香港特別行政區 訴 陳家菲

DCCC626/2011

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2011年第626號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告人承認三項控罪，每一項控罪的罪名均是販運危險藥物，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4（1）（a）及（3）條，罪行詳情可見於控罪書。

案情

2.在2010年11月8日至12月19日期間，警方進行臥底行動，打擊尖沙咀區娛樂場所內的販運危險藥物罪行，派出警員到派對場所，數次成功購買俗稱為「K仔」的氯胺酮和「5仔」的硝甲西泮。

控罪一

3.在2010年12月3日凌晨2時許，在尖沙咀亞士厘中心6樓Club Else內，被告人向女警10588兜售「5仔」和「K仔」。女警查詢價錢，被告人回答50元一粒「5仔」和100元一包「K仔」。女警員用100元向被告人購買一包「K仔」，被告人從手袋中取出一包白色粉末交給女警。其後政府化驗師證實被告人交給女警的是內含0.26克氯胺酮的0.34克粉末。

控罪二

4.在2010年12月5日凌晨2時，在尖沙咀河內道1號7樓Club YY之內，被告人問警員9565是否想high，警員回答想。被告人跟著向警員展示一個紅色包裝，並向警員說「5仔」100元兩粒，警員然後以100元向被告人購買了兩粒「5仔」。其後政府化驗師確認被告人交給警員的是兩片內含0.01克硝甲西泮的片劑。

控罪三

5.在2010年12月19日凌晨1時20分，在Club YY被告人問警員9343是否想high，並說她有「K仔」。警員問被告人價錢，被告人回答100元。其後警員支付100元給被告人，被告人則將一個內含白色粉末、用20元紙幣做成的包裝交給警員。其後政府化驗師確認20元紙幣內有內含0.88克氯胺酮的1.19克粉末。

犯罪紀錄

6.被告人是初犯。

個人及家庭背景

7.被告人現年17歲，於1994年1月1日在澳門出生，在1999年移居香港。父母在2003年離婚，父親是一名警員，得到被告人的撫養權。被告人只是完成中二課程，從2010年9月起，她在一所名為國際美研專業教育學院報讀美容、化妝及營養課程。被告人並沒有濫藥的習慣或經驗。被告人現在無業，但在案發時，曾經於時裝店及酒吧工作，月入由數百至6,000元不等。

減刑陳詞

8.辯方律師陳女士指出，被告人在父母離異時只有9歲，在單親家庭長大，陳律師指出，被告人小學時成績不錯，只是在父母離異後學業成績倒退，故此沒有就讀中三，但被告人並非懶散，因為被告人在涉案的會所任職為「燈頭」，即招呼客人和帶引客人到座位，並報讀美容課程，而且成績不錯。陳律師強調，被告人在犯案時才16歲，年少無知，並非十惡不赦的壞人。

9.陳律師說，被告人在犯案時並不知道罪行嚴重，現已受到教訓，非常後悔，律師要求給予被告人機會，好讓她可以完成美容課程及參與相關資格考試，好讓被告人有從事正行的能力。陳律師又指出，被告人的家庭並不富裕，但父親經已替她支付大筆學費和考試費，假若被告人未能參與考試，所有已繳費用變成浪費。陳律師呈交上被告人、其父親及美容學校的求情信，共五封。

判刑理由

10.販運危險藥物是非常嚴重罪行，除非案件有非常特別的情節或極為罕有的極具說服力之減刑因素，否則恰當的刑罰是監禁。被告人犯案時是16歲，或更準確地來說，是尚有一個月便滿17歲，她當然是年青，但並不屬於極為年青（extreme youth）的類別。在販毒罪行中，被告人的年紀並不構成減刑因素：見Secretary for Justice v Ko Fei Tat（[2002] 4 HKC 49），因此被告人的年紀並非偏離一般判刑的理據。另一方面，雖然每項控罪涉及的危險藥物均是數量很少，但是被告人是在十七天之內，三度向喬裝買家的警員兜售危險藥物，這種持續性的犯罪行為令本案變得嚴重：見HKSAR v Wong Nam Ngan（CACC 372/2001）。

11.基於以上原因，本席裁定恰當的判刑選擇是監禁。

12.至於定量方面，上訴庭在HKSAR v Hii Siew Cheng（[2009] 1 HKLRD 1）訂下販運氯胺酮的判刑指引。在HKSAR v Wong Kin Kau（[2010] 4 HKC 443），上訴庭裁定販運硝甲西泮的刑罰和販運氯胺酮是相同。根據上訴庭的指引，在販運純度為1克或以下的氯胺酮或硝甲西泮的案件中，法庭有酌情權考慮每一種刑罰，但假若該純度是超過1克直至10克，恰當的量刑起點是監禁2至4年。換言之，即使販運純度1克以下的氯胺酮或硝甲西泮，法庭是有權判處犯案人監禁，當然刑期的上限是不超過兩年。

13.在本案中，三項控罪涉及的危險藥物總數量是包括純度1.14克的氯胺酮和0.01克硝甲西泮。根據上述指引，本席亦應當判處被告人監禁。

14.就著第一項控罪，本席採用監禁18個月作為量刑起點；第二項控罪採用監禁9個月為量刑起點；第三項控罪採用監禁21個月為量刑起點。

15.就著減刑因素，被告人確是在破碎家庭長大，沒有得到足夠的父母照顧和監管，被告人亦有不愉快的經歷，曾經一度自殺、三度離家出走和其他本席從報告中得知，但毋須在法庭上披露的經驗。但是在販毒這種嚴重罪行中，這些不是屬於有效的減刑因素。再者，被告人在案發時有工作，月入可達6,000元，父親亦每月給予被告人5,000至6,000元零用錢，被告人又不是濫藥者，她理應沒有經濟上的困難，除非她是過著一些負擔不起的物質生活，引致她犯法，但這也不是減刑因素。假若被告人喪失自由，她或父親繳交的美容班學費和考試費便完全損失，但這也是被告人犯法時必須付出的代價。

16.本席接納被告人是深感後悔，被告人的父親亦知道事態嚴重，也會盡力幫助被告人改過自新，重投社會。被告人已坦白認罪及沒有案底，因此她可以得到減刑三分之一，但除此之外，本席找不到其他有效的減刑因素，因此，本席裁定第一項控罪的恰當刑期是監禁12個月，第二項是監禁6個月，第三項是監禁14個月。

17.本席現考慮這三項刑期應否全部同期或全部分期，或部分同期、部分分期執行，本席必須根據累計總數原則來作出判決。根據這個原則，總刑期不可以過長，以免妨礙被告人的更新，但另一方面，總刑期亦必須反映出整體罪行的嚴重性。由於被告人是干犯三項控罪，亦是持續性販運危險藥物，本席認為三項刑期不應全數同期執行，但假若全數分期執行，總刑期會是過份嚴重。

18.本席認為根據本案的情節，總刑期的量刑起點應是監禁27個月，因此本席作出以下判決：第一項控罪監禁12個月，第二項控罪監禁6個月，和第一項控罪同期執行，第三項控罪監禁14個月，其中8個月和第一及第二項控罪同期執行，餘下6個月分期執行，換言之，被告人的總刑期是監禁18個月。

有關向上訴法庭提出的相關上訴，請參閲CACC330/2011。