香港特別行政區 訴 利廣燕
|
HCMA 348/2011 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪及刑罰上訴 案件編號：高院裁判法院上訴案件2011年第348號 （原九龍城裁判法院案件2011年第259號） ____________
____________ 主審法官 ：高等法院原訟法庭法官馮驊 聆訊日期 ：2011年8月9日及9月28日 判案日期 ：2011年9月28日 判案理由書日期 ：2011年10月10日 判案理由書 1.上訴人利廣燕在暫委裁判官何慧縈席前經審訊被裁定一項「危險駕駛」罪有罪。他不服定罪及判刑上訴。 控方案情 2.上訴人駕駛的士，在海底隧道九龍出口越過影線切線，與控方第一證人之小巴相撞。 3.案發當晚約8時10分，第一證人駕駛小巴沿海底隧道九龍出口康莊道行駛。該段路面有4條行車線，左一及左二線駛左駛往尖沙咀及旺角方向，左三及左四線直駛往紅磡方向。左二及左三線中間有雙白線分隔，雙白線盡頭綫有影線，直至左三與左四線分叉點有三合土的防撞欄礅。 4.第一證人指他沿着左三線行駛，時速約40公里，行至接近防撞礅前影線時，的士從左二線切入左三線，他馬上剎車，但的士右車頭仍然撞到小巴左車身。小巴車頭有攝錄裝置，錄影路面情況，錄像與第一證人吻合。 5.現場拍攝之照片（控方照片）顯示，小巴前防撞欄左側及左沙板輕微刮花，而的士右車頭撞毀，防撞欄右邊被勾出。 6.控方第三證人替上訴人錄取一份警誡供詞，上訴人對警誡供詞附夾之草圖有爭議。草圖顯示的士在防撞礅前左三線行駛，而小巴由左四線部分進入了左三線，小巴左車身撞到的士右車頭。上訴人稱他曾向第三證人指出草圖不正確，但第三證人拒絕修改。 7.裁判官就特別爭議裁決，該草圖為上訴人自願提供資料下繪畫。 辯方案情 8.上訴人指碰撞前他在左三線行駛，第一證人之小巴則在左四線。兩車一度平排行駛，的士繼而墮後，約半輛車的長度。小巴突然加速切入左三線，引致碰撞。上訴人出示4張照片（辯方照片），該4張照片顯示的士右車頭損毀情況，比控方照片更爲嚴重。上訴人指稱第一證人利用該照片向他勒索15,000 元。上訴人質疑控方照片曾被干擾，而呈堂之錄像為偽造。 9.辯方傳召三位證人。辯方第二證人是上訴人的妻子，辯方第三證人是他的朋友，辯方第四證人是一名的士司機。他們稱之前曾觀看呈堂之錄像，聽到碰撞後從無線電傳出的一把聲音說：「你可以執番五毫子」的話。上訴人指「五毫子」意思是五千元，意旨第一證人有意從中取利。 裁判官的理由 10.裁判官信納錄像從未受干擾，影像並無任何干擾跡象，而其內容支持第一證人之證供。 11.裁判官亦拒納第一證人以辯方照片勒索上訴人一說，因爲照片顯示的士損毀程度，遠比控方照片嚴重，第一證人無理由以更不利於己的照片要求賠償。上訴人從未就勒索一事向警方報案，做法不合理。而上訴人被盤問辯方照片來源時，態度迴避，表示不想透露來源。因此，裁判官拒納辯方照片為真實證據。 12.至於「執番五毫子」一說，裁判官接納辯方證人聽到有人透過無線電說出該句話，但指出該聲音來自一名不知明的人士，並非第一證人。而該話只此一句，意義含糊，她認為不構成任何相關證據。 13.裁判官指出上訴人越過影線，違反《道路交通（交通管制）規例》（第374G章）附表2第512號附圖的條文，即除非在緊急情況下，車輛不得進入影線部分的路帶或路肩。當時交通繁忙，上訴人的駕駛態度，對一個合格謹慎的駕駛者而言，顯然屬危險。因此，裁定罪名成立。 上訴理由（定罪） 14.上訴理由概括如下：
討論 15.上訴人的書面陳詞指錄像片段並不清楚，例如，並無拍攝到經過汽車車牌號碼。而裁判官亦曾質疑第一證人呈交之CD複製本，命令第一證人拿取記憶盤原本。影像顯示第一證人在碰撞前沒有意識將小巴收慢，證明第一證人蓄意撞車。第一證人曾說他用對講機與他人聲稱路面擠塞，但錄像片段沒有收錄。 16.上訴人指第一證人無出示頸痛之醫療報告，是意圖利用傷勢影響判刑。 17.本席觀看呈堂之錄像，見第一證人一直在左三線行車，上訴人的士由左二線防撞礅前切入，影像明顯不過。所謂偽造根本無任何依據。 18.裁判官沒有指出她自己是否聽到「收番五毫子」這話。上訴人在庭上指出相關一段，本席多次翻看錄，當時對講機另一端有人説話，收音參雜不清，本席並聽不到所謂「五毫子」這句話。即使有人說過「五毫子」的話，應該是按字面解釋，還是所謂五千元的俗話意思，不知上文下理，根本無從給分辨。因此，該點並無任何相關證據力。 19.上訴人指第三證人拒絕修改草圖，但草圖所示就是上訴人證據之版本。本席看不到上訴人所指草圖不對之所焉。而且，草圖就是草圖，並非精密圖像，對案件無大關鍵。 20.至於勒索一說，本席亦認同裁判官之分析。有無醫療報告亦非重要。 21.上訴人一直有台山語傳譯協助，他亦非不暗粵語，語言沒有問題。 22.基於上述理由，針對定罪上訴駁回。 裁判官的判刑理由 23.裁判官知悉上訴人是沒有案底，而亦曾路不拾遺，把的士上撿到超過十萬元之財物物歸原主。他有兩名十多歲子女，亦要供養母親。 24.裁判官指上訴人在交通繁忙時越過影線，有可能對他人造成嚴重傷害，上訴人亦指稱控方第一證人勒索，全無理據。即使他是家庭唯一經濟支柱，需要重判。因此，判處監禁14天，緩刑12個月。法例強制危險駕駛初犯者取消駕駛資格不少於6個月，基於案情嚴重，下令取消上訴人駕駛資格18個月，並須修習駕駛改進課程。而裁判官亦下令上訴人賠償3,000元予控方第一證人。 討論 25.就危險駕駛判處監禁，即使緩刑，仍是一個重的刑罰。然而，本案有特別加重刑責因素。有關路段第二、三線盡頭有一三合土防撞礅，上訴人在緊接防撞礅前影線切線，他左邊全無去路，惟有硬着切入右線。當時的士及小巴均有乘客，上訴人之駕駛非常危險，最終沒有釀成更大傷害，實屬萬幸。因此，本席認同裁判官緩刑之判處。至於其他判刑，在本案而言，亦不算明顯過重。 26.法庭深知停牌對職業司機生計影響。唯職業司機亦不應貪一時方便，為收入而影響其他道路使用者。上訴人更甚，在防撞礅前強行切線，毫無安全意識，令人質疑他應否適合當職業司機。 27.因此，針對判刑之上訴駁回。 訟費 28.上訴人指稱控方第一證人偽造錄像、照片、敲詐勒索；裁判官偏袒、利益輸送，指控非常嚴重。聆訊要押後聽取審訊錄音以了解背景，共花兩天時間。查明上訴人信口雌黃，無任何實據。而錄像與第一證人證供完全吻合，上訴理據瑣屑無聊。 29.因此，上訴人須支付敗訴的訟費，整額評估為每天2,500元，共5,000元。 30.本席對代表答辯人的傅律師的協助致意。
答辯人：由律政司檢控官傅悅耳代表香港特別行政區 上訴人：無律師代表，親自應訊 |
Other judgments that cite this case