香港特別行政區 訴 施俊森

DCCC1134/2011

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2011年第1134號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告承認一項無牌管有槍械罪及一項在公眾地方管有攻擊性武器罪。

2.被告承認在2011年5月25日晚上約8時，在鰂魚涌公園內被警員發現行跡可疑，其後警員上前搜查，發現被告褲袋內藏有電槍，狀似手提電話，亦搜出手套、面罩，其背囊內亦有8吋長生果刀、膠索帶、剪刀、手套、口罩、螺絲批等等。

3.被告警誡下，聲稱電槍於內地購入作自衛之用。錄影會面下，被告指早前因被劫才攜帶電槍、刀等作自衛。而口罩、手套等，被告則在使用時感覺舒適，而膠索帶、剪刀則可作運動之用。

4.法證報告指出，該電槍可輸出平均兩極之電壓達277,450伏特，若用於人體，可產生痛楚及肌肉痙攣，3至5秒之接觸可使人暈眩、失去動力數分鐘，但此電槍應並不致命或產生永久傷害。

5.被告現年25歲，過去有2次刑事定罪紀錄，於2004及2007年分別因管有侵權物品，被罰款及判往更新中心，於2007年7月獲釋。葉律師求情指出，被告未婚，讀書至中二，其後從事快餐店及運輸工作。被告坦白承認控罪，當時管有電槍是因早前被劫才作自衛用途，被拘捕時並非凌晨或午夜，被告並無任何意圖作任何非法行為。被告亦致函法院指承認做錯，做了愚蠢事，現深深反省，愧對家人，及早認罪望予以輕判。

6.管有電槍及攻擊性武器均是嚴重罪行，上訴法院於HKSAR v Wong Chuen Pong CACC 579/1996一案，涉及管有電槍可輸出最高60,000伏特電壓，法院接納被告並沒有不軌意圖，認罪後判予2年監禁。在香港特別行政區訴黃永煌 CACC 214/2002，上訴法院更臚列過去多宗類同案件作比較，一般電槍只涉及數千至數萬可輸出之最高電壓，但本案之電槍竟可達20多萬伏特，案件相關之警務人員表示，其他一般電槍可能因有安全裝置，限制電壓。但無論如何，報告畢竟指出此電槍並不致命，亦不會構成永久傷害。

7.至於其藏有之目的作自衛，奇怪的是那為何會也有手套、面罩、剪刀、膠索等等，被告此辯解難以接納，可是本席也接納本案並無任何直接證據指被告作犯罪之用。

8.考慮到此電槍可輸出之最高電壓及對人體之影響，本席以2½ 年監禁為判刑起點，被告認罪後，減為20個月。至於管有8吋長生果刀，本席以6個月監禁為判刑起點，認罪後減為4個月。

9.最後考慮到整體判刑原則，本席認為合適的是第二項控罪中只2個月與第一項分期執行，總結如下：

第一項控罪20個月監禁；

第二項控罪4個月監禁，其中2個月與第一項分期執行；

共判刑為22個月監禁。