香港特別行政區 訴 黃永煌
Read the full judgment text of CACC 214/2002 on BabelCite. This Court of Appeal judgment was delivered on 26 November 2002 before 梁紹中 首席法官, 張澤祐 上訴法庭法官, 楊振權 上訴法庭法官.
Criminal law – unlicensed possession of firearm – stun gun – Firearms and Ammunition Ordinance (Cap 238) s.13(1) and (2) – s.2(1) definition of 'firearm' – appeal against sentence – application for leave to appeal against sentence – whether the sentencing starting point of 30 months was manifestly excessive – whether immediate custodial sentence is required – principles for sentencing unlicensed possession of stun guns – whether a stun gun of 20,000V output is a 'firearm' within the Ordinance – applicant found at Lo Wu border control point with stun gun in waist bag and charger in plastic bag – stun gun operational, flashlight inoperable, maximum output 20,000V – Department of Health forensic evidence of incapacitating effect (immobilisation, local pain, muscle convulsions) – applicant aged 28, site worker, no criminal record, Hong Kong resident – applicant claimed prior robbery in mainland China and purchase of device for self-defence – device openly sold in mainland China as civilian self-defence equipment – device among the least powerful type, with secondary use as a torch – no evidence of criminal intent or intention to use unlawfully in Hong Kong – Court of Appeal treats application as substantive appeal – starting point of 30 months substituted to 18 months as manifestly excessive given low-powered nature of device and absence of criminal intent – one-third discount for guilty plea – final sentence reduced from 20 months to 12 months – comparable authorities: R. v. Cheng Yu Cheung CACC 57/1995 (5,200V; 2.5-year starting point, 1 year after appeal), R. v. Lai Chi Fai CACC 480/1995 (4,800V; 4-year starting point, 2 years 8 months final), R. v. Wong Chuen Pong CACC 579/1996 (60,000V; 2 years upheld), R. v. Lau Kwok Hung CACC 551/1998 (1 year upheld), HKSAR v. Hung Chun Kit CACC 579/1998 (2 years upheld), HKSAR v. Yung Ting Chun CACC 164/1999 (2.5 years upheld).
Legal issues: Appropriateness of 30-month sentencing starting point for unlicensed possession of a stun gun · Whether the stun gun is a 'firearm' within the meaning of the Firearms and Ammunition Ordinance
Outcome: Leave to appeal against sentence granted; application treated as substantive appeal; sentence reduced from 20 months to 12 months' imprisonment.
Cited by 11 cases
|
CACC000214/2002 CACC 214/2002 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 刑事司法管轄權 減刑上訴申請 案件編號：刑事上訴案件 2002 年第 214 號 (原區域法院刑事案件 2002 年第 97 號)
聆訊日期：2002 年 11 月 19 日 頒發判案書日期：2002 年 11 月 26 日 ___________ 判案書 ___________ 高等法院上訴法庭法官張澤祐頒發上訴法庭判案書： 案情 1.申請人在區域法院承認一項無牌管有槍械罪，違反香港法例第 238 章《火器及彈藥條例》(《條例》) 第 13(1) 及 (2) 條。黃永輝法官採用兩年半為量刑基準，因申請人認罪，扣減三分之一刑期，判他監禁 20 個月。申請人不服判刑，現提出上訴許可申請，要求減刑。 2.案情顯示，申請人於 2001 年 9 月 16 日在羅湖邊境管制站抵港大堂被海關關員截停。關員在他的腰包中搜出一支電槍，並在他的手提塑膠袋內搜出該支電槍的充電器。申請人承認無牌管有該電槍。申請人稱他在內地曾被打劫，所以携帶該電槍作為自衛之用。 3.警方檢查該支電槍的性能如下 ：
4.衞生署法證專家指出被該電槍擊中的人，整個人的身體不能動彈、身體有局部痛楚的感覺及肌肉會因抽搐而產生搖動的感覺。 5.根據條例第 2(1) 條，該電槍是槍械的一種。 減刑理由 6.申請人的減刑理由是 ：
他亦指該電槍在內地是公開發售的，被視為民用防身器。 7.申請人亦指他需要照顧父母。他因為被囚與在日本唸書的妻子分離。他的家庭最近遭逢不幸，祖母去世及兄長因精神病入院接受治療。 案例 8.答辯人向本庭提交多宗無牌管有電槍的案例。上訴法庭並沒有就這類案件作出判刑指引。這是可以了解的，因為刑期的長短要視乎電槍的性能及被告人管有電槍的原因及他的個人背景（如是否曾經犯法）等。雖然上訴法庭沒有就這類案件作出一般性的指引，但法庭明顯視這項罪名為極之嚴重的罪行，適當的刑罰是即時監禁。 9.在 R. v. Cheng Yu Cheung C.A.C.C. No. 57 of 1995，上訴人無牌管有一支可輸出最高 5,200 伏特電壓的電槍。原審法官採用兩年半為量刑準則，因上訴人認罪獲扣減半年，最終刑期是兩年監禁。上訴法庭考慮過該電槍的殺傷力及可作犯罪工具的前題下，認為兩年半的量刑起點並沒有明顯過重。上訴人曾經離開香港兩年半，在離開香港之前，他將該電槍交給案件的另一共犯保管。在該段期間內，上訴人一直沒有再接觸過該支電槍。上訴人沒有犯罪記錄，他持有該電槍的原因是因曾遭高利貸襲擊，所以需要以該電槍作為自衛之用。而另一名共犯只被判兩個月的監禁。在考慮過所有相關情況後，上訴法庭寬大處理，將刑期減至一年監禁。 10.在 R. v. Lai Chi Fai C.A.C.C. No. 480 of 1995，上訴人無牌管有的電槍可輸出最高 4,800 伏特電壓。上訴人被捕時與另外一名人士在一起，而該名人士藏有另一支仿製槍械。上訴人是在另一件案件保釋期間干犯該案，之後亦再有犯法。上訴法庭採用 4 年為量刑準則，因上訴人認罪獲扣減三分一之刑期，最終的刑期為兩年八個月。 11.在 R. v. Wong Chuen Pong C.A.C.C. No. 579 of 1996, 上訴人無牌管有的電槍可輸出最高 60,000 伏特電壓。該電槍在上訴人的身上被搜出，他稱是作為自衛之用。原審法官接受上訴人被捕時藏有該支電槍並沒有不軌意圖。上訴人認罪，被判兩年監禁。上訴法庭認為刑期正確。 12.R. v. Lau Kwok Hung C.A.C.C. 551 of 1998，上訴人承認無牌藏有電槍。他指他需要該電槍是作為自衛之用。他在內地曾遭搶劫。他的生意是修理舊中國傢俬，需要携帶大量現金，容易成為打劫對象。他沒有任何刑事記錄。經認罪後被判一年監禁，法庭認為刑期並非明顯過長。 13.在 H.K.S.A.R .v. Hung Chun Kit C.A.C.C. No. 579 of 1998，上訴人無牌管有電槍，經審訊後被判兩年監禁。該電槍被查獲時已經壞掉，所以不能測試其殺傷力。上訴人稱他的妻子懷了孕，經常遭住所附近的吸毒者騷擾，故他需要在內地購買該電槍以作自衛之用。上訴庭駁回刑期上訴。 14.在 H.K.S.A.R. v. Yung Ting Chun C.A.C.C. 164 of 1999，上訴人無牌管有一支可輸出最高 75,000 伏特電壓的電槍。經審訊後被判兩年半監禁。上訴法庭認為刑期是適當的。 本案的判決 15.本案的電槍極具殺傷力，為了對這類案件起阻嚇作用，即時監禁是適當的判決，問題是在於 30 個月判刑基準是否適當。每一宗案件的案情都各有不同，所以先例所判的刑期只可以作為參考，最終的刑期是必須根據案情來衡量。申請人指因為他在內地曾遭搶劫，但沒有解釋為何他在香港需要携帶電槍作為自衛之用。雖然如此，本案並無任何證供或資料顯示申請人想在香港利用該電槍作非法用途，原審法官亦沒有就這方面作出判斷。 16.申請人的年齡是 28 歲。他擁有香港居留權，職業是地盤工人，之前曾在機埸貨運站工作，沒有任何犯罪記錄。申請人提交的文件包括內地售賣電槍作為防身器材的商業廣告。該電槍在是各類電槍中最低威力的一種。申請人說他不了解香港法律，也不知道電槍是違禁品。本庭認為他這樣想法的可能性是存在的。該電槍是雙用器材，它的另一用途是一支照明電筒。申請人指他在地盤工作時會使用該電槍內的照明裝置。無論這是否屬實，在沒有任何證據或資料顯示申請人會使用電槍作非法用途的情況下，本庭認為以 2 1/2 年監禁為量刑基準是明顯過高的。 17.本庭認為本案的適當量刑基準應該是 18 個月監禁，因申請人認罪，扣減 1/3 刑期後的最終刑期應為 12 個月。申請人指某一宗同類案件中的被告人獲判社會服務令，該案是裁判法院的案件，申請人只向本庭提交報章報導該案的剪報。本庭已說明即時監禁是這類案件的適當刑期。 總結 18.本庭批准上訴許可申請，視申請為正式上訴。本庭下令申請人被判的刑期由 20 個月減為 12 個月。
答辯人 ：由律政司高級政府律師馮淑賢代表。 申請人 ：親自出席。 |
Other judgments that cite this case