凌雯霄 對 香港鐵路有限公司

HCSA 11/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

案件編號：小額錢債審裁處上訴案件2012年第11號

（原小額錢債審裁處申索2011年第28180號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官陳江耀內庭聆訊

聆訊日期：2012年5月8日

裁決書日期：2012年5月14日

裁決書

1.本案申請人申請上訴許可，擬就小額錢債審裁處（“審裁處”）審裁官沈其亮先生，於 SCTC 28180/2011案在2012年3月23日作的裁決，提出上訴。

申請人的檢控和上訴

2.本案被告人曾在粉嶺裁判法院FLS14428/2009案（“裁判法院案”）檢控申請人，指她在2009年5月25日違反了香港鐵路附例，香港法例第556B章（“港鐵附例”）第14A條。

3.事由根據申請人當天使用車票的電子資料顯示，申請人在當天上午6時34分在羅湖站進入港鐵已付車費區域，而在同日下午3時33分在上水站擬離開，所以她在港鐵已付車費區域逗留了超過150分鐘，按港鐵附例第13(2)條，她須繳付當時的最高額單程車費，即HK$51。但她當時拒絕繳付這款，並堅持出站離開港鐵已付車費區域，所以看似違反了港鐵附例第14A條。

4.申請人後來在裁判法院案被判有罪，被罰HK$1,000和附加費HK$51。她在原訟庭HCMA85/2011案（“上訴案”）提出上訴，並在上訴時提出入境事務處發出的出入境紀錄證明，確定她在2009年5月25日下午1時39分，經羅湖口岸進入內地，並在同日下午3時02分，經羅湖口岸返港。高等法院原訟庭暫委法官杜麗冰女士在考慮過該出入境紀錄證明後，認為港鐵的機器可能曾發生故障，所以在2011年6月1日，判申請人上訴得直，撤銷裁判法院案的定罪，並發還罰款和附加費，但沒有命令任何一方支付訟費予對方。

5.申請人在上訴案未有結果前，曾在審裁處提出SCTC026226/2010和SCTC026227/2010案，分別向被告和被告的一位職員，就上述事件索償。這兩案原定於上訴案審訊日期前審訊，但申請人在審訊前獲審裁處批准，把它們終止了。

申請人在審裁處的申索

6.申請人在上訴案獲判上訴得直後，再提出SCTC28180/2011案，就被告對她的錯誤檢控索償。她的索償項目有:

(a)  行政費、影印費及雜項支出HK$905.90；

(b)  交通費、郵寄費及誤告導致的索償HK$1,744.20；

(c)  工資索償HK$45,200；及

(d)  被告人應該雙倍賠償申索人在裁判法院案中的罰款及附加費HK$2,142。

7.索償項日(a)和(b)涉及４宗案件，即裁判法院案，上訴案和SCTC026226/2010和SCTC026227/2010案。杜麗冰法官在判申請人上訴得直時，沒有就上訴案和裁判法院案作出訟費令，而批准撤銷SCTC 026226/2010及SCTC 026227/2010案的審裁官，也沒有就這兩項作出訟費令。申請人沒交代上述(a)和(b) 兩項數額的那一部份，與裁判法院案和上訴案有關連。

申請人索償的訴因

8.申請人向被告索償的訴因，是侵權法中的惡意檢控。沈其亮審裁官在考慮過：

(a)    霍兆榮訴廉政公署，HCA8715/1997；及

(b)    張天佑訴香港特別行政區警務處處長及另二人，DCCJ 2762/2008及DCCJ 2762A/2008。

兩案後，認為惡意檢控的訴因，有以下的元素:

(a)    申索人被被告人以刑事罪名檢控。

(b)    檢控結果是申索人被判無罪。

(c)    對申索人作出檢控是沒有合理或可能成功的理據支持。

(d)    有關檢控是惡意的。

而申請人需要證明所有這些元素。本席同意審裁官對這訴因的論述（詳見Clerk & Lindsell on Torts，第20版，第16-09段）。

審裁官裁決的理由

9.被告同意申請人證明了訴因的 (a) 和 (b) 兩項元素，但否認有(c) 和 (d)兩項元素存在。

10.被告人傳召了證人作證。最後審裁官接受了被告的證供，認為被告在決定檢控申請人時，是有合理和有可能成功的理據支持，因為當時被告確有申請人在2009年5月25日使用車票的電子資料，但沒有獲得申請人提供她的出入境紀錄證明。

11.至於(d)項元素，即有關檢控是惡意的，就連申請人自己也不認為被告人對她的檢控是惡意的，她自己也只是說被告對她作的，是誤導檢控，所以申請人不能證明惡意檢控訴因的所有元素。

12.審裁官又指出申請人的 (a) 和 (b) 兩項申索，包含了４宗案件的費用和索償，但她沒有交代那一宗案件佔款額多少，而杜麗冰法官在上訴案沒有作訟費令，所以審裁官不能在這案就上訴案和裁判法院案，頒發訟費令。

13.最後審裁官認為申請人未能提供充分證據證明 (c) 項申索，也沒有充分理據支持 (d) 項申索。

14.基於上述理由，審裁官在2012年2月2日撤銷了申請人的申索。申請人後來申請覆核裁決，但審裁官在2012年3月23日，以同樣理由拒絕覆核該裁決。申請人現就3月23日的裁決，申請上訴許可。

上訴許可的規定

15.《小額錢債審裁處條例》第28條規定：

「28　(1)　如任何一方對審裁處的決定感到受屈，而理由—

(a) 只涉及法律問題；或

(b) 是因為該申索超越審裁處的司法管轄權範圍，

則可向原訟法庭申請上訴許可，而原訟法庭如認為適當，可予批准。」

本席現按第28條考慮審裁官的裁定，是否涉及法律問題，或申索人的申索有否超越該處的司法管轄權範圍。

裁決

16.本席認為審裁官所有的裁決理由，都沒有涉及任何法律問題。至於審裁官接納被告的證供，實屬合理，所以也沒有涉及法律的問題。申請人這申索，也沒有超越審裁處的司法管轄權範圍。基於這些分析，本席認為申請人沒有理據申請上訴許可，所以撤銷這申請，也不作訟費令。

申索人/申請人：無律師代表，親自出庭應訊