李 對 何

HCMP 2407/2011

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

高等法院雜項案件2011年第2407號

（擬上訴的原本案件：區域法院婚姻訴訟2005年第2978號）

--------------------

--------------------

判案理由書

上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案理由書:

1.上訴人是婚姻訴訟FCMC 2978/2005的答辯人 (下稱 “男方”)，他就上訴法庭法官袁家寧以單一法官在本年7月5日作出的判決上訴。

2.袁法官當日的聆訊，是處理男方和婚姻訴訟的呈請人 (下稱 “女方”) 先後發出的兩張傳票申請。兩方的申請，源於2011年12月14日，上訴法庭副庭長楊振權的命令。楊副庭長有條件地批准男方，就區域法院暫委法官翁喬奇，在2011年11月2日婚姻訴訟附屬濟助的判決，提出上訴。楊副庭長的命令，全文如下:

“（一）批准[男方] 的上訴許可申請，條件是 [男方] 需在本命令頒下後14天內支付10萬元於[女方] ，另由2012年1月1日開始，每月支付5萬元之候訊期間贍養費給[女方] ，付款日期是每月首日或之前，直至上訴有結果。

（二）如[男方] 能履行上述條件，則暫緩執行2011年11月2日翁喬奇法官的命令，本申請的訟費則歸於訟案中。

（三）如[男方] 不能履行上述條件，則上訴許可申請撤銷，而[男方] 亦要支付本申請的訟費，數額由聆案官評定。”

3.男方遵照命令，在2011年12月23日，支付$100,000給女方的律師，隨後的4個月，他都按時每月支付$50,000予女方律師。

4.2012年2月，女方的律師申請排期聆訊男方的上訴，上訴定於今年11月14日聆訊。

5.2012年2月18日，男方單方面申請，要求把楊副庭長定下的5萬元候訊期間贍養費，下調至$18,000。副庭長拒絕了申請。

6.2012年4月30日，男方又發傳票申請，這次要求把候訊期間贍養費，下調至$13,000。

7.2012年5月和6月，男方都沒有支付$50,000的候訊期間贍養費。女方以男方違反楊副庭長的命令為理由，在6月21日發出傳票申請，撤銷他的上訴許可，和取消暫緩執行令。

8.袁法官在7月5日的聆訊，就是處理4月30日和6月21日發出的申請。袁法官拒絕下調候訊期間贍養費的申請，理由是較早前楊副庭長已拒絕了類似的申請，男方再度申請，未能證明情況有實質的改變，足以更改副庭長先前的決定。本庭認為袁法官這判決，無疑是正確的，男方沒有任何實質的上訴理由，本庭維持袁法官這方面的判決。

9.基於男方沒有遵守副庭長的命令，支付5月和6月的候訊期間贍養費，袁法官遂依女方的申請，撤銷男方的上訴許可，並宣告暫緩執行令無效。

10.男方在判決後，始意識到事態嚴重，他透過律師在7月18日，支付了5月和6月所欠的贍養費，在7月26日支付7月的贍養費，8月20日繳付8月贍養費，9月14日一併支付9月和10月的贍養費。唯一未有繳付的，是11月1日到期的該月份贍養費。

11.男方在7月10日和9月27日提交的陳詞，宣稱他已盡力履行副庭長的命令，和交待他沒有對袁法官解釋未有遵守命令的原因。本庭對於他的辯解，有一定的懷疑，但體念他在判決後已作出補救，繳交所有目前應繳的贍養費，決定給予他最後的機會，撤銷袁法官就女方申請的判決，維持楊副庭長的上訴許可，條件是:

(1) 他須按時繳付上訴聆訊前一切需支付的候訊期間贍養費; 和

(2) 支付女方在這次聆訊和袁法官席前聆訊的所有合理訟費，訟費由本庭以整筆金額評定，男方須於評定訟費的7天內支付。

12.就著以簡易程序評定訟費，本庭作出以下指示:

(1) 女方律師須在2012年10月12日或以前，向本庭及男方提交循簡易程序評估訟費的訟費陳述書;

(2) 男方須在2012年10月19日或以前，向本庭及女方律師提交他對訟費陳述書的回應。

13.倘若男方沒有在期限內提交訟費回應，本庭會按照訟費陳述書的資料評定訟費，不會給予男方任何時間的寬限。

14.男方如果不遵守本庭定下的條件，支付一切須付的金額，他的上訴許可即自動予以撤銷，毋需本庭另行命令。

呈請人（答辯人）：由法律援助署委派黃熾棠律行轉聘梁希賢大律師代表

答辯人（上訴人）：無律師代表，親自出庭