香港特別行政區 訴 李和強

DCCC1016/1999

香港特別行政區

區域法院

刑事案件1999年第1016號

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告人經審訊後被裁定經修訂控罪書的第一項控罪罪名成立。該項控罪的罪名是串謀詐騙，違反普通法並可根據香港法例第200章《刑事罪行條例》第159C條予以懲處。

2.在案件開審時，被告人承認經修訂控罪書的第七項控罪。該項控罪的罪名是無合理因由已沒有按照法庭的指定歸押，違反香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第9L(1)及(3)條。

3.至於第二至第六項控罪，它們是第一項控罪的交替控罪。基於第一項控罪的裁決, 本席毋須裁決這些控罪。

案情事實

4.就著第一項控罪，本席裁定，被告人和罪行詳情中列出的人士串謀詐騙，他們協議以一間公司(中文名「領航國際有限公司」，英文名“Leadership International Limited” ，以下簡稱為「領航」)作為詐騙工具，使用的手法是他們以領航的名義向供應商購買貨物，然後用領航的往來戶口支票來支付貨款，但這些均是空頭支票，從而不誠實地騙取及永久剝奪供應商的貨物。本席亦裁定，被告人從開始便意圖使用領航作為詐騙的工具，其他同謀者在不同時間加入。最初有大陸居民楊成替被告人購買領航作為欺騙的工具，幫助被告人掩飾身份，為他預先簽署不會兌現的支票。其後一名自稱為Garry Yang但真實名字未能查證的人和羅柱發先後加入。在進行詐騙時，羅柱發負責向供應商買貨，同意領航會用支票付款，Garry Yang負責轉賣或處置欺騙得來的貨物，被告人負責準備不兌現的支票。他們每一個人各司其職，目的只有一個，就是不誠實地利用領航向供應商購買貨物，用不會兌現的支票騙取供應商的貨物，然後轉售或用其他方式處置騙取得來的財物，從而令到他們得益，亦令供應商永久喪失他們的財產。從1998年8月至同年11月期間，他們的罪行導致11名貨物供應商售賣了總值$932,612.80的貨物給領航，但他們收到的支票沒有兌現，也沒有收到貨款。警方後來尋回部份貨物，總值$505,163，但其餘總值$427,449.80的貨物不知所蹤。這  11名供應商透過取回貨物或與轉售買家達成攤分損失協議減輕損失，但他們的總損失依然高達$553,014.80，轉售買家亦損失了$101,835。

5.就著第七項控罪，被告人承認沒有遵照保釋條件，在2000年2月8日出席區域法院接受審訊，直至2012年4月2日向屯門警署自首，被告人棄保潛逃長達12年。

犯罪紀錄

6.被告人有一次前科，在1981年3月，因為一項收受賭注罪，罰款$5,000。

個人及家庭背景

7.被告人現年57歲，有兩段婚姻。他與前妻育有兩名兒子, 分別是24歲和21歲，現與前妻居住。他的現任妻子現年38歲。他們育有一名14歲女兒。妻女現在居住於深圳，女兒在粉嶺就讀中四。被告人曾任職首飾工人、司機和公司經理。在棄保期間，被告人從事電子零件回收買賣工作。

減刑陳詞

8.辯方大律師指出，就著第一項控罪，被告人在審訊時採取合作的態度，同意控方大部份案情；部份貨物亦得以尋回，而且被告人在干犯本案時經已有十多年沒有再犯法。大律師亦提供案例給予本席參考來量度刑期。就著第二項控罪，大律師要求本席考慮被告人坦白認罪和自首。大律師同意兩項控罪的性質不相同，但希望法庭可以考慮總體刑期，給予被告人在法律容許之下仁慈的判刑。

判刑理由

9.就著第一項控罪，上訴庭沒有訂下判刑指引，每一件案件的量刑必須根據該宗案情的情節而釐定。

10.在本案中，本席肯定，被告人蓄意犯法，有計劃行事，亦將非法協議付諸實行，在整個事件中扮演重要角色，騙取的貨物總值超過93萬元，即使警方尋回部份貨物，受害供應商和轉售買家的損失總金額超過65萬元。在這種情況下，本席裁定，唯一恰當的量刑選擇是即時監禁。

11.至於定量方面，本席參考了辯方大律師呈交的案例，包括The Queen v Chow Tat Ming (CACC108/1996) 、HKSAR v Cheng Man Cheung (CACC334/1998) 、HKSAR v Chu Hiu Fai  (CACC603/1998) 和HKSAR v Chan Siu Tai Edward (CACC78/2011) 。但正如辯方大律師所述，這些案件只具參考作用。

12.基於第一項控罪的情節，尤其是被告人扮演的角色，騙取財物的總價值和全部受害人最終的損失，本席認為，恰當的量刑起點是監禁30個月。

13.就著減刑因素，由於被告人經審訊後被裁定罪名成立，他不可以得到認罪的減刑優惠。但本席同意，在審訊期間，被告人同意部分控方案情。雖則被告人同意的證供即使要由控方舉證，本席相信不會有任何困難，因為那些證供大多涉及供應商的證供，它們與領航的買賣完全有文件證據支持，但無論如何，被告人確是節省了部份審訊時間，本席給予他減刑3個月。由於被告人的犯罪紀錄是1981年的事，而他在1998年才干犯本案，本席給予他一個月減刑。除此之外，沒有其他減刑因素。因此，就著第一項控罪，本席判處被告人監禁

26個月。

14.就著第七項控罪，被告人棄保潛逃長達12年，時間不單止長，而且由於被告人不出席原先與同案被告人的審訊，引致控方和法庭用上雙倍的時間來處理這宗案件。罪行明顯是嚴重。

15.在香港特別行政區訴黃智雄(CACC 300/2010)，犯案人棄保潛逃大約一個月，上訴庭確認，監禁3個月是恰當的量刑起點。但基於上述因素，本席認為本案的情節較黃智雄嚴重得多。因此，本席採用監禁9個月為第七項控罪的量刑起點。

16.被告人聲稱因為新婚和女兒剛出世而棄保潛逃，這並不構成減刑因素。基於他認罪，他可以得到減刑三分之一；亦由於他向警方自首，刑期再寬減1個月。除此之外，沒有其他減刑因素。就著第七項控罪，本席判處被告人監禁5個月。

17.本席繼而考慮這兩項控罪的刑期應否全部同期或全部分期，或部份同期部份分期執行。本席認為兩項控罪的性質和嚴重性是完全不相同。本席認為，即使兩項控罪的刑期全數分期執行，總刑期依然是並非過長，但能夠反映出整體罪行的嚴重性。因此，本席下令兩項刑期分期執行，即被告人的總刑期是監禁31個月。