香港特別行政區 訴 陳天和及另一人

DCCC 1040/2012

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2012年第1040號

____________

____________

判刑理由書

____________

第二被告人

第一和第二被告人共同被控一項「意圖傷人」罪。第二被告人認罪。

案情撮要

2.第一被告人與受害人蔡女士曾是情侶。案發時，兩人已分手；第二被告人則是第一被告人當時的女朋友。

3.案發當晚，兩名被告人與蔡女士在涉案的便利店相遇，3人在店內發生口角，店員遂要求他們離開。蔡女士首先離開，第一被告人尾隨。兩人在店外動手，互相糾纏，第一被告人把蔡女士推倒在店外的花槽旁，並對她拳打腳踢。此時，第二被告人從便利店出來，走到第一被告人和蔡女士身旁，勸止他們。蔡女士卻把第二被告人推跌在地上，令她手中的啤酒瓶也一起摔破。第二被告人爬起來，赤手空拳襲擊蔡女士。接着，更拾起地上的玻璃碎片，用來插蔡女士的頭。蔡女士則用手擋隔；結果，她的頭和左手嚴重受傷。

4.檢驗後，醫生發現，蔡女士的頭皮、背部、上肢多處割傷；胸部多處擦傷；左小腿腫脹及觸痛。

5.第二被告人在現場被警方拘捕。警誡下，她說：「阿Sir，我返屋企都唔知點解比人打」。

6.稍後，第二被告人在錄影會面中表示，第一被告人是她的男朋友。事發時，蔡女士襲擊她，她只好還手；第一被告人並沒有牽涉在襲擊事件中。第二被告人亦表示，不知道自己造成蔡女士傷勢的嚴重性。那時自己喝醉了，相信不會首先襲擊蔡女士。

求情及判刑

7.第二被告人現年42歲，1996年由內地來港定居，沒有刑事紀錄。她經歷了兩段婚姻，與第一任丈夫育有一子一女（15歲及17歲）。現時，她與第二任丈夫分居。案發時，她與兩名子女及第一被告人一起居住。

8.方大律師表示，第二被告人來港定居後，大部分時間為家庭主婦，現時依賴綜援生活。方大律師指，因經濟拮据，兩名被告人很少出外用膳。案發當晚，剛巧他們決定上館子。晚飯時，兩人喝了啤酒及紅酒。

9.方大律師呈上兩份第二被告人的醫療報告。報告顯示，第二被告人當晚也受了輕傷（右臉、下腹、雙下肢均有多處擦傷）。早於2005年，第二被告人因失眠、抑鬱、酗酒接受精神科治療，一直至今。此外，方大律師亦呈上多份求情信件，本席已逐一閱畢。

10.方大律師呈上HKSAR v LAMHon Wing CACC 253/2003一案的判詞，供本席參考。方大律師陳詞，第二被告人是失婚婦人、單親家長，並患有輕微精神病；她亦並非在本案挑起事端的人。蔡女士的醫療報告[1]顯示，她的傷勢，對日常生活及工作沒有特別的影響。

11.本席認為，用玻璃碎片來傷害別人的身體（特別是頭、臉等部位），是十分嚴重的罪行，很大機會令傷者毀容、失明，甚至死亡。即使第二被告人並非挑起事端者，甚或先遭蔡女士襲擊，也絕不能用玻璃碎片還擊。事發時受酒精影響，亦不構成減刑的理由。

12.考慮了事發經過、蔡女士的傷勢、第二被告人的背景，本席認為，適當的量刑基準是2.5年監禁。由於認罪，可獲三分一刑期的扣減。除此之外，沒有其他減刑理由，可將刑期縮短。因此，第二被告人的判刑是20個月監禁。

第一被告人

13.第一被告人否認控罪。審訊後，被裁定「襲擊致造成身體傷害」罪，罪成。

14.關於事實的裁斷，本席已在「裁決理由書」中交代了，故不在此贅述。簡單說，本席裁定，第二被告人加入前，第一被告人曾在涉案便利店外非法襲擊蔡女士（包括揮拳打她的臉和頭，以及踢她的左小腿），令她左小腿受傷。

求情及判刑

15.第一被告人現年43歲，單身，過往有10次刑事紀錄，其中涉及5項與使用暴力有關的罪行。他亦於2012年3月1日因「刑事恐嚇」罪，被判2個月監禁，緩刑12個月。很明顯，第一被告人因本案的定罪，違反了緩刑令。

16.求情時，梁大律師表示，第一被告人任職裝修工人，日薪800元。他的雙親已歿，與兄姊多年沒有聯絡。梁大律師陳詞，第一被告人所干犯與使用暴力有關的罪行，全發生於1988至1990年，至今已超過20年。至於最近期的「刑事恐嚇」罪，有關案情指，第一被告人透過電話，向一位女性朋友借錢不遂，於是對她說了「我要妳死，我而家嚟隊冧妳」的賭氣說話。

17.梁大律師指，根據黃先生的證供，第一被告人其實忍讓了蔡女士一段時間，並可能受到她挑釁，才動手打她。由第一被告人引致蔡女士所受的傷，也不算嚴重（只是左小腿瘀腫）。第一被告人至今還柙了快將6個月。

18.第一被告人案底纍纍，更多次干犯使用暴力的罪行。雖然那些刑事紀錄已超過20年，但就判刑而言，法庭仍需顧及並給予相當比重。至於最近的「刑事恐嚇」罪行，亦與使用暴力有關。

19.本席認為，無論蔡女士如何蠻不講理或無事生非，第一被告人動粗襲擊她，絕對是不君子及無恥的行為。既然已經分手，即使蔡女士撒野難纏，只要第一被告人大方離開現場，便不會引發本案。至於第二被告人的介入，第一被告人刑責雖免，但仍須負道德上的責任。所謂：「我不傷伯仁，伯仁因我而傷」。

20.考慮了事發經過、蔡女士的傷勢、第一被告人的背景，本席認為，適當的量刑基準是6個月監禁。由於審訊後被定罪，不能獲得「認罪」的三分一刑期扣減。此外，亦沒有其他減刑理由，可將刑期縮短。因此，第一被告人的判刑是6個月監禁。

21.由於第一被告人違反了緩刑令（案件編號：TMCC 489/2012），本席下令，該案2個月監禁的刑罰，立即執行。考慮了該案的判刑日期[2]及「整體總刑期」的原則，本席下令，上述2個月刑期的其中1個月，與本案的刑期分期執行。換句話說，兩案的總刑期是7個月。

[1] 證物P13。

[2] 案發當天，緩刑期只過了一半，仍有個6月才完結。