|
HCCC 257/2012
香港特別行政區
高等法院
原訟法庭
刑事案件2012年第257號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
庄錫宏 |
（第一被告人） |
| |
庄錫偉 |
（第二被告人） |
----------------
主審法官： 高等法院暫委法官邱智立
日期： 2013年3月6日上午9時31分
出席人士： 律政司署理高級檢控官Mr Andrew Cheng，代表香港特別行政區
Mr Wu Kam Fun Roderick，由鄧兆文律師行延聘，
代表第一、第二被告人
控罪： 串謀搶劫（Conspiracy to rob）
----------------------
判刑
以下內容乃法庭數碼錄音謄本
----------------------
官：
庄錫宏先生為本案的第一被告人，而庄錫偉先生則為第二被告人，他們是兄弟的關係。他們承認一項串謀搶劫的罪名，違反香港法例第210章《盜竊條例》第10條和第200章《刑事罪行條例》第159A及159C條。
罪行詳情指，兩位被告人於2012年3月22日在香港，一同串謀和與黃橋輝、全崇志及張水連串謀搶劫。
黃橋輝、全崇志及張水連也因同一罪行被拘控，及是高等法院刑事案件編號HCCC 356/2012中的被告人。
承認事實
案發時，景易電訊有限公司位於香港尖沙咀寶勒巷3至7A號萬事昌廣場20樓2005室。公司業務包括出售全新的流動電話，約有十名僱員為公司工作。貯存在公司的流動電話約值港幣數百萬元。該公司是萬事昌廣場20樓唯一售賣流動電話的店鋪。
2012年3月20日，全崇志在深圳遇見第一被告人，第一被告人問他是否有興趣到香港搶劫。全說有，及兩人約定翌日在羅湖邊境通道附近會合。
於2012年3月21日，第一被告人、第二被告人、全、黃及張一起在羅湖一間賓館住宿一晚。第一被告人告訴他們將於翌日在香港搶劫，會用刀，由於他負責整個行動，每個人都要聽從他，而第二被告人曾於2012年3月到過有關的貨倉及熟悉該處。第一被告人吩咐他們假裝不認識，分開出境到香港。3月21日的食宿費用全由第二被告人支付。
2012年3月22日，第二被告人買了兩瓶膠水及一束膠索帶，把膠水交給張帶過關。他們在中午左右進入香港，及為香港警察所監視。第二被告人替各人購買車票，及在乘坐列車到上水後，買了兩張電話智能卡給第一被告人及全作通訊之用。
他們坐車到了錦田一涼亭。在第一被告人的指示下，全及第二被告人買了四把刀及兩卷封箱膠紙，第二被告人及全亦在第一被告人指示下，與第一被告人一起到尖沙咀寶勒巷視察現場。
回到涼亭後，第一被告人向全體表示他們會前往這地址的萬事昌廣場20樓一個iPhone貨倉搶劫，每人會獲分配一把刀，首先會用刀威嚇和制服僱員，及用膠紙封他們的口和用膠索綑綁他們的手，然後把貨搬到樓下，以車運走。第一被告人會看管那些僱員，及第二被告人負責把風。在第一被告人的吩咐和示範下，各人將膠水塗在手指和手掌上，以免作案時留下指紋。
同日約下午5時，他們一起乘搭列車到紅磡車站。第二被告人給黃、全及張各人買了一張往羅湖的車票，吩咐他們搶劫後立刻返回內地。他們一行人到達寶勒巷後，即被香港警察拘捕。警察在黃所拿的袋內，找到四把各長13.5吋的刀、三十條膠索帶及兩卷闊身透明膠紙。
第一被告人在警誡下及錄影會面中否認搶劫控罪，及說他的手塗了膠水是為防偷別人銀包時留下指紋。
第二被告人在警誡下及在錄影會面中承認買刀，但說搶劫的是其他人，而他只是被一個叫阿海的人招攬負責把風和搬貨，報酬為2,000元，他知道他們要偷取的是手提電話。
刑事紀錄
兩位被告人都沒有刑事紀錄。
求情理由
第一被告人今年40歲，是中國公民，曾受小學教育，任職裝修工人，月入約2,000元人民幣，已婚，育有兩名14及17歲的兒子，妻子為家庭主婦，他是家庭的唯一經濟支柱，而家境財政拮据。第二被告人是他的弟弟，他們於爸爸去世時借下30,000元人民幣替爸爸土葬，因為沒有錢還債，在一名叫「大海」的人的招攬下來到香港搶劫。他的妻子及兒子在家裡生活困苦，只靠向親友借貸度日，兒子的教育也會受到影響，因為當他們進入高中時，就要繳付學費，而家庭沒有能力負擔。
代表第一被告人的大律師提交了第一被告人撰寫的求情信，在信中第一被告人道出了犯案的原因，與大律師所講的相約。他說在香港羈留的一年中，他認識了許多做人的道理，慶幸香港警方及時制止案件，令他沒有做出傷害香港市民的事。他承諾以後不再犯法，及希望法庭輕判，給他機會報答家人和報答社會。
第二被告人今年33歲，是中國公民，曾受小學教育，任職貨運司機，月入約1,500元人民幣，未婚。他是第一被告人的弟弟，與第一被告人因同一的欠債理由犯案。
大律師提交了第二被告人撰寫的求情信，第二被告人在信中講述了與大律師所說相同的犯案原因。他慶幸香港警察及時制止罪案，使他沒有傷害香港市民和令他們有所損失，他已知錯，承諾不再犯法及要求法庭輕判。
大律師提出了茆廣生訴女皇（[1981] HKLR 610）及律政司司長訴李進豪（CAAR 9/2008）等案例，及指出本案的量刑基準應為7年監禁。
判刑
上訴庭在茆廣生一案中指出，在搶劫案中，如被告人使用刀或其他危險的武器，及將其向受害人展示，一般量刑基準為5年監禁；如這類案件在私人處所內發生的話，則量刑基準應為6年監禁；如實際地使用武力的話，例如把受害人綑綁，法庭應考慮以7年監禁作為量刑基準。上訴庭亦指出，如果案件有更嚴重的情況，例如被告人糾黨犯案，法庭可考慮把量刑基準提高。
在本案中，第一及第二被告人和其他的同謀是準備進入一私人處所犯案，及準備以刀威嚇和制服該處的僱員，並會以封箱膠紙封他們的口，並會以膠索綑綁他們的手。雖然他們沒有成功地進行搶劫，但這只是因為香港警務人員的機警及情報的準確，及時加以制止，案件才沒有發生。因此，就判刑而言，這與搶劫實際地進行了並沒有分別，這令本案入於茆廣生中以7年監禁為量刑基準的那一組別。
本案存在令情節更為嚴重的因素，就是第一及第二被告人糾黨其他人犯案，而他們更是專誠越境到香港進行搶劫，及事成之後就會立即離開香港。這增加了案件被偵破的難度，從而令案件的嚴重程度有所提高。
第一被告人是本案的主腦人物。他招攬了黃、全及張犯案，及為整個犯罪行動的策劃者和指揮者。他所負的刑責是各人中最高的。第二被告人在這罪行中也扮演一個主要的角色，他在各方面都協助第一被告人進行這個搶劫的勾當。
在考慮了案件的所有情況及有關的案例後，就第一被告人，本席採納8年監禁作為量刑基準；就第二被告人，則採納七年半監禁。他們因為經濟理由而犯案，這當然不可以成為犯法的藉口，更絕對不能構成有效的求情理由，因此，兩位被告人唯一的求情理由就是他們坦白承認控罪。在給予他們這方面的刑期寬減後，本席判處第一被告人入獄五年四個月；及第二被告人入獄5年。
|