Case Document

100%

DCMP 285/2013

香港特別行政區

區域法院

雜項案件編號2013年第285號

------------

原告人	施華芬
	對
被告人	譚金玉

------------

主審法官：區域法院法官黃慶春內庭聆訊（公開）

聆訊日期： 2013年3月25日

判決書日期： 2013年3月25日

判決書

1.施女士今天的申請，是因她準備向譚金玉作出申索，但缺乏證據，所以希望在未存入申索書前，要求被告人譚金玉提供一些證據給她，要求譚金玉交出個人銀行戶口，取回及支付鄺偉全律師行有關訟費過戶或轉賬紀錄，交出授權袁偉龍或其代表人、代表律師及工人等於2010年10月28日拆毀基達花園一期5座地下之樓梯設施的有關文件。

2.經過聆訊，李律師提供了關於譚金玉與原告人施華芬以前的訴訟，即3865/2010案件，袁偉龍先生向施華芬女士在區域法院民事訴訟一案，要求法庭發出禁制令，命令施女士拆除她在雙方居所出入口搭建的障礙物，和要求損失賠償，案件在2012年經已審完，是當時暫委法官許家灝法官作出審訊的，法官頒下禁制令以及清除障礙物命令，並且命令施女士支付賠償7,500元給原告袁偉龍先生。

3.就該案命令，施女士指拆除樓梯引致樓梯毀壞。她更指出，袁先生定是譚金玉女士所授權，因此要求譚金玉提供袁偉龍先生在該案件的代表，和給律師的指示，即是今天代表譚金玉女士的李律師的授權文件。施女士更指出，李律師與譚金玉女士合謀、串謀欺騙律師費用，即3865/2010案件的訟費，及扣押令等訟費。施女士承認她因沒有串謀詐騙的證據，才要求法庭發出披露命令，命令譚金玉女士提供此類文件，讓她可以繼續這訴訟的進行。

4.本席考慮了施女士的申請，認為：一、若譚女士是3865/2010案件之始作俑者，為何袁先生是該案原告人呢？譚女士並非該案原告人，又怎能證明譚女士與李律師串謀詐騙施女士訟費呢？二、訟費命令是在3865案件頒下，應該在該案處理，通常處理訟費問題是區域法院經聆案官作出訟費評估，若訟費雙重收取，聆案官一定不會批准；三、施女士對譚金玉與李律師串謀這指控，只是施女士自己的懷疑，她並不能提供任何實質證據支持；四、任何人的銀行戶口資料是屬其人的私隱，而譚女士有否支付訟費給李律師，若有的話，何時支付、多少費用等等，均屬於她個人的私隱，若這些單據是需要披露的話，應當在3865/2010案件中的訟費評估要求作出披露，但3865並不牽涉譚金玉女士，所以亦不屬於譚金玉女士的銀行戶口或與李律師的問題，李律師在庭上已指出，在3865/2010案件中；袁偉龍先生並非譚金玉女士的代表；五、既然譚金玉女士並非該案的當事人、原告或被告，她不應該牽涉在這案件的披露申請，亦不應由她提供任何她的銀行戶口資料，與她私人律師的來往書信或賬目等；最後，本席認為施華芬女士的申索、要求文件的披露是希望撒開一個大網會有漁獲，而並非本著有實質證據支持她的申索。既然施女士的只是漫無目的的申請、多撒漁網可得漁獲無實據的申請（fishing expedition），違反了法庭批准的規則，因此本席不批准施女士今日的申索要求，取消這個申請。

5.施女士必須支付被告的訟費，若雙方不能達成協議，可由法庭聆案官作出評估。