Fuk Fai Decoration Ltd 對 Leung Shuk Ching
|
DCCJ 4881/2008 IN THE DISTRICT COURT OF THE HONG KONG SPECIAL ADMINISTRATIVE REGION CIVIL ACTION NO. 4881 OF 2008 ________________________
________________________ 判案書 ________________________ 1.本案涉及的裝修工程糾紛，發生於2008年，裝修物業位於荃灣新達廣場4座E室（“該單位”）。原告人裝修公司（“福輝”），東主劉仰福（“劉先生”）。該單位的業主是被告人（“梁女士”）和她的丈夫（“林先生” ）。福輝和梁女士，各指對方違約，並向對方索償。 2.雖然雙方的狀書以英文為本，但按較早時法庭指示，本案以中文進行審訊。 雙方合約 3.福輝於2008年5月20日提供了裝修工程的書面報價，並由梁女士簽署（“該報價單”）。該報價單列出了17項工程，連工包料合共港幣137,600元。另外全屋更換電線、蘇制，連工包料以每個港幣350元計；矮櫃以每尺港幣600元計，不包括櫃面石，人造石則以每尺港幣300元計，包安裝；落地櫃則以每尺港幣1,200元計；天花燈槽則以每尺港幣250元計。 4.就施工期和付款方面，該報價單有以下明文規定：
5.其後梁女士一方支付了港幣30,000元，雖然有别於上述數額，但沒爭議的是福輝收取了該款項作為首期。 6.工程於2008年7月18日開始。其後，梁女士支付了中期付款港幣70,000元。 7.在庭上，梁女士指該報價單，沒有正確把雙方議定的内容列出，例如地腳線要用實木，不是夾板包皮（第4項）；厠所鋁天花（第16項）早在簽約前已删除，但仍寫在該報價單上等。 8.根據既有法律原則，在合約條款清晰的情況下，立約方一般不得舉證，以否定雙方簽署的書面協議的條款。即使根據梁女士的證人陳述書，她是與劉先生傾談細節後，才由福輝草擬合約，清楚交待工作細節和銀碼。梁女士當時更向劉先生指明，除非雙方同意更改，合約為完整裝修工程。最後雙方同意内容條款，才去簽署該報價單的。梁女士在證人陳述書中，也是指厠所鋁天花一項，是在工程開始前才取消的，並非如她在庭上所指，是早在簽署該報價單之前已經確實地取消。 9.本席不接納梁女士所指，該報價單沒有正確列出，雙方當時同意的内容和條款。梁女士在庭上又指，該報價其實只作參考，所載項目和物料日後可能有變。本席認為，立約方在訂立合約後，只要雙方同意，有權更改合約，後加或後減項目，本身並不稀奇，但這並不代表原來合約欠缺約束性。 本案爭議 10.2008年9月3日後，福輝再沒有回到該單位去完成工程。 11.9日16日，雙方相約會面，但未能解決分歧。 12.9月19日，梁女士向消費者委員會（“消委會”）投訴福輝。 13.9月30日，福輝透過律師，向梁女士追討工程欠款，以及指被扣留於該單位的工具引致的損失。 14.10月11日，梁女士透過律師，反指福輝違約，並於9月26日約定終止合約。梁女士向福輝追討賠償，同時否應扣留了福輝在該單位的工具。 15.雙方律師進一步交涉不果。2008年11月6日，福輝提出本訴訟。梁女士除了否認申索，也提出了反申索。 16.從雙方狀書，可歸納以下主要爭議：
合約完工日期 17.梁女士指福輝理應於工程展開後50天，即2008年9月6日完工。福輝則指合約訂明是為期50個工作天，不計公衆假期和星期日，而星期六也許當半個工作天。因此，福輝指完工日期應該是9月25或26日。 18.該報價單訂明，施工期預計50個工作天，並非只是50天。梁女士在庭上同意，該單位所在屋宛的管理公司，不批准於假日進行裝修工程，因此合約條文也與實況吻合。可是，梁女士在庭上，堅持個人理解，施工期就只是50天，無分是否工作天。原則上，在合約條文清晰的情況下，並不容許任何一方舉證，試圖否定條文字面上合理的意思。實際上，梁女士所指也與上述實況不乎。 那一方違約 19.福輝指直至2008年9月3日，已經完成工程的85%，可是梁女士自9月4日，無理地禁止工人再進入該單位，令福輝不能繼續和完成工程。根據狀書，福輝以此為梁女士的單方面違約行為。 20.梁女士則指，2008年9月3日及之前，曾就工程進度和質素，向劉先生作出投訴和要求，但劉先生一方自此便不再回該單位繼續和完成工程。 21.9月16日，梁女士再約見劉先生，除就工程提出投訴，也向劉先生提出，必須於9月26日或之前，完成更換地腳線，以及把工程完工期限，定於10月7日。根據狀書，梁女士指福輝沒有繼續工程，她就在10月7日，以福輝的單方面違約行為終止合約。 22.根據狀書，福輝指梁女士單方面於9月3日終止合約；梁女士則指自己於9月3日後，仍要求完成裝修和更改工程，以及延遲的完工限期，只是福輝沒有理會而已。由此可見，上述雙方各指的原來合約完工日期，並非互指違約的關鍵。 23.雖然梁女士在答辯及反申索書中（第5（2）（b）至（f）段），提出了上述反駁，但是福輝在回覆書中（第5至8段），並沒有針對梁女士指9月16日雙方的會面，或上述梁女士一方所作的要求，和所定最後完工期限，作出任何回應。劉先生是在自己的陳述書中，才承認發生該次會面的。 24.根據劉先生，工程展開後，曾因梁女士質疑正在鋪貼的磁磚，工程曾於8月暫停。同月，梁女士又投訴正在鋪設的木地板，並要求暫停，待林先生再行決定和跟進。8月終，林先生與劉先生就鋪設木地板進一步交涉後，福輝才完成鋪設木地板。其後，梁女士再投訴地腳綫乃夾板製，並非她要求的原木製。劉先生不滿她在釘地腳綫時未有提出反對，並解釋腳綫都是地板代理商所供應的。 25.根據她的證人陳述書，直至2008年9月3日，梁女士曾經向劉先生作出多番投訴，工程質素問題。當天，她向劉先生重申投訴。不過，劉先生在當天之後，再沒有回到該單位繼續工程。 26.在庭上，梁女士承認2008年9月3日叫停工程，並通和大厦管理公司，暫不准工人進入單位繼續工作。不過，其後她仍然約見劉先生，旨在提出書面投訴，以及要求劉先生完成裝修和更改工程。為此梁女士預傋了一份，與約見劉先生當天（2008年9月16月）日期相同，名為「關於裝修不合規格通和書」的文件（“該通知書”）。 27.該通知書提出了10項完成工程的要求，並要求福輝承諾於9月26日下午5時前，完成當中更換地腳線一項，並於10月7日下午5時或之前，完成其他所提項目，否則梁女士一方將撤銷雙方協議，再聘請其他裝修公司接手，完成裝修和更改工程，並會保留向福輝追討賠償的權利。至於屆時追討的項目，梁女士則列岀了7項。 28.根據上述該通知書，梁女士有抄送副本予劉先生。文件顯示，在2008年9月19日，即該通書和與劉先生見面後3天，就這裝修糾紛，梁女士到消委會正式投訴。文件又顯示，梁女士曾把該通知書，以掛號郵遞予劉先生，日期是9月23日。不過，梁女士在陳述書中解釋，在9月16日會面時，也有向劉先生遞交該通知書，唯劉先生當時拒絕接收。 29.劉先生在庭上承認，雙方合約並非在9月3日告終，只是翌日再不能夠進入該單位繼續工程。在他的書面陳述，劉先生也確認發生了9月16日的次會面。他在庭上，沒有否認梁女士於會面時，嘗試向他遞交某些文件。不過，他沒有收下，也不知文件内容。至於該通知書副本，他指是其後從消委會接獲的。 30.根據上述事件發生的經過，本席認為梁女士於2008年9月3日叫停工程，本身不足以構成，向福輝表示終止合約的舉動。本席也認為，梁女士事實上約見劉先生，至9月16日會面時，她嘗試向他遞交該通知書。雖然劉先生拒絕收下文件，但本席相信梁女士一方，當時的確有要求劉先生繼續和完成工程，只是劉先生拒絕而已。 31.因此，當時梁女士所作要求，以及劉先生就此的反應，成為了決定那一方違約的關鍵。 32.本席認為，梁女士為雙方會面同日準備的該通知書，反映了她的立場。該通知書中列出的10項要求，大部份只為確保工程質素會切合梁女士作為業主的要求，並非單方面要求額外工程項目或要素。不過，其中兩項，一項曾經具爭議性，另一項最終仍具爭議性。 33.曾經具爭議性的，是有關木地板鋪砌方法。雙方爭議，在於林先生是否曾向劉先生，指示要求木地板個别長度，以及按特定排列方式去鋪砌。就此，林先生稱曾於2008年8月向劉先生，展示手提電話内儲存的照片檔案，以解釋自己此項要求。不過，本席懷疑此説之可靠性。況且，林先生在證人陳述書所述的木地板排列方式，跟該通知書（第2項）所述的，也不相同。梁女士也只是説後來才得知，林先生就這方面給予過指示，而自己則沒有這樣做。無論如何，如上所述，雙方在8月經相討後，最終解決有關木地板鋪砌排列問題。梁女士在庭上也確認，9月3日前已接受了上述解決辦法。因此，該通知書重提這項問題，只應是記錄投訴而已。 34.至今仍存具爭議的，是有關地腳線的問題。如上所述，劉先生指梁女士於8月終投訴，不滿意採用夾板地腳線，並要求採用實木地腳線，他認為既不能做到，且是不合理的要求。從該通知書看來，梁女士一方於9月16日，的確有意採用實木地腳線。該報價單訂明（第4項），地腳線是“夾板包皮”的，並不存在不清晰的地方。如上所述，原則上不容梁女士舉證，試圖推翻該報價單的明文條款。因此，也不存在立約時，雙方協議是以實木，而非夾板作為地腳線的。 35.雖然如此，該通知書（第3項）所截的要求，除了實木，其實也可以是夾板，只要是“沙比利” 木色，並跟門框顏色一樣便可。地腳線顏色，沒有在該報價單内註明，因此必定是雙方另行協議的。如上所述，本席相信，該通知書所載，反映了當時梁女士的要求。從該通知書後3天，梁女士到消委會投訴，消委會的個案資料副本，也記截了9月初梁女士發現地腳線顔色不對，並非要求的“沙比利2號色” ，要求更換但被拒。 36.因此，雖然梁女士於9月提出的要求，的確包括以實木作為地腳線，但是在地腳線的問題上，重點似乎並非材料，而是顔色。本席不接納劉先生所指，梁女士無理堅持只可以實木作地腳線，因而違約。問題是當時雙方，就地腳線顔色的共識為何，以及福輝是否遵照共識採用地腳線，從而可以判斷，梁女士要求更換地腳線是否合理。 37.考慮所有證據後，本席裁定，梁女士一方在劉先生陪同選購門材和地腳線時，是選擇“沙比利2號” 色的，也要求門框、地腳線、地板同色。後來門和門框從同一間公司購買，但地板跟地腳線則在另一間公司選購。參予選購地板的林先生，最終選購了與門框顔色不同的地板。劉先生解釋，即使同樣稱為“沙比利2號” 色，不同公司供應的顏色可能不一樣。無論林先生所選的，名叫甚麼顔色，也無論劉先生的解釋，是否屬實，最重要的是梁女士一方接受所選地板的顏色。至於地腳線，也是地板的公司供應的。不過，沒有證據顯示，林先生當時有特意再去挑選地腳線。 38.包括照片在内的證據顯示，劉先生採用的地腳線，顏色與門框和地板不同。雖然劉先生指同一名稱顏色，出自不同公司，也可能不一樣，但這解釋不了，他採用的地腳線，既非門框的顔色，也非地板的顏色。若因為地腳線與任何一樣跟色都有困難，劉先生理應向梁女士一方請示，並非以他上述解釋，去把自行採用的地腳線的決定合理化。 39.本席接納梁女士的説法，於2008年9月3日發現包括地腳線顏色問題，於是向劉先生投訴。然而劉先生態度惡劣，梁女士於是叫停工程。9月16日會面時，梁女士一方重申，地腳線（無論實木或夾板）與門框同色，這無異於向來的共識和指示。本席也接納梁女士的説法，9月16日會面中作出更換地腳線的要求後，劉先生拒絕接受，並要求到該單位取回工具離場。劉先生指，建議不收取這項地腳線工程費了事，但梁女士一方拒絕接受。即使假設這是真的，梁女士一方在合約原則上，也沒有不合理。 40.按以上所述，本席就事實上的結論是，劉先生一方違約，梁女士於是接受並終止雙方合約。 專家報告 41.為了解決工程完成程度和工程質素，這兩方面的爭議，雙方提交了各自的專家報告，以及聯合報告為佐證，並集結了報告中的意見，提交了聯合Scott Schedule。 42.就驗樓標準而言，梁女士的專家，以中國國家質檢局的標準為依據。他的理據是香港回歸國家後，順理應用國家這官方標準，同時近年裝修工程大多引用内地進口材料，所以中國標準驗收，十分合理。本席對此有所保留。 43.誠如福輝的專家指岀，驗樓應以合約内容，香港業界一般標準；香港政府各相關部門，以至普遍裝修行業，皆沒有採用中國國家質檢局標準，為法定或統一標準。本席原則上較傾向接納，福輝的專家這方面的分析。 44.不過，就實際觀察而言，梁女士的專家，於2008年11月到該單位，進行現場勘察，再提交報告。相反，福輝的專家，並沒有現場勘察的機會，只是根據文件，包括福輝離場前該單位的現場照片，去提供意見，和製定2011年的報告。 福輝應得的工程費餘款 45.根據狀書，福輝追討的工程餘款如下：
46.福輝指梁女士根據合約須支付上述工程費餘額。無論如何，根據《服務提供（隱含條款）條例》，梁女士有責任支付上述金額，作為合理的工程費（即quantum meruit）。 47.假設雙方合約是因為梁女士違約而終止，福輝有權追討的，應該是損害賠償，而非合約工程費餘額。由於工程（無論是原來或後加項目）屬連工包料，因此賠償應該包括福輝已付的開支，以及本來完成工程後應得的純利。福輝現在追討的金額，忽略了在終止合約時還未開支（無論是材料或人工），而因合約終止再無需開支的成本。 48.不過，若以截至合約終止時，所完成工程的應收合理費用去計算，也難明何以金額會如福輝所指，又等如合約工程費用。即使福輝聲稱已購置全部所需物料，但也只是完成了工程約85%而已（見回覆書第5、10、11、15段）。 49.福輝受制於狀書所指，追討合約工程費餘額，並不正確。至於完成工程的合理費用方面（quantum meruit），福輝除了追討上述金額外，並沒有交替地要求，由法庭評估合理的金額（見申索陳述書第5和6段，以及請求濟助第2段）。雖然如此，雙方似乎接受了，法庭可以根據完成工程，去評佐福輝應得合理的工程費。 50.福輝的狀書，沒有所指後加工程的詳情，劉先生是在他的陳述書，才交代了上述後加工程項目（合共港幣65,480元），包括以下項目：
51.不過，自開審至結案，福輝多次修改上述工程的合理費用，經最後（包括在陳詞中）修改，福輝追討的工程費用如下：
52.福輝同意需維修地腳線，接受扣减上述金額港幣300元。 原合約項目 53.專家就原合約第1、2、3、4、6、8、10項工程完成程度意見一致，這代表了上述合約工程費中港幣83,500元。 54.至於原合約工程第5、7、9、11、15和17項，專家就完成程度意見不同，因此應得工程費也不同。 55.第5項的兩個馬桶已裝上，只欠廁板。專家分歧在於這項算是完成了80%還是95%，卻未能達成共識。由於難以斷定這項誰家評估較準確，本席取兩者之間，裁定此項完成85%，即應得工程費港幣1,020元。 56.第7、9、11項廚房和廁所新鋪地台和地台工程，只欠門檻。專家分歧在於此項算是完成80%還是95%。本席也裁定此項完成85%，即應得工程費港幣6,630元。 57.第15項是全屋新造食水喉，膠包銅喉，連工包料。梁女士的專家以未駁洗手盆和浴缸為理由，認為此項只完成70%。該報價單上的這項，完全沒有提及接駁洗手盆或浴缸，這有别於兩個廁所安裝馬桶（第5項），客廁砌企缸、造去水（第11項）。即使此項包含了安裝及接駁洗手盆和浴缸，福輝的專家認為也完成了90%。本席於是接納此意見，即應得工程費港幣8,280元。 58.第17項乃清走裝修垃圾。此項應該包括，自清拆原有裝修，直至完成裝修並清理現場，足以把該單位交回業主為止。福輝的專家認為，此項已完成90%。考慮該單位工程未完成，加上當時照片所顯示，本席認為餘下要清理的幅度，怎也不止10%。梁女士的專家指，此項只完成了25%，雖然似乎低了一點，但在未完成工程期間（以2008年9月16日，梁女士建議的，也有3星期），仍會製造垃圾，需要清理。因此，本席接受這意見。此項應得工程費用港幣2,400元。 59.第12至14項乃新造大門、房門。雙方專家同意，每項皆完成了25%，如根據該報價單計算，應得工程費用合共港幣4,750元。不過，福輝提出了，另外兩項費用：（1）原來購買紅櫸木門框已付訂金港幣4,000元；（2）改購紅櫻桃木門已付訂金港幣5,400元，和改購門框已付港幣7,560元。 60.如福輝的狀書所指，劉先生在證人陳述書中，解釋後加或更改工程費港幣65,480元，當中包括了港幣15,000元，為更改原來櫸木門的差價。換言之，這並非上述（1）和（2）兩項費用。福輝是在審訊開始時，才提出上述（2），但只是改購紅櫻桃木門的訂金港幣5,400元。不過，在開案時福輝又將之修改為上述（1），即原來購買位櫸木門框港幣4,000元。到了結案時，福輝最終才一併提出了上述（1）和（2）項費用。 61.根據劉先生，他在2008年7月22日電話中，要求梁女士確認後，才正式訂講紅櫸木門框，即該報價單所定木材。梁女士則指8月1日前劉先生曾向他提及門框，但不能肯定，當時所提及的是否紅櫸木門框。值得注意的，是梁女士於2008年8月1日，已正式訂購紅櫻木門框。有別於訂購紅櫻桃木門框，以及2008年9月1日訂購紅櫻桃木門，劉先生沒有所指曾付款訂購紅櫸木門框的單據。雖然他聲稱不見了單據，但卻沒有向當時供應商尋求協助或確認。若紅櫸木門框真的已經送貨，甚至如他所指搬走棄用了，那他理應仍需支付供應商全數，劉先生卻沒有這方面的追討。本席對劉先生所指，已付款訂購紅櫸木門框，表示懷疑，並裁定他未能證明此說真確。 62.至於改用紅樱桃木門和框，福輝所付訂金，如上所述有相關發票支持。福輝指紅樱桃木門和框較紅櫸本貴，所以梁女士原應補回兩者的差價。福輝指該報價單此3項（即第12、13、14項），連工包料合共港幣19,000元。至於紅樱木門和框，單是購買已花上合共港幣18,960元。本席認為，這推論合理。事實上，梁女士在上述該通知書（第7項），也表示會補付木門差價的。不過，福輝現在就是追討，截至合約終止，已支付了的費用。本席接納這項追討，即港幣12,960元。 63.此項合計港幣17,710元。 後加工程 64.有關天花燈槽，沒爭議工程是完成了。該報價單列明以每尺港幣250元計。福輝指完成燈槽62尺。梁女士在庭上接受福輝這説法。她只是指劉先生曾提及此項工程約港幣7,500元，但計算基礎和詳情欠奉。考慮證據後，本席認為此項工程費用，合理地應按合約計算，即港幣15,500元（250元 x 62尺）。 65.有關全屋電制，根據該報價單，更換電線和蘇制，連工包料每個港幣350元。雙方就福輝是否只使用舊線，沒有換上新線，存在爭議。當中的推論，部份建基於外露電線佈滿污蹟，以及所用電線顔色並非新規例（《電力（線路）規例工作守則2007年第1號》）所規定等。從照片可見，外露電線在工程進行期間佈有污蹟，並不出奇。至於電線顏色，確實並非新規例所規定的。不過，本案工程落在新規例的過渡期，因此沿用舊例規定的電線色别，不是問題。梁女士一方最終接受這實況。劉先生提出，若沒有更換舊制内的電線，根本不可能出現，照片顯示如此長度的外露部份，這足以證明是這些都是新線有待「收口」。本席認為此說有理。本席認為，證據不足以反駁，福輝的確有更換和重鋪電線。 66.雙方專家都認為，此項工程只完成了一部份。梁女士的專家，部份基於上述觀察，而且在沒有點算電制的數目的情況下，認為此項完成的工程，所值收費為港幣5,000元。福輝的專家，從照片中點算新電制位56個，似乎認為此項工程完成約半，所以認為合理收費為港幣9,800元。 67.福輝接受自己專家點算新制數目，但不同意任何一位專家的意見，並堅持已大致完成此項工程，獨欠裝上電制面板，需時一工半（費用港幣1,275元）而已。因此，福輝認為此項合理工程費為港幣18,325元（港幣350元 x 56 – 1,275元）。 68.就這項工程，本席接納福輝的專家，從觀察照片足以掌握完成程度。福輝沒有足夠理由，反對專家的意見。因此，此項工程應收工程費為港幣9,800元。 69.就新造電箱，雙方專家沒有提供意見。事實上，雙方就梁女士是否同意這項工程，存在爭議。就此，福輝一方指，梁女士居於該單位有17年，既然全屋裝修，新鋪電線和新造電制，梁女士同意更換電箱的可能性十分大。本席接納這説法，本席裁定福輝更換電箱，並非違反梁女士意願，一意孤行的。福輝應得此項工程費港幣1,500元。 70.為新鋪電線，福輝鋪設新的電線喉管。梁女士的立場，是這屬於更換電線和電制工程的部份，不應另外收費。她的專家沒有表達相同意見，支持這立場。相反，福輝的專家認為，從照片所見，新鋪電線喉管已完成，福輝應得此項工程費。言下之意，福輝的專家並不認為，梁女士的立場，和合約或行業理解一致。在這情況下，本席裁定福輝可得此項工程費港幣2,000元。 71.雙方沒爭議，梁女士有指示，而福輝也完成了，翻新該單位的天花線。梁女士指劉先生沒有就此項目報價。她的專家沒有提供，有關此項工程的合理費用。福輝的專家則認為，此項工程已完成，福輝可得所報費用港幣3,200元。劉先生解釋，這其實是4 ‘工’，每‘工’ 港幣800元計。在現有證據上，本席裁定福輝可得此項工程費。 72.該報價單（第3項）列明，新鋪地板為白橡木、金橡木、或紅櫸木，連工包料港幣28,500元。福輝指梁女士（林先生）改選金檀木地板，理應補付差價港幣7,280元。就此，梁女士的專家，沒有提供意見。梁女士指是劉先生表示，改選金檀木地板無需補差價。劉先生的專家同意，改選的木材有别於合約所定，也沒有質疑這項差價。改選金檀木地板，並非簽訂該報價單時預計的。不過，當時卻有預計，如改選‘金沙比’ 地板，則須補差價港幣2,500元。所以才有該報價上手寫的附註。如今以福輝提出金檀木差價逾港幣7,000元，劉先生會自己承受如此大額差價，可能性不大。本席接納這項追計。 結論 73.現總結福輝在雙方合約終止時，合理可得的工程費如下：
福輝追討的工具損失 74.福輝指由於未能再次進入該單位，因而損失了留下來的工具。 75.雖然福輝違約，合約因而終止，這並不影響它即時管有留在該單位的工具的權利。林先生在證人陳述書中指，在上述2008年9月16日雙方會面時，劉先生斷言已完成工程，並要求取回工具。當時林先生的回應是，若劉先生願意退回部份工程費，他便同意劉先生取回工具。林先生此立場，並不合乎法律認可的「留置權」出現的處境，因此難以立足。 76.不過，雙方沒爭議，即使到了2008年10月，仍然為如何退還該些工具進行交涉。考慮了雙方的證供，以及律師就這議題於2008年9月30日至10月18日的通信，本席接納梁女士一方的説法，最終於10月15日雙方約定時間於該單位等候未果，電聯劉先生卻反被通知，對方指沒有足夠人手，前來取回工具。因此，代表梁女士的律師於10月18日，以書面（包括傳真）通知代表福輝的律師，當天午夜為取回工具的最後限期。 77.雙方的陳詞，沒有就這方面可能相關的法律原則着墨。本席認為，梁女士當時的處境，有點像非自願的受託保管人。在這情況下，梁女士已合理地作出安排，也不能預期她有責任把工具移至他處保存。相反地，福輝提供的單據顯示，它於在9月16日前後，已經購置了部份聲稱的新工具了，令人懷疑，福輝是否認真欲取回工具。 78.金額方面，福輝原來追討港幣65,650元，這包括留下的工具價值港幣15,650元，以及從新購置工具港幣50,000元。後者既然是不能取回工具的後果，原則上福輝不應同時追討前者。另外，根據福輝提供的證據，購買新工具（電工具）花了港幣8,920元。不過，福輝指也需花上3‘工’工人錢港幣2,550元去添置新工具，再另花1‘工’工人錢港幣1,500元去安裝（鋸床），則難以令人信服是合理的。 79.另外，劉先生又指在該單位留有未用的電線，值港幣1,000元。該單位工程包括全屋換電線，並連工包料，而沒有證據顯示福輝是自行供應實際所需電線。因此福輝因工程購置所需電線，無論是未及安裝或是剩餘部份，也應已包括在該工程項目的成本。即使假設剩餘電線屬福輝所有，情況也和上述就工具的討論一樣。 梁女士追討修補和重做工程費用 80.合約因福輝違約而終止，梁女士指因而另聘裝修公司，接手裝修工程，包括整理工程瑕疵，以及重做裝修。她把前者描述為答辯理由，並以之自行扣減應付福輝的工程費；而把後者則描述為反申索的項目。本席認為，兩者都屬於福輝違約引致梁女士的損失，應歸入反申索項目，以抵銷須支付福輝的工程費餘款。問題是她是否能舉證確立這些項目。 81.文件顯示，梁女士於2009年3月，聘用維利設計裝飾工程（“維利”），接手該單位的裝修工程。根據報價，工程合共28個項目；梁女士合共支付了維利，工程費港幣141,720元。梁女士就整理工程瑕疵，以及重做裝修，而提出的反申索，都是以她的專家提供的意見，以及維利的報價為基礎的。 整理工程瑕疵費用 82.所指整理工程瑕疵費用包括以下幾項：
83.檢查電力裝置，是維利報價單項目之一（第1項）。梁女士指，需要檢查評估，才能完成更換電線工程。可是，雙方專家同意，福輝只是未完成此項工程，並非手工上的問題。如上所述，福輝進行這項工程，未見違反相關規例。因此，福輝未完成更換電線，但在沒有出現例如違例或安全問題的情況下，不能指福輝違約，自然地引致所指需要，去額外檢查電力裝置。況且就在維利建議檢查的同時，也在報價單中提出新做電箱、拉線及全屋電力工程，猶如重做該項。事實上，該項工程似乎也進行了。鑑於以上所述，本席不接納這項申索。 84.雙方專家同意，牆身已完成扇灰和光油，待貼牆紙。不過，梁女士的專家，發現牆身個别位置有鬆批盪，建議拆除和重新批盪，估計費用港幣4,500元。福輝的專家，指鬆批盪是自然老化現象，輕微的鬆批盪，應該不會影響牆紙的；而做批盪一般屬於額外收費工序。鑑於梁女士的專家，經實地勘察後在報告中指出鬆批盪的位置，本席認為不能指情況輕微。 85.本席認為，負責任和合理的裝修手工，是不應不去理會鬆批盪，硬在之上進行批灰和上牆紙（該報價單第2項），否則便構成批灰和上牆紙的質素問題。維利的報價就修補牆身和天花、油水sealer、貼牆紙（第2項），費用港幣21,960元。本席接納這項申索港幣4,500元合理。 86.梁女士的專家，建議更換廚房門框，以及耐火門，以符合法例要求。不過，即使維利接手工程後，所採用的門無異於福輝所用的（維利報價的第4、5、6、7項）。梁女士一方須承認，這項申索不能成立。 87.至於梁女士拆除地腳線重做，鑑於以上所述，本席認為是合理的。維利進行這項工程，費用港幣6,000元（報價第3項）。梁女士根據專家建議，申索費用港幣4,000元，本席認為合理。 88.梁女士指更換木地板，根據專家建議費用，申索港幣30,000元。由於維利進行此項工程費用只是港幣15,000元（報價第28項），因此她把申索下調至此金額。她指這是因為地板不平。可是，無論是她的專家的意見，或是她的狀書，都清楚表明重做地板的基礎，是地板排列方法不合她的心意，從來沒有指稱或證據，指地板不平。如上所述，雖然聲稱無奈，但梁女士和林先生最終是接受了，雙方經協商同意的鋪地板方法，福輝才得以繼續完成這項工程。本席不接納這項申索。 重做裝修額外支出 89.梁女士把以下各項歸納為重做裝修額外支出：
90.考慮包括雙方專家意見，和維利報價中相關項目，以及雙方陳詞，本席同意上述第（1），（2），（3）項，都是因福輝違約，以及相關工程項目質素問題所引致的，而且數額合理。 91.至於第（4）項，雖然因爭議而引致的測量和照片費用，原則上可當作損害賠償去追討，可是福輝一方指出，未見文件證據支持此項追討。由於梁女士一方的專家報告（首份日期2008年11月10日），是在提岀本訴訟之後準傋，所以也可以是本案訟費中的開銷部份。 梁女士追討該單位和財物損毁引致的損失 92.這是梁女士提出反申索的另一部份。她指福輝工人進行工程期間，損毁了該單位及財物，引致她損失。 93.如果根據狀書，梁女士就這方面的追討，提出的基礎其實頗含糊。若訴因是福輝違反了合約或疏忽責任，則未有在狀書中交待，應有的責任和福輝如何違反有關責任。答辯書中無論是有關合約的明文責任（第4至7段），或是合約的隱含責任（第8段），都只關於工程項目和質素。反申索書中的確聲稱，福輝導致該單位的物品和鋁窗受損（第14c和d段），但這卻被歸類為是因為福輝未有如期完工，或所完成部份工程項目施工質素欠佳所引致的。 94.上述狀書所指鋁窗，並非工程項目。至於所指該單位受損，則沒有詳情。從證據得知梁女士指損毁了的，是雲石窗台、天花吊燈一盞、和抽油烟機。這些與上述狀書所指，福輝未有如期完工、或所完成部份工程項目施工質素欠佳，兩者實在難以牽上因果關係。 95.不過，代表福輝的一方，沒有就此提出異議，雙方也就所指損毁、損毁原因、福輝的責任、和所追討賠償，舉證及陳詞。 鋁窗 96.就所指鋁窗損毁，梁女士根據維利的報價（第21項），申索港幣5,100元。這是維修鋁窗，以及更換全屋鋁窗窗手的費用。可是，梁女士提供的照片，只見一隻窗花和一隻把手鬆脱。梁女士承認，沒有檢查每隻鋁窗把手。她的專家對此也隻字不提，原因是這並非工程範圍。本席不接納，梁女士一方指，福輝有責任賠償，更換所有鋁窗把手的費用。 97.至於照片所顯示，該隻鬆脫的窗花和把手，即使假設在裝修前，其現況並不至這樣，甚至是在裝修期間，因工人觸碰後鬆脱，但也不等如福輝必定負上賠償的責任。為確立福輝這方面的賠償責任，梁女士必須舉證，説明福輝是如何疏忽，導致損毁。在衡量這問題時，不能忽略實際的處境，是該些鋁窗有17年之久，梁女士也得承認，該些鋁窗較為陳舊。本席認為，梁女士就此未能成功舉證。 雲石窗台 98.梁女士指雲石窗台受損，索償約港幣4,200元。梁女士和林先生就該單位内雲石窗台數目，以及損毁程度，沒有一致說法。但根據維利的報價（第18項），這是更換廳兩件、客房兩件、主人房一件窗台雲石的費用。梁女士一方提供了一個窗台狀況的照片為證，顯示上面的污跡。當考慮所有證據後，包括該單位入伙已有17年之久，而該照片毫無疑問顯示窗台是在工程進行得如火如荼之際的狀況，再加上沒有支持梁女士所指的專家證據，本席未能在平衡相對可能下，去接受梁女士所聲稱，窗台被福輝的工人破壞了。 吊燈、抽油煙機 99.梁女士聲稱吊燈損毁，索償港幣1,330元；另抽油煙機損毁，索償港幣1,699元。 100.該吊燈和抽油煙機，分别使用了10年和3年之久。雙方沒爭議，該單位原來的該吊燈和抽油煙機，在裝修期間保留在單位内。梁女士的説法，是曾經要求劉先生保護這些物品。劉先生的説法，是曾經建議梁女士，若要保留再用，還是搬走為佳。 101.本席認為，即使福輝有責任將該些物品妥為安置，這也必須是在當時環境下合理可行的。該單位近似全面裝修，從照片可見其規模，根本不存在任何一個角落，可以安放該些物品。換言之，只能預期工人把該些物移來搬去就位。梁女士確認，曾目睹吊燈被放在窗台，抽油煙機被放在厠所内，這本身並無不妥，而梁女士也沒有因而向劉先生投訴，或要求跟進。 102.從相片可見，所指損毁是吊燈燈罩表層一小角撕開，燈罩隱約呈現一小段裂痕。至於抽油煙機，只呈現表面污跡，所指日後發現機件不靈的情況，其實欠缺客觀證據支持。如上所述，該些物品出現上述的狀況，不等如福輝疏忽，何況必須考應上述的裝修環境，以及把這些體積的物品收起的合理可行性。但無論在狀書或舉證方面，梁女士沒有恰當地，指出和證明福輝違反有關在裝修期間，處置該吊燈和抽油煙機的責任。 梁女士追討工程延誤引致的損失 103.這是梁女士最後一部份的反申索，包括指工程延誤引致損失租金收入港幣43,200元，以及存倉費用港幣20,706元。 存倉費用 104.如上所述，福輝自2008年9月4日起再沒有繼續工程，而梁女士一方所定限期10月7日其後也過。根據梁女士，她是在2009年2至3月，才另覓裝修公司，去完成該單位的裝修工程。文件顯示，梁女士於2009年3月首個星期，與裝修公司立約。 105.梁女士追討的是2008年7月至2009年6月間的存倉費用，以每月港幣1,788元計，這都有相關文件支持。不過，如此申索明顯不合理。首先，以2008年7月起計，全無理據。其次，從2008年10月開始計算，梁女士花了5個月才另覓裝修公司完成工程，客觀上並不合理。再者，比較接手的裝修公司的報價單，和福輝承接的工程，可見兩者並不一致。若因後來不同工程而增加的施工期，不應算在福輝身上。本席同意福輝一方所指，因延誤而引起的額外存倉，兩個月應算合理。此項金額為港幣3,576元。 租金損失 106.雖然梁女士修改狀書，其一目的是加入這項追討，但無論狀書和她的證人陳述書，也欠奉詳情。事實上，該單位自1991年入伙後一直是自住用途，2009年完成裝修後，梁女士和林先生隨即搬回居住。直至2012年5月，他們才把該單位租出。但在庭上，梁女士堅持，理論上該單位原可租出以賺取收入。如此申索，完全不乎法理和事實。 結論 107.梁女士成功證明她應得的反申索項目如下：
108.以上述金額抵銷福輝應得工程費餘額，即港幣（58,820 – 20,476）元= 38,344元。 109.梁女士須支付港幣38,344元予福輝。此額附帶利息，由訴訟展開當天起計，直至清付為止，以判定利率計算。不過，期間2009年7月9日至2010年7月27日間，訴訟程序全無進展，因此該段時期不帶利息。 訟費 110.訟費方面，由於福輝最終獲得賠償，表面上應獲判訟費。不過，法庭必須考慮所有案情，去行使訟費酌情權。鑑於上述就雙方指稱的裁斷，本席認為較公平的命令，是梁女士只須支付福輝一半的訟費，包括曾保留待決的訟費，及大律師費用。 命令 111.本席作出上述第109和110段所載之命令，唯訟費命令乃暫時性，除非任何一方於14天内申請更改，否則訟費命令自動作實。
原告人：由譚潘葉律師行轉聘李國輔大律師代表 被告人：由黄大偉律師行轉聘張偉浩大律師代表 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Other judgments that cite this case