李瑞芳及另一人 對 莊素蓮

DCCJ 2070/2012

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2012年第2070號

----------------------------

----------------------------

-----------------------

判決理由書

-----------------------

1.被告人提出申請，要求更改她與原告人之間的暫准訟費命令。原告人反對申請。

2.經聆訊後，本席撤銷被告人的申請，並命令被告人須支付是次申請的訟費給原告人，以下是本席的判決理由。

案件背景

3.原告人是涉案單位的業主，與被告人訂立工程合約裝修其單位，第三方是實際施工的承辦商。

4.原告人提出本案，指被告人延誤交樓及裝修工程質量未達致合理水平，違反工程合約，索償223,630元。原告人於審訊時把申索調低至117,830元。[1]

5.被告人否認申索，並提出第三方法律程序，指若果原告人申索成功，第三方須向其負責。此外，被告人亦向第三方索償235,863.90元，卻於審訊時撤回申索。[2]

6.第三方否認第三方申索，並在第三方法律程序向被告人反申索226,451元。

7.審訊開始時，被告人臨時要求就於第三方的反申索向原告人提出反申索，不獲批准。[3]

8.經審訊後，本席裁定：

(1) 原告人在主訴訟勝訴，被告人須賠償原告人89,690元。

(2) 被告人在第三方程序勝訴，第三方須賠償被告人75,390元，第三方的反申索撤銷。

9.本席亦作出暫准訟費命令，包括命令被告人須支付主訴訟的訟費給原告人。

被告人的申請

10.根據被告人存檔的誓章，她要求更改暫准訟費命令的理由是：

(1) 她願意按原告人的建築師專家日期2012年6月12日的單據，支付整筆20,000元費用。

(2) 根據原告人的電力專家日期2012年1月4日的單據，其收費為20,000元。專家提出了12項缺陷，法官只接納2項，其餘均被裁定為「未能成功舉證」。被告人要求只負責電力專家的六份之一費用。

(3) 被告人懷疑原告人有其他專家開支，希望法庭釐清是否需要她支付。

(4) 既然：(i) 原告人的117,830元申索只有89,690元得直，即大約50％；(ii) 建築師專家的意見並非全部被法庭接納；(iii) 電力部分的投訴是本案的「重要申索」，卻大部分敗訴，被告人要求只負責原告人的一半訟費。

11.代表原告人的王大律師指出，原告人的訟費單尚未草擬完畢，未能確實建築師專家和電力專家的開支多少。據他了解，被告人掌握的單據，可能只是有關專家的部分收費。原告人現階段亦不能確認是否有其他專家開支。

12.聆訊時，原告人和被告人都援引案例，原告人提出 In re Elgindata Ltd (No 2) ，被告人則提出 Fuk Fai Decoration Limited ，以支持各自的主張。

討論

13.根據王大律師的陳詞，本席現階段未能完全處理有關專家的開支。本席的暫准命令，指示將來若果雙方未能就訟費金額達成協議，須交由法庭評定。屆時，法庭可透過訟費評定程序（taxation proceedings）來處理雙方有關訟費的爭議，例如收款一方是否可收回有關某專家的開支，以及可向付款一方收回多少等。

14.被告人是次申請，實際上是希望法庭頒令她只負責電力專家報告費用的六份之一，以及一半原告人的其他訟費。

15.區域法院有酌情決定權決定訟費及附帶費用。[4]在行使酌情決定權時，法庭須考慮所有相關情況，包括《區域法院規則》第62號命令第5條規則列出的特別事宜。就於本案而言，第5(1)(e) 和(f)條規則規定的特別事宜猶為重要，即訴訟各方的行為舉措，以及某一方是否未能全盤勝訴，只是局部勝訴。

16.一般而言，訟費（非正審法律程序的訟費除外）會視乎訴訟結果而定，但若果法庭覺得就有關案件的情況而言應另作命令，則屬例外。[5]

17.上訴法庭最近在 PFEIFFER GmbH 重申：[6]

(1) 法庭一般不會因勝訴一方未能全盤勝訴而剝奪他的全部或部分訟費，除非他獲判敗訴的爭議顯著地增加了訴訟時間或訟費，這正是原告人援引 In re Elgindata 所強調的法律原則。[7]但如果勝訴一方提出了不適當或不合理的爭拗，法庭不單可剝奪其訟費，更可命令他支付敗訴一方的全部或部分訟費。

(2) 民事訴訟程序改革之後，以上的法律原則依然適用。法庭會以訟費隨訴訟結果而定為出發點，但會較容易就於每項爭議按其結果分開頒令，以提倡在進行法律程序中舉措與案情相稱的意識，不會只在勝訴一方提出不適當或不合理的爭拗時才剝奪他的訟費。

18.終審法院首席法官在 Kwan Siu Wa Becky 提倡，法庭一般可參照訴訟的總體結果來判決訟費，並不一定需要細緻地檢視每項爭議的結果，因為總體結果通常是決定訟費誰屬的最佳指引。[8]原訟法庭法官林文瀚（當時官階）亦在 Chan Chun Chuen指出，除非處理某些爭議涉及顯著的訴訟時間和訟費，否則法庭一般不需要花時間來考慮就每項爭議分開作出訟費命令，因為此舉有違提高法律程序的成本效益、盡速處理案件，以及進行法律程序中舉措與案情相稱及程序精簡的基本目標。[9]

19.回到本案，就訴訟的總體結果而言，原告人必然是勝訴的一方。雖然他們未能全盤勝訴，但他們與被告人之間的重大爭議都獲判勝訴。法庭最終裁定被告人須負責裝修工程的質量（判案書第38段）、裝修工程有缺陷（判案書第114段）、被告人違反工程合約（判案書第75、81、85、90、100和104段），以及原告人並沒有拒絕讓被告人到涉案處所作出補救（判案書第118段）。被告人就於這些議題提出大量爭拗，審理這些爭拗耗費了大量時間和訟費。

20.本案的情況與被告人提出的案例 Fuk Fai Decoration[10] 截然不同。該案原告人（裝修承辦商）開案時索償100,280元，審訊時把申索調低至78,485元，經抵銷後獲判勝訴38,344元，但法官裁定他違約（判案書第19-40段），以及申索有不合理之處（判案書第47-49及77-79段），最終命令該案被告人（業主）只須支付原告人的一半訟費。

21.在本案，被告人是違約一方，原告人的申索沒有不合理之處。本席並沒有質疑兩位專家的意見，只是專家未有在報告詳細交代某些缺陷，原告人又沒有傳召專家出庭解釋，再加上沒有其他佐證，於是判決部分投訴「未能成功舉證」。雖然電力部分的投訴有10項未能舉證成功，但原告人沒有作無謂抵抗，審訊時處理該等投訴的時間和訟費有限，本席認為不應剝奪原告人的相關訟費。

結論

22.基於以上原因，本席撤銷被告人的申請，原告人與被告人之間的暫准訟費命令成為永久命令。

23.被告人申請失敗，理應支付原告人的訟費，原告人的訟費（包括大律師的收費）獲簡易評定為16,540元。

原告人 ：由陳崔律師事務所延聘王武煒大律師代表

被告人 ：無律師代表