譚海强 對 林樹福遺產管理人

HCA 2462/2009

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

高院民事訴訟2009年第2462號

--------------

（根據龍劍雲聆案官於2010年1月20日頒下的命令
就針對上述的訴訟而委託林金貴代表林樹福遺產）
（以個人身份及代表林樹福遺產管理人雙重身份作為被告人）

--------------

判決書

1.本案涉及新界北，丈量地段第84約，位於打鼓嶺的地段。本案爭議中的標的地段，是第1116和1159地段。該些地段的登記業主，是已故的林樹福。打鼓嶺下山雞乙村的村長林金貴（“林先生”），是林樹福的兒子，以及其遺產管理人。

2.原告人譚海强（“譚先生”）入禀法院，針對林樹福的遺產，就自己聲稱逆權管有上述標的地段，要求頒布聲明。譚先生同時指，林先生對他佔用的土地，作出了侵權行為，於是向他個人，追討損害賠償。

3.經審訊後，本席於2013年5月15日頒下判案書，撤銷了譚先生分別針對林樹福的遺產，和林先生個人的申索。按此結果，本席頒發暫時命令：譚先生須支付林先生一方的訟費；除非雙方協議，否則訟費由法庭評定。任何一方可於14天内申請要求更改訟費命令，否則命令將自動作實。

4.林先生一方於2013年5月29日提出傳票申請，要求更改上述訟費命令。所要求更改的，是上述命令下譚先生須支付的訟費，須以彌償基準去評定。

5.譚先生一直由律師和大律師代表，但於本月申請法律援助被拒後，現已改為親自行事。

有關規則

6.《高等法庭規則》第62號命第28（2）條規則規定，除規則條文另有規定外，訟費須按訴訟各方對評基準評定。第28（3）條規定，法庭可在任何其認為適合的案件中，命令或指示該等訟費，須按共同基金基準或彌償基準去評定。

7.第28(5)條規定，法庭如認為適合，並如該等訟費所須付給的一方，是以受託人或遺産代理人的身份作為法律程序的一方，則可命令或指示該等訟費須猶如該人是該筆款項的受託人、或猶如該等訟費是從該人所持有的款項撥付般評定。凡有此命令或指示的，第31（2條）規則即取代上述第28（2）條，對有關訟費評定具有效力。

8.根據第31（2）條去評定訟費時，不得不准予任何訟費，但如按照有關受託人或遺產代理人以該身份所負的責任，本不應該招致或支付該等訟費或其款額的任何部份，並為此理由該等訟費或該部分本應由其個人承擔，則屬例外。

9.根據第28（4A）條，所謂彌償基準，即所有訟費均須准予，不合理的款額或不合理地招致的訟費除外。評定訟費是否合理地招致或款額是否合理方面，任何疑問須按有利於收取訟費的一方的準則解決。

申請理據

10.林先生一方提出申請的理據主要如下：

(1)   有關譚先生逆權管有的申索，林先生以林樹福遺產管理人身份抗辯，除非他做出有違遺產管理人的責任的行為，否則他在本訴訟所花的訟費，應盡可能得到補償。

(2)   不論是針對林樹福遺產而提出逆權管有的申索，或是針對林先生個人而提出損害賠償的申索，證據均嚴重貧乏，根本沒有任何成功機會。

(3)   雖然如此，譚先生仍然於案件開審前，提出毫無誠意的和解方案，抹殺了避免審訊的可能性。

11.林先生代表林樹福的遺產，針對譚先生聲稱逆權管有的申索抗辯，切合上述規則第28（5）條的情況，上述第31（2）條因而適用。

12.至於譚先生指林先生的侵權行為，所追討損害賠償，合共近港幣7,600,000元之多，其中大部份是在2011年才特意加入的。根據林先生一方的支持誓章，譚先生更在本案開審前，提出獲分爭議標的地段60%業權，以及超過港幣6,700,000元賠償和訟費，作為和解條件。有關譚先生這部份申索證據之不足，以及申索誇大之處，已在判案書第63至94段中分析。

13.本席向譚先生提供了上述規則條文副本，以及解釋了代表林先生一方申請的理據，但譚先生沒有作出實質反對的陳詞。

14.本席考慮後認為本申請理據充份；命令訟費以彌償基準去評定，是適當地行使酌情權。

命令

15.2013年5月15日暫時訟費命令予以更改，即該命令下譚先生須支付林先生一方的訟費，須以彌償基準去評定，命令現在作實。譚先生須支付林先生一方因本申請引致的訟費，以同一基準評定。

原告人：無律師代表

被告人：由林姜高律師行麥艷娟律師代表

有關向上訴法庭提出的相關上訴，請參閲CACV133/2013。