香港特別行政區 訴 鍾偉杰及另一人
Read the full judgment text of DCCC 415/2013 on BabelCite. This District Court judgment was delivered on 19 August 2013.
1. 事主在街上擺賣，第一及二被告向他收取保護費並毆打他，第一被告被捕時毆打警察。第一被告承認各項控罪（第一至三及八項控罪） [1] ，第二被告經審訊後被定罪（第二至六項控罪）。
Cited by 1 case · Cites 4 cases
|
DCCC 415/2013 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2013年第415號 ------------------------
------------------------
--------------------- 判刑理由書 --------------------- 控罪 1.事主在街上擺賣，第一及二被告向他收取保護費並毆打他，第一被告被捕時毆打警察。第一被告承認各項控罪（第一至三及八項控罪）[1]，第二被告經審訊後被定罪（第二至六項控罪）。 控方案情 2.第一證人（“事主”）現年63歲，以前是癮君子，後來改過自新，任職大廈保安員至2007年，因為心臟病及血壓高而退休，靠公援維生，身材矮瘦，步履緩慢。案發時住在將軍澳健明邨健暉樓，閒來在邨內公園休憩。2012年年中在公園認識第一被告，第一被告謂會約他打麻將，向他索取了電話號碼。第一被告卻從未致電給他，他與第一被告並不熟絡。 3.第一個案發日子是2013年1月21日，當日上午，他在健明邨擺賣從拾荒檢來的舊物，第一被告上前問他知否規矩，他說不知。第一被告問他索取了電話號碼，謂稍後會致電給他。下午第一被告來電要他在5分鐘後落樓下後門外面相見。他到達後不久，第一被告與二人同來，第一被告問他知否擺賣東西的規矩，並自稱是新義安社團成員（第一項控罪：第一被告聲稱是三合會社團的成員），要他付$400陀地費才可在此擺賣。站在第一被告身旁之男子自稱叫“阿炳[2]”（即第二被告）並謂是跟第一被告的，若他要在此擺賣便要付陀地費（第二項控罪：第一及二被告共同勒索）。 4.由於他只有$200左右在身上，便將$200交給阿炳（第三項控罪：第一及二被告共同盜竊）。阿炳不滿只有$200，一拳打在他臉上左耳後面位置（第四項控罪：第二被告普通襲擊）。第一被告吩咐阿炳兩天後向他收取尚欠的$200，阿炳說“得喇”，並與第一被告和該另一人離去（相關第二項控罪：第一及二被告共同勒索）。 5.接著數天，他接到阿炳多次來電問他何時付錢，他說還未籌到錢。後來他甚至不敢接電話。 6.第二個案發日子是2013年1月29日，當日下午8時許，他行經健華樓外面地下時迎面而來兩人，其中一人是阿炳，另一人他則不認識。阿炳問他索取陀地費$300（第五項控罪：第二被告勒索），他說沒有錢，阿炳一拳打在他的左眼外側，他覺痛便走向健華樓地下電梯大堂，未入內已被阿炳及該人拉往數步外之角落拳打腳踢，致使他的眼、胸、腹及腿部有表面傷勢[3]（第六項控罪：第二被告襲擊致造成身體受傷）。 7.他一直不敢報警，聽聞阿炳不只一次在他的居所地下等他，他甚至要到朋友家中借宿，朋友建議他報警，他鼓起勇氣於2013年2月2日晚上報警，並獲安排到醫院驗傷。 8.驗傷後，第五證人（探員5178）與警長51567陪同事主回到健華樓，打算了解案發現場環境，三人步進健華樓地下電梯大堂，事主對他們指出阿炳，第五證人拘捕及警誡阿炳，阿炳即第二被告。 9.2013年2月4日，警察在健明邨拘捕及警誡第一被告，第一被告揮動雙手推開偵緝警員34706，企圖逃走。偵緝警長45648及一名警員立即協助捉緊第一被告，但第一被告不斷掙扎，踢向偵緝警員34706的右腿，以及咬偵緝警長45648的右拇指及踢他的右腿。事後，偵緝警長45648右膝紅腫、右腕觸痛、右拇指觸痛、擦傷及腫脹。偵緝警員34706則右膝觸痛、擦傷、瘀傷及腫脹（第八項控罪：第一被告襲擊在正當執行職務的警務人員）。 個人背景及求情 10.第一被告現年24歲，中二程度，被捕時任職廚師，有多項刑事定罪紀錄，其中有一項為盜竊罪，其餘與本案控罪無干。 11.第二被告現年21歲，中三程度，被捕時任職售貨員，沒有刑事定罪紀錄。 判刑考慮 12.本案各項控罪均沒有量刑指引可循，向小商戶收取保護費的勒索個案，量刑基準可達3年[4]，借助三合會名義者或至4年[5]。第一被告只在2013年1月21日出現犯案，其時是主犯，第二被告是其從屬，這個日子相關第一、二、三及四項控罪。第二被告帶領另一男子在2013年1月29日出現犯案，第二被告是主犯，該另一名男子是其從屬，這個日子相關第五及六項控罪。 13.第一及二被告在2013年1月21日借助三合會名義犯案，第二被告及另一人在2013年1月29日亦是追收上次借助三合會名義勒索的保護費，他們欺凌並打傷老弱的事主，收取金額雖不大，但對倚靠公援維生的事主來說卻是不小數目，他要一段時間才可籌到。第一被告在2013年2月4日襲擊在正當執行職務的兩名警務人員，令他們受傷，這個日子相關第八項控罪。 14.本席採納以下量刑基準：
15.第一被告就相關控罪在審訊稍後認罪，並沒有其他減刑因素，本席酌量減刑，情況如下：
16.相關各個犯案日子的各項控罪源於同一案情，刑期應同期執行，第一被告的刑期計算如下：
17.2013年1月21日與2013年2月4日這兩個日子的案情及控罪無干，應分期執行。本席認為無須作出整體刑期調整，第一被告的總刑期是3年。 18.第二被告沒有減刑因素。相關2013年1月21日這個犯案日子的各項控罪（第二、三及四項控罪）源於同一案情，第二、三及四項控罪刑期應同期執行。相關2013年1月29日這個犯案日子的各項控罪（第五及六項控罪）源於同一案情，第五及六項控罪刑期應同期執行。第二被告的刑期計算如下：
19.本席頒令第五及六項控罪的刑期當中的6個月與第二、三及四項控罪的刑期分期執行，第二被告的總刑期是3年6個月。
|
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case
Further hearings and rulings under DCCC 415/2013