香港鐵路有限公司 訴 葉創興

HCMA 367/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2012年第367號

（原粉嶺裁判法院傳票2011年第13887-8號）

____________

判案理由書

1.上訴人葉創興在暫委特委裁判官蘇啟昌席前，經審訊被裁定一項「不當地使用入閘機及入閘機上的八達通感應器」罪及一項「不遵守香港鐵路公司職員之合理指使及要求」罪有罪，分別違反《香港鐵路附例》（第556B章）第5(a)，21(1) 及43 條及附表罰則。上訴人針對定罪上訴。

2.本席即席批准上訴，並下令重審，現頒下理由。

控方案情

3.控方第一證人為地鐵職員，他見上訴人以一張八達通卡，拍在機上之感應器，閘機發出「嘟」的入閘響聲，並顯示進入箭咀。但上訴人並沒有進入該閘口，而去到另外一個閘機，再以另一張八達通卡拍在感應器上，然後入閘。

4.第一證人追隨上訴人，要求查看他的兩張八達通卡，但上訴人推搪逃避，在大堂及下層月台人群間穿插。第一證人通知稽查（第二證人）。

5.第二證人要求查看上訴人的八達通卡，上訴人並不合作，質疑第二證人的權力，然後跳上在月台的列車。第二證人亦上車，期間有地鐵職員被推跌倒。第二證人要求上訴人先落車再講，上訴人經幾番理論仍不肯落車，最後由地鐵職員夾持落車。

6.警員到場，上訴人自行交出兩張八達通卡檢查，一張有入閘記錄， 一張沒有。

7.第一證人指上訴人在一個閘口拍了八達通卡，進入箭咀顯示後而不進入，可能影響到後來之乘客因誤會而不敢使用該部閘機。

8.第二控罪詳情指上訴人不服從合理指示離開車廂。第二證人指上訴人不肯落車，延誤列車開出。

辯方案情

9.上訴人作供，指他拍了第一張八達通卡後，閘機發出不成功拍卡之訊號。因趕時間，改用第二張八達通卡通過另外一部閘機。上訴人否認逃避控方證人。他見車上有職員跌倒，自己反被指推撞，十分驚慌。為了保存證據及證人，不肯離開車廂。

10.上訴人指與第二證人回到大堂後，被驚員搜身，發現身上只有兩張八達通卡，一張有入閘記錄，一張沒有，顯示他第一次拍機並不成功。

11.上訴人傳召三名到場之警員作供。三名辯方證人一致指出沒有對上訴人搜身，是他自己交出兩張八達通予控方證人驗證。

裁判官理由

12.裁判官指控辯雙方版本各執一詞。裁判官不信納上訴人， 他所謂警員從他身上搜出只有兩張八達通卡，但警員一致否認搜身。警員於事角色中立，值得信賴。裁判官指若上訴人有兩張八達通卡，亦可以有第三張，只是當時沒有交出來。裁判官亦拒納上訴人因驚慌及要保存證人，所以不肯離開車廂，因他從無嘗試叫其他乘客作證。

13.裁判官信納控方證人們證供，指上訴人第一次拍卡時是清楚發出可以通過的「嘟」聲，及顯示可以通過的箭咀，不入閘是不當使用閘機。而他沒有按合理指示離開車廂接受調查。因此兩罪成立。

上訴理由

14.上訴理由，包括質疑事實裁斷及沒有不當的意途。上訴人亦指他是受到裁判官之不當建議，才傳召三名辯方證人。

15.謄本顯示當上訴人作供完畢，裁判官問他會否傳召證人。上訴人問裁判官是否要即時決定。裁判官問他是否需要時間，他說需要五分鐘時間考慮是否傳召警察。裁判官問是那些警察。上訴人指到場處理之警察。裁判官問上訴人是否傳召三名警察，還是誰來傳召。上訴人指：「如果係嘅，要揾你傳」，裁判官回應上訴人要自己申請傳票傳召，並對上訴人說「你不如去傳吖」，指出上訴人主問時稱由警方搜出八達通卡，盤問時就說其實警方沒有實際搜身。裁判官指如果八達通卡不是由上訴人身上搜出，而是由他自己交出，不能排除上訴人身上可能有多過兩張八達通卡，裁判官指這是很關鍵的。

16.上訴人指裁判官誤導他傳召證人，將舉證責任加諸於他，結果弄巧反拙。

17.查是否傳召證人，上訴人說：「如果係嘅，要揾你傳」，但是裁判官則指示上訴人自行申請傳票，及建議「你不如去傳吖」，並將傳召證人與否之關鍵加以分析。

18.裁判官有責任向被告人解釋是否作供或傳召證人的權利，及需要接受盤問之程序。若裁判官分析案情及給予法律意見，則值得商榷。通常不列控方證人的警員可給予辯方盤問，上訴人要求裁判官傳召證人，裁判官則要上訴人自行傳召。

19.三名辯方證人的證供對上訴人不利，但上訴人身為傳召一方不能盤問。最終裁判官以信賴辯方證人爲拒納上訴人證供的理據。

20.基於公平起見，本席批准上訴。

21.然而，上訴得直非基於證據，而是技術問題。因此，本席下令重審。基於重審，本席對案情是非曲直不加評論。

22.基於上述理由，本席亦拒絕上訴人之訟費申請。