被告人在裁判法院承認一項搶劫罪，他被轉介至本法院判刑。
案情撮要顯示，在事發當日，被告人手持一氣槍，埋伏在金鐘一停車場內。當受害人駕駛其私家車抵達停車場，正欲泊車打開少許車門時，突然聽到一聲氣槍射擊的聲音。在此時，他亦發現被告人已坐在其身旁，私家車乘客位上。被告人當時戴著口罩，右手手持一類似手槍的物體，左手則拿著子彈匣，受害人當時感到十分之驚慌。被告人命令受害人將錢拿出，最終他搶走了受害人2,000元的現金。
當搶劫發生時，受害人的朋友剛巧路經停車場，他亦看到車內發生的搶劫。為嘗試阻止被告人離去，他亦曾意圖阻擋著車門，但當他看見被告人手持類似手槍物體的時候，他亦立即退後，被告人亦乘機逃離現場。
警方及後在私家車的司機位處撿獲一6毫米的塑膠子彈。
兩天後，被告人在尖沙咀被警員截停及搜查。警員在被告人身上，除搜得手槍外，亦搜獲一把小刀，當然亦有一封剛才胡大律師講及，致香港皇家警察的所謂求情信。
警誡下，被告人承認他參與此搶劫，亦有搶劫此受害人，亦表示十分之後悔。
在其後的警誡錄影會面中，被告人進一步表示他在內地因賭博輸錢關係，決定重演「奪命金」的劇情，希望在停車場能夠拯救一些遇劫的人士，對方或可能因為感恩而借錢予他，償還內地欠落的賭債。他亦表示他在停車場已藏身兩天，但不幸未遇上任何的劫案，最終因肚餓決定搶劫受害人，用意是希望將搶得的金錢購買食物。
從被告人身上撿取的手槍警方後證實是一支氣槍，能夠發射能量少於兩焦耳的6毫米口徑的塑膠子彈。
被告人現年23歲，內地居民，事發時他持雙程證來港，他在內地是一名酒店侍應，月入約兩千元人民幣。
首先，本席並不接受被告人在錄影會面紀錄中所講及「奪命金」的情節。無論被告人最初的動機是甚麼，無容置疑的就是被告人在事發當日參與此一搶劫。在搶劫的過程中，被告人首先向受害人發射一發子彈，目的顯而易見是要震嚇對方。被告人繼而手持假槍指嚇受害人，命令對方交出錢財。在這情況下，本席相信受害人當時定必異常驚慌，一心祗希望將身上的錢財交出，被告人能夠盡快離去。
從被告人所干犯此一搶劫的情節及配備看到，他是有備而來的。換句話說，他是專程從內地來香港犯案的。在搶得此2,000元後，據他所謂已將這些錢很快便花光，似乎搶得的錢亦並非僅僅為填飽肚皮之用。
就持有假槍搶劫，上訴庭在英女皇訴余泰榮（譯音）（[1995] 1 HKC 837）一案訂下量刑指引。上訴庭表示，持有假槍搶劫，10年即時監禁的量刑起點是合適的。上訴庭在SJ v Lee Chun Ho,Jeef（[2010] 1 HKLRD 84）一案中亦重申此一量刑指引。
此案發生的地方是一公眾地方。雖然受害人被搶掠僅2,000元，但被告人在搶劫時曾向受害人發射一發子彈。正如剛才所述，此點可從警方在私家車的司機位找得子彈看到。換句話說，被告人不單僅僅展示假槍以作威嚇，實際上他亦有使用此一假槍，他亦有意圖傷害受害人，此點亦增加此件案的嚴重性。
對於受害人，甚至他的朋友而言，被告人所展示的假槍實際上是與真槍無異。正如上訴庭在最近一案件HKSAR v 劉勵聲（譯音）一案指出，執行職務的警員一旦遇上手持手槍的劫匪時，他們不會知道手搶是真還是假的。一旦警員決定還火，公眾便要承受莫大的風險。另外本案的被告人亦並非一名純屬機會主義的搶匪，他基本上是有備而來的。
在考慮所有情節，當然包括劉大律師的求情後，本席信納此一案件恰當的量刑起點是12年即時監禁。被告人承認控罪，他可以獲得一般的三分之一量刑折扣。
因此，就被告人所承認的一項搶劫罪，他是被判處8年的即時監禁。