香港特別行政區 訴 文彩鏵

DCCC 572/2013

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2013年第572號

____________

____________

判刑理由書

1.被告人被控一項「欺詐」罪（控罪一）和一項「企圖欺詐」罪（控罪二）。她否認全部控罪，審訊後被定罪。

2.本席已在「裁決理由書」詳述了案情，故不在此贅。

3.簡單說，2008年1月，被告人替其初生女兒向滙豐購買了250萬港元保額的人壽保險。

4.2008年2月13日，被告人替女兒向宏利投保壽險，但沒有向宏利披露，她已購買上述滙豐壽險。因此，宏利接受被告人投保，保額200萬港元。

5.2008年4月27日，被告人的女兒在內地身故。

6.2008年6月5日至12日其間，被告人向宏利提交了一些文件，就其女兒的壽險索償。2008年12月10日，宏利向被告人發出一張約206萬港元的支票，作為其女兒的壽險賠償。這是控罪一。

7.2008年7月9日，被告人就其女兒的壽險向滙豐索償。2009年3月20日，被告人填寫及簽署了「索償問卷」，交予滙豐理賠部處理。2010年4月13日，被告人出席在孖士打律師行進行的錄影會面。會面時，被告人承認，她在「索償問卷」虛假地表示，2008年4月27日在內地街道上遇見文曉敏女士，及與她出外。她亦承認，作假的目的，是避免滙豐進一步調查。這是控罪二。

求情及判刑

8.被告人現年32歲，沒有刑事紀錄。她在內地出生，1997年移居香港。

9.辯方張大律師告知法庭，案發時，被告人任職百貨公司售貨員，月入7,000至8,000元。2012年中段至本年3月，被告人任職機場保安。及後，她轉職超市收銀員。張大律師稱，被告人一直與母親及妹妹同住。2005年，父親中風去世。多年來，被告人顧家和孝順，每月支付家用，並協助照顧妹妹。張大律師先後呈上被告人母親及被告人撰寫的求情信；本席閱畢。

10.求情時，張大律師陳詞，本案並非典型的保險詐騙；性質只屬刑事上的疏忽。此外，被告人初犯，並具良好背景。

11.本席在「裁決理由書」明確表示，不會對被告人女兒死亡的原因作任何猜測。不過，本席實在不明白，為何她要替初生女兒購買總保額高達450萬港元的壽險。涉案2份保單每年的保費合共28,000多港元，佔了她全年收入約30%。這一點，的確令人費解。但話得說回來，本席不會因此作出對她不利的推論。

12.關於本案的2項控罪，上級法院沒有頒下清晰的判刑指   引[1]。考慮了涉案金額和被告人犯案的手法，本席認為，須判處即時監禁，藉此警剔公眾，認真對待及處理有關保險的事宜，絕不能掉以輕心；否則將對保險業帶來很大的衝擊，惡果始終由廣大消費者承受。

13.控罪一，因為被告人的「不披露」(non-disclosure)，宏利接受了她投保，批出了200萬港元保額的保單。不過，被告人最終退還了136萬港元予宏利，宏利的實際損失約70萬港元。量刑時，本席將以此金額為基數。本席認為，適當的量刑基準是18個月監禁。由於審訊後被定罪，不能獲得「認罪」的三分一刑期扣減。此外，亦沒有其他減刑理由，可將刑期縮短。因此，控罪一的判刑是18個月監禁。

14.控罪二，本席接受，滙豐沒有任何損失。本席知道，被告人曾就相關保單向滙豐提出民事索償，要求滙豐按保單作出賠償，但最後雙方協議庭外和解。本席認為，這些事情與本案無關，不作考慮。

15.在孖士打律師行進行錄影會面時，主持人曾問及被告人，為何在滙豐調查其間，她向滙豐表示，除了滙豐那份保單外，便沒有替女兒購買任何保險。被告人回答，她認為滙豐還滙豐，宏利還宏利，兩家公司獨立，因此不用披露。她更表示，保險公司可自行調查，如果發現（她購買了另一份保單）再問她，她便會答：「有」[2]。

16.上述對話清楚顯示，被告人何其無知幼稚、橫蠻無理、是非曲直不分。錄影會面還有其他部分，可印證上述評語，對於「誠實」一詞，被告人必須重新學習。

17.本席認為，控罪二適當的量刑基準是15個月監禁。與控罪一相同，不能獲得「認罪」的刑期扣減；亦沒有其他減刑理由，可將刑期縮短。因此，控罪二的判刑是15個月監禁。

18.本席接受，控罪一和二源於同一事件。但另一方面，2份保單的投保和索償過程均完全獨立。考慮了「整體總刑期」的原則，本席下令：控罪二的6個月，與控罪一的刑期分期執行。換句話說，2項控罪的總刑期是24個月。

[1] 本案因不涉及 Barrick  類型的「違反誠信」，故香港特別行政區 訴 吳國榮 [2008] 4 HKLRD 1017不適用。但可作參考，把刑期稍作下調。

[2] 見證物P38A（A部分），第925至984段（證物文件夾第695至703頁）。