Tsang Wing Lam 對 Incorporated Owners of King Tin Court及另一人

LDBM189/2012

香港特別行政區

土地審裁處

建築物管理申請編號2012年第189宗

---------------------

---------------------

---------------------

判 決 書

---------------------

1.2013年7月11日，本席於審訊後撤銷申請人（曾先生）在本案的所有申請。

2.曾先生其後申請覆核，本席於2013年8月9日撤銷他的申請。

3.曾先生擬就上述兩項判決提出上訴，於2013年9月6日提出此上訴許可申請。

4.此申請曾於2013年10月15日進行聆訊。當天，本席獲悉曾先生於2013年9月9日被頒令破產，但他沒有知會破產管理署其許可申請，本席於是將聆訊押後，讓他通知破產管理署。其後，本席收到由破產管理署發出日期2014年1月17日的信函，表明曾先生有權自行繼續其申請，破產管理署署長不會參與其中。

5.雖然2014年1月23日的聆訊通知書提到，聆訊是「聽取法官進一步指示」，但經訴訟各方確認已準備就緒，本席決定正式處理許可申請。

討論

6.《土地審裁處條例》規定：

(1) 在審裁處席前進行的法律程序的任何一方，均可以審裁處的判決、命令或決定在法律論點上有錯誤為理由，而針對該項判決、命令或決定向上訴法庭提出上訴。（第11(2)條）

(2) 除非審裁處或上訴法庭已批予上訴許可，否則任何人不得根據第11(2)條提出上訴。（第11AA(1)條）

(3) 除非聆訊有關許可申請的審裁處、上訴法庭或司法常務官信納：(a) 有關上訴有合理機會得直；或 (b) 有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，否則不得批予上訴許可。（第11AA(6)條）

7.此外，《土地審裁處規則》第30B(2)條亦規定，如上訴所針對的判決、命令或決定不屬非正審判決、命令或決定，必須在自該判決、命令或決定日期起計的28天內向審裁處提出許可申請。

8.代表第一答辯人（法團）的鄧律師在聆訊時投訴，曾先生逾期針對2013年7月11日的判決提出上訴許可申請。

9.土地審裁處庭長區慶祥（當時官階）最近在CLP Power Hong Kong Ltd v Commissioner of Rating and Valuation [2013] 4 HKLRD 535指出：

“13. In the present application, in opposing the application, it is CRV’s contentions that, as a matter of proper construction of the relevant provisions in the LTO:

(1) The statutory 28 days period for a party to apply to appeal against a final decision (“the original decision”) of the Tribunal is to run from the date of the original decision, even if a review has been made against that decision.

(2) On review, the Tribunal’s power under s 11A(1) is to set aside, reverse, vary or confirm its decision. In other words, it will make a fresh decision which supersedes the original decision. Thus, when the Tribunal makes a decision on review (“the review decision”), the original decision ceases to be operative.

(3) When the original decision has been so reviewed by the Tribunal, the statutory 28 days period for an application for leave to appeal against that review decision runs of course from the date of that review decision…

14. In my view, CRV is right to say that the review decision would supersede the original decision. This is in fact also accepted by CLP, where Mr Litton in his reply written submissions accepts that there is only one operative decision after the review decision: that is the review decision, which confirms the original decision save as those parts set aside, reversed or varied by the Tribunal. This must be correct.

15. In the premises, once a review decision has been made, there is no question of appealing against the original decision as such, which has been superseded. There is thus no question of extending time for leave to appeal against the original decision.

16.   Any appeal by then is and can only be directed at the review decision, and the time to apply for leave to appeal is to run from the date of the review decision.  This is consistent with Yuen JA’s observations in The Incorporated Owners of Sea View Estate (Watson Road) v Christina Chung Tak Tsing (unrep., HCMP 1885/2008, 22 Oct 2008)…”

本席同意區庭長的分析。就於本案而言，本席於2013年8月9日拒絕進行覆核，原判決得以維持（confirm），曾先生有權於其後的28天內提出上訴許可申請。此申請於2013年9月6日提出，沒有超出法定限期。必須留意的是，維持原判決的覆核判決取締了原判決，所以曾先生在本申請堅持就原判決申請上訴許可是沒有意義的。

10.本席接著討論曾先生提出的上訴理由。

11.曾先生存檔第六份誓章支持他的許可申請，當中詳列其上訴理由，他亦在聆訊中提出其他的上訴理由。

12.第一，曾先生主要針對本席就判案書述及的a9、b2、c4及c6項投訴所作的判決表達不滿，並重申他的立場。該等投訴已獲處理，[1]本席並無補充。曾先生沒有指出本席的判決如何在法律論點上有錯誤，他的申請未能符合法例要求。

13.第二，曾先生提出新證據質疑2011年11月11日舉行的業主大會的合法性。曾先生在誓章說明：

「2011年11月11日業主大會的議決並非本案爭議的焦點所在，因申訴人在過去沒有詳細訴說關於該次會議的事情；但是，由於判案書中多次引用該次會議的所謂投票結果，且以之作為判案的依據，申訴人不得不在此作補充說明。」

14.誠然，2011年11月11日業主大會的決議並非本案的爭議，[2]只是關乎於本案爭議的其中一項證據。[3]該項證據早於本案移交前在高等法院進行的法律程序中已獲提及，[4]曾先生等到案件審結後在上訴時（即將近兩年後）才提出證據質疑該次會議，實在是太遲了。

15.在上訴時提交新證據，必須符合三項先決條件：[5]

(1) 擬提交新證據的一方須證明，即使他和他的法律代表用上合理努力，也不能取得該等證據在原審時提出；

(2) 新證據不需具有決定性，但必須有可能對案件的結果有重要影響；及

(3) 新證據必須是可信的。

16.按曾先生的解釋，他應該是忽略了2011年11月11日業主大會的決議的重要性，所以沒有在審訊時提出這些新證據。換言之，曾先生並非用上合理努力也不能取得該等證據，而是他錯判形勢。曾先生未能符合在上訴時提交新證據的條件，本席拒絕接納該等新證據。

17.第三，曾先生在聆訊時提出新的爭議，例如：他認為他的一位年長鄰居最近過身，是與屋苑的大維修有關；他又投訴大維修將他的污水渠更換了，不方便他通渠等等。這些都不是本案的爭議，本席不會受理。

結論

18.曾先生沒有指出本席的判決如何在法律論點上有錯誤，亦未能使本席信納他的上訴有合理機會得直，本案亦沒有其他有利於秉行公正的理由進行上訴。本席決定撤銷曾先生的上訴許可申請。

19.訴訟各方已就訟費作出陳詞。本席命令曾先生須支付兩位答辯人本申請的訟費，每位答辯人的訟費即時評定為8,000元。

申請人 ： 無律師代表

第一答辯人 ： 由鄧王周廖成利律師行鄧偉棕律師代表應訊

第二答辯人： 由梁鄧蔡律師事務所王輝雄律師代表應訊

有關向上訴法庭提出的相關上訴，請參閲HCMP430/2014。