Case Document

100%Judiciary

[Chinese translation – 中譯本]

HCAL 55/2013

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

憲法及行政訴訟2013年第55號

________________________

申請人	翁志強
	對
第一答辯人	破產欠薪保障基金委員會
第二答辯人	勞工處處長

________________________

主審法官：

高等法院原訟法庭法官陳江耀

聆訊日期：	2013年12月12日
判案書日期：	2013年12月19日

________________________

判案書

________________________

1.這是一宗根據本席於2013年5月13日批出的許可，就破產欠薪保障基金委員會（下稱“該委員會”）於2012年11月27日作出的決定而提出的司法覆核申請。

爭議點

2.申請人和該委員會的分歧是源於各自對《破產欠薪保障條例》（第380章）（下稱《破欠條例》）第16(2)(f)(i)條所說“申請人有權得到的遣散費”的不同解釋。根據第15(1)(c)、16(1)(b)和16(2)(f)(i)條的規定，遭僱主拖欠遣散費的僱員可向該委員會申請從破產欠薪保障基金（下稱“該基金”）撥付特惠款項。第15(1)(c)條訂明在什麼情況下可申請特惠款項、第16(1)(b)條授權勞工處處長落實支付特惠款項、第16(2)(f)(i)條規定處長可從該基金撥付給予申請人的特惠款項最高款額的計算方法。

3.這些條文的中英文文本如下：

“15. (1) Subject to this Part, an applicant to whom-

…

(c) the liability to be paid a severance payment has arisen and the severance payment is unpaid, whether or not the severance payment is then due;

may apply for an ex gratia payment from the Fund in respect of … the severance payment...”

15. (1) 在符合本部規定的情況下 —

…

(c) 如向申請人支付遣散費的法律責任已產生，而該遣散費未獲支付（不論該遣散費當時是否已到期支付）；

則該申請人可就該…遣散費…，申請從基金撥付特惠款項。

16. (1) Subject to subsections (1B) and (2) where it appears to the Commissioner that an employer has failed to pay … severance payment… to an applicant and that-

(a) in the case of an employer who is not a company-

(i) a bankruptcy petition has been presented against him; or

(ii) he would, but for the existence of section 6(2)(a) of the Bankruptcy Ordinance (Cap 6), be liable to have a bankruptcy petition presented against him; or

(b) in the case of an employer who is a company, a winding-up petition has been presented against that employer,

he may make an ex gratia payment to the applicant out of the Fund of the amount of the … severance payment...”

16. (1) 除第(1B)及(2)款另有規定外，如處長覺得僱主未有將…遣散費…付給申請人，而 —

(a) 如僱主並非一間公司，且 —

(i) 已有人針對僱主提出破產呈請；或

(ii) 若非因《破產條例》（第6章）第6(2)(a)條的存在，便本可有一項破產呈請針對他而提出；或

(b) 如僱主是一間公司，且已有人針對僱主提出清盤呈請，

則處長可從基金中撥出數額相等於該…遣散費…的特惠款項支付給申請人。

16. (2) The Commissioner shall not make any payment under subsection (1)-

…

(f) in respect of a severance payment-

(i) of an amount exceeding the aggregate of $50000 and half of that part of the applicant's entitlement to severance payment in excess of $50000;

16. (2) 處長根據第(1)款付款時須受以下規定所限 —

…

(f) 如處長就遣散費付款，則 —

(i) 付款額不得超逾以下兩者的合計總數，即$50000之數和申請人有權得到的遣散費中減去$50000後之半數；”

（斜體後加，以資強調）

4.申請人和處長的分歧是關於對第16(2)(f)(i)條的解釋。申請人的立場是，“申請人有權得到的遣散費”所指的是遵照《僱傭條例》（第57章）第31I條的要求，從根據該條例第31G(1)條計算出來的數目減去所有酬金、有關職業退休計劃利益或有關強制性公積金計劃權益來計算出應支付予他的淨額遣散費，再以這淨額來計算第16(2)(f)(i)條所規定的特惠款項最高款額。

5.可是處長卻認為“申請人有權得到的遣散費”應指按《僱傭條例》第31G(1)條計算的數目，無須根據第31I條作出任何扣減，該第31I條扣減是在根據第16(2)(f)(i)條計算特惠款項最高款額時才從該款額中扣除出來。

遣散費條文

6.本席現處理《僱傭條例》中的相關條文。該條例第2條對遣散費、職業退休計劃、有關職業退休計劃利益、強制性公積金計劃和有關強制性公積金計劃權益的意思作出定義。第31B條訂明在何等情況下須支付遣散費、第31G條規定須支付的遣散費的計算方法、第31I條規定須根據從第31G條計算出的遣散費中扣除酬金、有關職業退休計劃利益和有關強制性公積金計劃權益。

7.這些條文的中英文文本如下：

“2. (1) In this Ordinance, unless the context otherwise requires-

2. (1) 在本條例中，除文意另有所指外 —

“severance payment”（遣散費）means the severance payment payable by an employer to an employee under section 31B(1);

“遣散費”（severance payment）指僱主根據第31B(1)條須付給僱員的遣散費；

“occupational retirement scheme”（職業退休計劃）means a scheme or arrangement under which benefits, based on length of service, are payable in respect of employees on retirement, death, incapacity or termination of service, but does not include a mandatory provident fund scheme;

“職業退休計劃”（occupational retirement scheme）指一項計劃或安排，而根據該項計劃或安排，在僱員退休、去世、喪失行為能力或終止服務時，須就僱員支付按服務年資支付的利益，但不包括強制性公積金計劃；

“relevant occupational retirement scheme benefit”（有關職業退休計劃利益）, in relation to an employee, means a benefit payable under an occupational retirement scheme on the retirement, death, incapacity or termination of service of the employee, but does not include any part of the benefit that is attributable to the contributions paid to the scheme by the employee;

“有關職業退休計劃利益”（relevant occupational retirement scheme benefit），就任何僱員而言，指在該僱員退休、去世、喪失行為能力或終止服務時根據某職業退休計劃須支付的利益，但不包括該利益中可歸因於該僱員支付予該計劃的供款的任何部分；

“mandatory provident fund scheme”（強制性公積金計劃）means a provident fund scheme registered under the Mandatory Provident Fund Schemes Ordinance (Cap 485);

“強制性公積金計劃”（mandatory provident fund scheme）指根據《強制性公積金計劃條例》（第485章）註冊的公積金計劃；

“relevant mandatory provident fund scheme benefit”（有關強制性公積金計劃權益）, in relation to an employee, means the accrued benefits of the employee held by the approved trustee of a mandatory provident fund scheme in respect of the employee, but does not include any part of the benefit that is attributable to the contributions paid to the scheme by the employee;

“有關強制性公積金計劃權益”（relevant mandatory provident fund scheme benefit），就任何僱員而言，指由強制性公積金計劃的核准受託人就該僱員而持有的該僱員的累算權益，但不包括該權益中可歸因於該僱員支付予該計劃的供款的任何部分；”

“31B. (1) Where an employee who has been employed under a continuous contract for a period of not less than 24 months ending with the relevant date-

(a) is dismissed by his employer by reason of redundancy; or

(b) is laid off within the meaning of section 31E,

the employer shall, subject to this Part and Part VC, be liable to pay to the employee a severance payment calculated in accordance with section 31G.”

31B. (1) 凡僱員在有關日期前，根據連續性合約受僱一段不少於24個月的期間 ─

(a) 因裁員而遭僱主解僱；或

(b) 被停工（第31E條所指的停工），

除本部及第VC部另有規定外，僱主有責任付給該僱員一筆遣散費，款額按照第31G條計算。”

“31G. (1) Subject to this Part, the amount of a severance payment to which an employee is entitled in any case shall be calculated by allowing-

(a) in the case of a monthly rated employee, two-thirds of this last full month's wages, or two-thirds of $22500, whichever is less; and

(b) in any other case, 18 days' wages based on any 18 days chosen by the employee and occurring during his last 30 normal working days, or two-thirds of $22500, whichever is less,

for every year (and pro rata as respects an incomplete year) of employment under a continuous contract by his employer subject in all cases to a maximum payment not exceeding, where the relevant date occurs in a period specified in column 1 of Table A in the Seventh Schedule, the amount specified in column 2 of that table opposite to the period.”

31G. (1) 除本部另有規定外，僱員在任何情況下有權獲得的遣散費款額，須按以下方法計算 —

(a) 如屬按月計薪的僱員，則根據連續性合約為僱主工作每滿一年（不足一年者按比例計算），可獲其最後一個月全月工資的三分之二，或$22500的三分之二，兩者以較小款額為準；及

(b) 如屬其他情況的僱員，則根據連續性合約為該僱主工作每滿一年（不足一年者按比例計算），可獲從其最後工作的30個正常工作日中由僱員選任何18天為依據的18天工資，或$22500的三分之二，兩者以較小款額為準，

惟如有關日期在附表7表A第1欄所指明的期間內，則遣散費最高限額在任何情況下不得超過該表內與該期間相對列於第2欄內的款額。”

“31I. If an employee becomes entitled to payment of a severance payment under this Part and-

(a) because of the operation of the employee's contract of employment, one or more gratuities based on length of service or one or more relevant occupational retirement scheme benefits have been paid to the employee; or

(b) a relevant mandatory provident fund scheme benefit is being held in a mandatory provident fund scheme in respect of the employee, or has been paid to or in respect of the employee,

the severance payment is to be reduced by the total amount of all of the gratuities and benefits to or in respect of the employee to the extent that they relate to the employee's years of service for which the severance payment is payable.

31I. 如任何僱員根據本部有權就其服務年數獲付一筆遣散費，而 —

(a) 因為該僱員的僱傭合約的施行，一筆或多於一筆按服務年資支付的酬金或一筆或多於一筆有關職業退休計劃利益已支付予該僱員；或

(b) 在某強制性公積金計劃中有有關強制性公積金計劃權益就該僱員而被持有，或有關強制性公積金計劃權益已支付予該僱員或就該僱員而支付，

則須從該筆遣散費中扣除就該僱員而被持有、已向該僱員支付或就該僱員而支付的所有該等酬金及利益或權益的總款額，但以該等酬金及利益或權益是與上述服務年數有關的款額為限。”

說明分歧

8.按照上述不同解釋而產生的特惠款項款額的差異可從以下根據假設數字計算出來的款額為例子加以說明：

根據申請人的計算方式的例子

按照第31G條計算的僱員遣散費
         $120,000

第31I條下的酬金、有關職業退休計劃利益和有關強制性公積金計劃權益

           $40,000

計算特惠款項時，由第31G條的款額減去第31I條的款額後，在第16(2)(f)(i)條下特惠款項的最高款額為：

（$50,000+($120,000-$40,000-$50,000)÷2）

             $65,000

第31I條款額的總數+僱員應收取的特惠款項最高款額=$40,000+$65,000

           $105,000

根據處長的計算方式的例子

按照第31G條計算的僱員遣散費
         $120,000

第31I條下的酬金、有關職業退休計劃利益和有關強制性公積金計劃權益

           $40,000

計算特惠款項時，不由第31G條的款額減去第31I條的款額，在第16(2)(f)(i)條下特惠款項最高款額為：

（$50,000+($120,000-$40,000)÷2）

             $90,000

這$90,000是減去第31I條的款額前特惠款項的最高款額

須支付的特惠款項最高款額應是扣除第31I條的款額後的淨額，即（$90,000-$40,000）

             $50,000

第31I條款額的總數+僱員應收取的特惠款項最高款額=$40,000+$50,000

             $90,000

9.由此可見，按處長的方式計算所得的特惠款項最高款額是較低的。在上述例子中，不論以哪一個方式計算，僱員均不會獲得等同按照第31G條計算的全數$120,000遣散費，可是在某些情況下，運用申請人的計算方式，僱員會獲得特惠款項和第31I條的利益／權益兩者總和，相等於按照第31G條計算的遣散費數目。申請人的個案正是如此。

10.申請人於1999年11月6日至2011年10月7日期間受僱於舊僱主，該僱主於2011年10月7日自動清盤，處長按照第31G條計算他的遣散費為$131,696.54、應支付予他的第31I條利益／權益為$106,319.04。根據處長的計算，應支付予他的特惠款項最高款額應為：

$50,000+($131,696.54-$50,000)÷2=$90,848.27

11.他應得的第31I條利益／權益，即$106,319.04應從特惠款項最高款額中扣除。應支付予申請人的特惠款項最高款額淨額是：

$90,848.27-$106,319.04=-15,470.77

12.因此，申請人不獲發任何特惠款項，應支付予他的淨額是$106,319.04，即第31I條下的利益／權益。

13.根據申請人的計算方式，特惠款項的最高款額應為：

$50,000+($131,696.54-$106,319.04-$50,000)÷2=$37,688.76

包括第31I條的利益／權益在內，應支付予他的總額是：

$37,688.75+$106,319.04=$144,007.79

14.$144,007.79這總數超出了第31G條下的$131,696.54遣散費，因此，他只應獲支付$25,377.50的特惠款項。這筆款項加上第31I條利益／權益的$106,319.04等於第31G條的金額$131,696.54。

法律原則

15.本席得到提醒，就適用於法例條文釋義和詮釋方面的法律原則而言，終審法院首席法官李國能在香港特別行政區訴張冠賢 (2009) 12 HKCFAR 568一案的判案書第11至14段概述了有關處理方法：

“處理方法

11. 在對法例作出釋義時，法庭的任務是根據有關法例的用語來確定立法機關的意圖，法庭進行這工作時當然要客觀而不是單憑本身的意願去確定立法意圖，正如Lord Reid在Black-Clawson International Ltd v Papierwerke Waldhof – Aschaffenburg AG [1975] AC 591一案判案書第613頁G指出：

‘我們常說我們是在找尋國會的意圖是什麼，但是這說法其實不盡準確，我們是要找出國會所用字詞的意思。’

12. 目的釋義法是現代採用的處理方法，在顧及文意和目的的情況下來詮釋法例文句。除非文意或目的另有所指，否則賦予字詞自然和尋常的意思。每當對所用字詞作出釋義時均須考慮文意和目的，而不是到了相信出現含糊之處時才這樣做。終審法院非常任法官梅師賢爵士在香港特別行政區訴林光偉(2006) 9 HKCFAR 574一案的判案書第606頁E說：

‘現代的法例條文詮釋方法強調須首先考慮有關條文（尤其是使用籠統的字詞的條文）的文意和目的，而不是到了後期相信出現含糊之處時才作考慮。’

另見香港醫務委員會對周少碩[譯音](2000) 3 HKCFAR 144一案的判案書第154頁B-C。正如法庭在城市規劃委員會對保護海港協會有限公司 (2004) 7 HKCFAR 1一案的判案書第14頁A-C指出，‘補缺規則’是目的釋義法的早期例子，而目的釋義法（包括‘補缺規則’）在香港已反映在《釋義及通則條例》（第1章）第19條內。

13. 法例條文的文意應以最廣義去理解，而且必須一併考慮該法例的其他條文和有關法律的現狀（見城市規劃委員會對保護海港協會有限公司一案判案書的第13頁I-J和Attorney-General v Prince Ernest Augustus of Hanover [1957] AC 436第461頁）。

14. 法例條文的目的或可從條文本身清楚看見。當有關法例是用來實施某份報告（例如法律改革委員會的報告）的建議時，可參考該報告以便識別有關法例的目的。法例條文的目的可從條例草案的《解說備忘錄》得到確定，也可從負責有關草案的政府官員在立法會發表的陳述得到確定（見香港電話有限公司對電訊管理局 (2005) 8 HKCFAR 337一案判案書第351頁F-J和Director of Lands v Yin Shuen Enterprises Ltd (2003) 6 HKCFAR 1一案判案書第15頁A-H）。”

16.此外，亦須謹記終審法院非常任法官苗禮治勳爵在China Field Ltd v Appeal Tribunal (Buildings) (No 2) (2009) 12 HKCFAR 342一案判案書第36段所說：

“…應採用目的釋義法來詮釋法例條文這原則本是沒有爭議餘地的，可是卻出現了一個令人不安的事態發展，就是法庭自我容許扭曲或甚至漠視文本的清晰意思，並以不同方法來解釋法例條文，務求達致法庭認為可取的結果。這必須強調是不容許的。目的釋義就是以能體現立法意圖的方式來解釋法例條文，而立法意圖必須經正確詮釋程序確定，不容許法庭對一項法例條文作出該條文所使用的經按照其文意和法定目的理解的語言所不能承載的解釋（見香港特別行政區對林光偉(2006) 9 HKCFAR 574一案判案書終審法院非常任法官梅師賢爵士在第63段的話）。”

處長就立法意圖的陳詞

17.處長以立法意圖支持他對第16(2)(f)(i)條的解釋，本席現處理有關陳詞。處長倚賴《香港議事錄》所載政府官員的發言紀錄，論說制定該法例的意圖並不是由該基金全數償付僱主的違責，而只是提供安全網幫助工人渡過難關。

18.處長又稱，以他的計算方式，所有根據第31G條可得相同款額遣散費的僱員在僱主違責時均會收取總額相同的款項，這筆款項就是由該基金撥付的特惠款項加上第31I條的利益或權益。不論可獲得的第31I條利益／權益是多少，或甚至沒有這種利益／權益，這總額的數目都是相同的。倘若僱主只是給予部份而不是所有僱員第31I條利益或權益，當僱主拖欠遣散費時，享有這些利益或權益的僱員仍是不會獲得較多，原因是根據第31I條已支付或應支付予僱員的款額會從應支付的特惠款項中扣除出來。處長認為這是一個公平、肯定而且一視同仁的方法。

19.但是申請人認為這方法剝奪了僱主在遇到經濟困境前多年來為他積存的所有第31I條利益／權益。他不同意該委員會應在給予他特惠款項時將他的第31I條利益／權益一筆勾銷。從客觀角度來看，申請人的論點不能說是沒有理據。

20.雖然立法機關的意圖不是在僱主拖欠遣散費時提供全數補償，但是如果法例條文的清晰意思是至少在某些個案中的確產生這樣的結果，便應以這清晰意思為準繩（見上文苗禮治勳爵在China Field Ltd一案的話）。

21.處長下一個論點是，申請人計算特惠款項的方法會令該基金承擔過份沉重的擔子，處長稱申請人的計算方式會進一步將違責僱主的責任轉移到該基金身上，並且鼓勵假破產清盤或導致僱員不選擇先向違責僱主追討。

22.處長亦指出受惠於近年良好經濟環境以及特惠款項支出偏低等因素，該基金現時財政穩健，截至2013年7月為止累積盈餘超過$34億。有見及該基金財務狀況改善，該基金的徵費率自2013年7月19日起由每年$450減至每年$250。

23.法庭雖然無權評論選擇減低徵費而不增加特惠款項是否明智之舉，但是本席懷疑把《破欠條例》這樣詮釋，以求維持該基金財政穩健是否正確的詮釋方法。該基金並不是為本身的利益而存在，而是為協助蒙受失去工作並且得不到法定應得遣散費雙重打擊的不幸僱員而成立，因此維持基金財政穩健並非成立基金的其中一個目的。基金成立的主要目的是為了按照《破欠條例》發放特惠款項以協助這些僱員。

24.再者，擔心該基金發放特惠款項會鼓勵假破產清盤這憂慮一直存在，但這亦無阻該基金的成立或其後特惠款項款額的改善。

25.此外，沒有證據支持較優厚的特惠款項或會令僱員不選擇向僱主追討，不要忘記僱員只能在僱主已被入禀申請破產或清盤時才可申請特惠款項。再者，根據處長的服務承諾，該處須在收到所有證明申請人是符合申領資格所需的資料後10週內發放特惠款項。除非得到證據支持，否則不應將這憂慮作為考慮因素。

26.因此，處長提出對該基金帶來沉重擔子的論點不能協助本席決定根據第16(2)(f)(i)條以哪一方式計算方為正確。

申請人的詮釋

27.在詮釋第16(2)(f)(i)條所說“申請人有權得到的遣散費”時，代表申請人的吳大律師首先引用《破欠條例》第2條內遣散費的定義，該條文的中英文文本如下：

“2. In this Ordinance, unless the context otherwise requires-

severance payment（遣散費）means a severance payment in respect of which an applicant would, on the winding up of a company, be entitled to priority under section 265(1)(ca) of the Companies Ordinance (Cap 32) or would, on a bankruptcy, be entitled to priority under section 38(1)(ca) of the Bankruptcy Ordinance (Cap 6), save that the amount specified in section 265(1)(ca) of the Companies Ordinance (Cap 32) or section 38(1)(ca) of the Bankruptcy Ordinance (Cap 6) (as the case may be) as the maximum amount in respect of which an applicant would be entitled to priority, or any amount substituted therefor under section 265(1B) of the Companies Ordinance (Cap 32) or section 38(2B) of the Bankruptcy Ordinance (Cap 6) (as the case may be), shall not apply;

2. 在本條例中，除文意另有所指外 —

遣散費（severance payment）指公司清盤時，申請人根據《公司條例》（第32章）第265(1)(ca)條會有權獲優先償還的遣散費，或在破產案中，申請人根據《破產條例》（第6章）第38(1)(ca)條會有權獲優先償還的遣散費，但《公司條例》（第32章）第265(1)(ca)條或《破產條例》（第6章）第38(1)(ca)條（視屬何情況而定）所指明為申請人會有權獲優先償還的最高款額，或根據《公司條例》（第32章）第265(1B)條或《破產條例》（第6章）第38(2B)條（視屬何情況而定）取代該最高款額的任何款額，並不適用；”

這定義參照《公司條例》（第32章）第265(1)(ca)條和《破產條例》（第6章）第38(1)(ca)條所述的遣散費，但這兩項條文所參照的不過是《僱傭條例》中遣散費的定義。

28.吳大律師接着提述《破欠條例》的第15(1)條（已在上文引述），該條文述明在何等情況下才符合領取特惠款項的資格，准許僱員在僱主拖欠遣散費時申請特惠款項。吳大律師稱這筆未獲支付的遣散費必定是在扣除了第31I條下的利益／權益後遣散費中尚欠的部份，如果第31I條下的利益／權益可悉數抵銷遣散費，則不會有未獲支付的遣散費。

29.吳大律師接着提述《破欠條例》第16(1)條，該項條文賦予處長權力在僱主未有將遣散費付給僱員時發放特惠款項，這筆未獲支付的遣散費亦必定是在扣除第31I條下的利益／權益後尚欠的款額。他又稱該特惠款項的數目必定是關於該筆遣散費中未獲支付或尚欠的部份。

30.本席同意吳大律師的陳詞，《破欠條例》第15(1)條所述的未獲支付的遣散費和第16(1)條提述到的僱主未有將遣散費付給僱員是指扣除了第31I條的利益／權益後遣散費尚欠的部份，可是這兩項條文的目的並不是用來界定應支付特惠款項的數目，第15(1)條界定僱員申請特惠款項的資格 — 只有第31I條的利益／權益不足以抵銷其根據第31G條應得的遣散費的僱員才合符申領資格，如果第31I條的利益／權益是足以抵銷他根據31G條應得的權利，他就不符合資格，至於第16(1)條，它授權處長發放特惠款項。如果第31I條的利益／權益是足以抵銷第31G條下的應得權利，處長便無權發放該款項。本席亦同意發放的特惠款項只是關於遣散費未獲支付的部份，但這部份的款額不一定要與未獲支付遣散費的數目相同。

31.吳大律師續指他對第16(2)(f)(i)條的詮釋是與《破欠條例》第24條下該委員會的代位權一致的，代位權是指該委員會在不超逾已支付的特惠款項的限度下會代替僱員行使權利追討違責僱主。不過，本席認為這代位權亦符合處長的詮釋。

處長的詮釋

32.代表處長的張大律師指《破欠條例》的第16(2)(f)(i)條並沒有談及遣散費未獲支付或尚欠的部份，只談及有權得到的遣散費，因此所指的是扣除第31I條的利益／權益前的遣散費數目。

33.張大律師亦提述《破欠條例》第16(2B)(a)條，該條文的中英文文本如下：

“(2B) (a) Where it appears to the Commissioner that-

(i) an applicant’s wages have been reduced during the period of 12 months immediately before he is dismissed or laid off; and

(ii) before the wage reduction took effect, the employer of the applicant had given an undertaking to the applicant to the effect that if the applicant was dismissed or laid off after the wage reduction, the severance payment payable to him would be calculated in a manner more favourable to him than that provided for in section 31G of the Employment Ordinance (Cap 57),

then, for the purposes of subsection (2)(f)(i), the applicant’s entitlement to severance payment may, if it is more favourable to the applicant, be calculated-

(A) subject to paragraph (c), in accordance with section 31G of the Employment Ordinance (Cap 57); or

(B) in the manner specified in the undertaking,

whichever results in a lesser amount.

(2B) (a) 如處長覺得 —

(i) 在申請人遭解僱或停工之前12個月內，申請人的工資曾被削減；而

(ii) 在削減工資生效之前，申請人的僱主曾向申請人作出承諾，表明假如申請人在工資被削減之後遭解僱或停工，應支付給他的遣散費將會以較《僱傭條例》（第57章）第31G條所規定者對他更有利的方式計算，

則就第(2)(f)(i)款而言，申請人有權得到的遣散費可按下述辦法計算（如對申請人更有利的話） —

(A) 在符合(c)段的規定下，按照《僱傭條例》（第57章）第31G條計算；或

(B) 按承諾中所指明的方式計算，

以計算所得款額較小者為準。”

34.張大律師稱，在第16(2B)條所預計的特定情況下，條例訂明可採納第31G條為計算“申請人有權得到的遣散費”的其中一個選擇，因此，為了前後一致，第16(2)(f)(i)條中「申請人有權得到的遣散費」亦應指根據第31G條計算、不扣除第31I條的利益／權益的應得權利。

35.但是吳大律師稱第16(2)(f)(i)條的立法是遠早於第16(2B)條，因此前者所述應得權利的意思不應受其後才制定的第16(2B)條內的意思所影響。

判決

36.若要釐清《破欠條例》第16(2)(f)(i)條中“申請人有權得到的遣散費”的意思便需翻查《僱傭條例》，看看該條例如何界定“僱員有權得到的遣散費”。

37.本席分析過《僱傭條例》的第31G和31I條後，相信要確定應支付予僱員的遣散費的款額為何，首先要按照第31G條規定的計算方法計算出有關數目，這點還算清楚。該計算方法能全面確定應支付的遣散費數目，但要扣除了第31I條的利益／權益後的數目方可得出實質須付的金額。第31I條的利益／權益的效用是作為支付給僱員應得遣散費的一部份，使僱主只須支付餘額，但原本應得權利的金額應是根據第31G條計算出的數目，而不是扣除了第31I條的利益／權益後的淨數。

38.本席亦同意張大律師陳詞所說，既然第16(2)(f)(i)條和(2B)條均訂定了特惠款項的計算方法，相同的字眼應具有相同的意思，否則便出現不一致的詮釋，而且有充份理由相信法律草擬者在擬定其後法例時的用意，一定也是在新舊法例中出現的相同字眼具有的意思是相同的。

39.本席亦贊同張大律師所說，《破欠條例》的第16(2)(f)(i)條並沒有談及遣散費的未獲支付或尚欠部份，因此所指的應是在扣除第31I條的利益／權益前的遣散費數目。

40.本席認為《破欠條例》第16(2)(f)(i)條中“申請人有權得到的遣散費”應是指按照第31G條計算所得的數目，無須從該數目中扣除第31I條的利益／權益。如果第16(2)(f)(i)條下的應得權利應為扣除第31I條的利益／權益後的淨遣散費，則第16(2)(f)(i)條應有如此的規定。

41.基於上述理由，本席駁回申請，並作出暫准訟費命令，申請人須支付第二答辯人在本申請的訟費，申請人本身的訟費則須按《法律援助規例》評定。