Lws 對 Tnn

CACV 183/2010

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

民事上訴案件2010年第183號

（原本案件編號：婚姻訴訟2002年第3340號）

________________________

________________________

判案書

上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案書：

1.本庭在2014年1月29日頒發判案書，判妻子上訴得直，撤銷區域法院法官黃敬華對她作出的交付羈押令。上訴時妻子由律師代表，丈夫則沒有律師代表。

2.上訴敗訴後，丈夫徵詢法律意見，要求妻子不要向本庭申請蓋印命令。丈夫隨後聘請律師在2月20日發信本庭，以本庭的命令尚未蓋印，要求本庭行使Re Barrell Enterprises [1972] 3 All ER 518的權力，更改早前的命令，在撤銷交付羈押令之際，也作出命令重審，把丈夫的交付羈押令申請，發還區域法院由另一名法官重新審訊。

3.妻子在上訴勝訴後，就沒有聘請律師，她本人在3 月27日去信本庭，對丈夫的律師信，作了簡單的回應，堅決反對重審。

4.在法庭的命令未有蓋印之前，法庭雖然有權力更改，但這權力只是在特殊的情況下，才會行使的。英國上訴法庭法官 Sir Christopher Slade 在Stewart v Engel [2003] 3 All ER 518第524頁a行，就說過 Barrell Enterprises 的權力，需要很小心和謹慎地行使 (“very cautiously and sparingly”)。

5.丈夫在上訴時，在他的書面和口頭陳詞，從沒有提出過重審的要求。

6.丈夫的律師提交的案例 (Duo v Osborne (Formerly Duo) [1992] 1 WLR 611; M v P & Ors (Contempt of Court: Committal Order) [1993] Fam 167), 支持重審的要求，本庭認為不適用於本案的特殊情況。本庭在判案書第28至30段和32段指出，丈夫要求批予許可申請交付羈押令，他的申請未有符合《區域法院規則》第52號命令第2(2) 條規則和第2(6) 條規則的要求，黃法官根本不應該批准丈夫提出交付羈押令的申請。

7.本庭認為在這樣的情況下，不適宜把交付羈押令的申請發還重審。本案也沒有特殊情況，致使本庭該行使Barrell Enterprises 的權力。本庭拒絕丈夫重審的申請。

呈請人（答辯人）： 由鄭煥新蔡秀蓮律師事務所代表

答辯人（上訴人）： 無律師代表