Liu Tsz Wah 對 雷國輝及另一人

DCCJ2098/2013

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2013年第2098號

--------------------

判決書

--------------------

引言

1.第一及第二被告人於2014年1月21日以傳票申請：－

（1） 擱置於2013年8月30日頒下的非正審判決；

（2） 擱置葉樹培聆案官於2013年10月21日所發出之命令的第3至8段；及

（3） 剔除原告人的申索案。

背景

2.第一及第二被告人為香港吉席街5號5字樓（下稱“該物業”）的業主。

3.第一及第二被告人在2006年6月28日入稟土地審裁處案件LDPD1607/2006，要求租客陳鄭娟將該物業交回及支付由2006年5月30日至交吉的租金或中間收益。

4.黃一鳴法官在2006年12月1日頒令，包括第一及第二被告人有權收回該物業的管有權。

5.土地審裁處於2006年12月22日發出收樓令狀，第一及第二被告人在2007年1月29日在執達主任的協助下收回物業。

6.由於該物業內存放着財物，土地審裁處於2007年1月30日批准第一及第二被告人可沒收有關財物以抵銷欠租。

7.在2007年3月27日，黃一鳴法官命令由當日起計7天後，第一及第二被告人可棄置及/或銷毀放置在該物業內的財物。

8.由於在該命令發出後7天內沒有人聯絡第一及第二被告人取回財物，第一及第二被告人根據黃法官的命令棄置了有關財物。

9.原告人在2013年6月10日入稟本案，向第一及第二被告人追討有關財物及賠償。

10.在2013年8月30日，法庭以第一及第二被告人沒有發出擬抗辯通知書，頒下非正審判決。

11.本席先處理第一及第二被告人要求將判決作廢的申請。

有關將判決作廢的適用法律原則

12.區域法院規則第13號命令第9條規則規定法庭有權將任何依據該命令登錄的判決作廢或更改。

13.若原告人以不合規則的手段獲得判決，法庭必須將該判決作廢。在Po Kwong Marble Factory Ltd v Wah Yee Decoration Co Ltd [1996] 4 HKC 157案中，原告人將傳訊令狀派送至一個錯誤的地址，上訴庭指出在這情況下，法庭必須將判決作廢而不用考慮被告人的抗辯理由的成功機會。

討論

14.在本案中，原告人稱將傳訊令狀送達至第一及第二被告人的最後通訊地址，即2nd Floor，No 333 Des Voeux Road West，Hong Kong。

15.第一被告人在他的誓章中稱由2011年開始已將該單位出租至2013年。他的租客在2013年11月初退租，他到達該單位時，才發現葉樹培聆案官的命令。他才知道原告人入稟本案，向他提出訴訟。

16.第一被告人指出在高等法院雜項案件HCMP 995/2007中，原告人是該案的答辯人。他在該案中所使用的通訊地址是九龍彌敦道448號文豪閣201室。原告人不可能不知道這個地址。

17.本席看不出第一被告人的說法有任何不可信之處，本席應當信納：見香港民事訴訟程序2014年第一冊第13/9/5段[1]。

18.本席接納第一及第二被告人並沒有收到本案的傳訊令狀。

19.在此情況下,本席必須批准第一及第二被告人的申請。本席命令法庭在2013年8月30日頒下的非正審判決及葉樹培聆案官在2013年10月21日發出的命令的第3至第8段作廢。

20.本席現處理第一及第二被告人的剔除申請。

有關剔除申索案的適用法律原則

21.區域法院規則第18號命令第19(1)條規則規定：－

“法庭可在法律程序的任何階段基於以下理由，命令剔除或修訂有關訴訟的任何狀書或任何令狀的註明，或任何狀書或該註明上的任何東西：

(a) 該狀書、註明或東西並無披露合理的訴訟因由或抗辯（視屬何情況而定）；或

…....

(d) 在其他方面而言該狀書、註明或東西是濫用法庭的法律程序；

並可命令擱置或撤銷有關訴訟或命令據此登錄判決（視屬何情況而定）。”

22.法庭在行使上述權力時，只會在明顯和清晰的情況下才作出剔除命令：見香港民事訴訟程序2014年第一冊第18/19/4段。

23.高等法院暫委法官陳江耀（當時官階）在陳芳雲訴曾蔭權，HCA 895/2006，案中就無合理訴訟因由及濫用法庭的法律程序有以下解釋：－

“…... 一個合理的訴訟因由，是可以單就狀書上的指控作考慮，便已有勝算機會。…... 被告申請的第三個理由是原告陳述書的內容濫用法庭的法律程序，這用語意味着法院的程序一定要以真心誠意和恰當地行使，而不可濫用。”

討論

24.原告人稱在該物業內的財物是屬於她個人的財物。

25.第一被告人稱由於租客陳鄭娟或原告人在黃一鳴法官於2007年3月27日發出的命令的7天之內沒有聯絡他取回該物業內的財物，他已根據黃法官的命令將該等財物棄置。

26.事實上，原告人在HCMP 995/2007在2007年6月8日的聆訊中向張澤祐法官提出被告人沒有將財物歸還給她，而第一被告人向張法官報告他已根據黃法官的命令棄置了有關財物：見該案判決書第11及12段。

27.原告人對第一及第二被告人的指控，是建基於他們犯有侵權行為，導致她的損失。

28.時效條例第4條有如下規定：－

“(1) 以下訴訟，於訴訟因由產生的日期起計滿6年後，不得提出---

基於簡單合約或侵權行為的訴訟 …...”

29.第一及第二被告人於2007年3月27日起計的7天後將該物業內的財物棄置，原告人指他們侵權的訴訟因由在2007年4月3日產生。

30.原告人在2013年6月10日入稟本案時，已超越了法例規定的訴訟時效。

31.在這情況下，原告人顯然已沒有權向第一及第二被告人提出訴訟。

32.因此，本席必須剔除原告人的申索䅁。

訟費

33.訟費須視乎訴訟結果而定。本席命令原告人須支付第一及第二被告人本訴訟案（包括本申請）的訟費。

34.經簡易評定，本席命令原告人須支付第一及第二被告人訟費29,000元。

原告人： 無律師代表，缺席

第一及第二被告人：由杜偉強律師事務所委派李冠霆律師代表