香港特別行政區 訴 張年娣

DCCC 206/2014

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2014年第206號

---------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

控罪

1.被告承認兩項控罪，第一項是協助4名未獲授權者進入香港，第二項是身為一艘木漁船（“該船”）的舵手，在無合理辯解的情況下，危害或致使危害該漁船所載的人的安全。

控方案情

2.2014年1月3日晚上10時，海關關員看見一艘木漁船（後知是 “該船”），著令它立刻停下，它即時停止航行。關員登上該船，船上有4名內地人（均持有有效漁工作業證）及被告，被告承認是該船舵手。經進一步搜船後，關員發現4名越南人躲藏在船上暗格內。

3.警察到場拘捕被告，在警誡下，被告承認在內地的黃姓僱主指示他駕駛該船載該4名越南人到香港，他不認識該4名越南人，為了賺取數百元醫治腳患，他於是答應黃姓僱主，晚上他從伶仃島出發進入香港，駛往長沙灣漁巿場去卸下漁獲。

4.根據海事處驗船督察劉建華於2014年2月11日所撰寫的檢驗報告：

（1）該船的主要船體結構狀況欠佳；

（2）船上沒有滅火裝置 （應配備滅火器以應付油火或引擎的火）；

（3）船上只有兩件救生衣（應為船上每人提供一件救生衣，案發時除被告外，船上共有8位乘客，即共需9件救生衣）；

（4）船上並無安裝足夠供晚間操作用的航行燈；及

（5）該船不適航。

個人背景及求情

5.被告現年75歲，香港出生，沒有刑事紀錄，退休前為長洲漁民，太太中風5年後於去年病逝，治療期間每月使費達$9,000。被告患有糖尿病、高血壓及腳疾，現與幼子同住，干犯本案是為了賺取數百元酬勞。他的求情信來自7名兒子、3位區議員及長洲漁業聯合會理事長。

6.本席看過該船的照片，該船表面看來與一般在海上航行的船隻沒有分別，本席從上述2014年2月11日那相當簡約的驗船報告看不到為何該船被指為“不適航”；此外辯方呈交該船於2013年4月11日按法例強制要求進行的驗船證明書，有效期為2013年4月11日至2015年4月11日，該證明書沒有指出該船不適航。

7.本席要求控方提供一份進一步報告詳細說明為何該船在案發後之2014年2月10日被視為船體結構狀況欠佳，但於案發前之2013年4月11日卻可通過驗船程序。控方應本席要求提交的進一步報告當中第3段如下：

“於[2014年2月11日報告]「船身結構」一項內，本人定為船身主體結構欠佳，是基於船體的構造、穩定性、物料及維修保養的情況而決定，而本船船身、甲板及機艙的艙壁隔板間有罅隙以影響本船的結構、穩定性及入水，另外亦發現本船缺乏適當的保養維修，因此結論為船身結構欠佳。”

8.該進一步報告是由同一位驗船督察於2014年6月16日所撰寫，然而它除了指出該船入水之外，並沒有指出其餘的毛病（例如哪一方面的構造、穩定性及物料出錯及缺乏哪一方面的保養維修）令該船不適航。

量刑考慮

9.辯方大律師提供的案例是HKSAR v Tang Zhuyan [2011] 1 HKLRD 447，上訴申請人是一艘機動舢舨的舵手，他在夜間載負2名未獲授權進境者進入香港水域（第一項控罪：載負未獲授權進境者入境），被水警追截21分鐘後被截停，該舢舨上救火及救生設備不足，也沒有夜航燈（第二項控罪：在海上危害他人安全）。他承認兩項控罪後被判入獄4年2個月，上訴庭認為應減至3年6個月。

10.本席另參照The Queen v Lo Shui Lun CACC 109/1995，上訴申請人是一艘機動舢舨的舵手，他在夜間載負2名未獲授權進境者進入香港水域，水警追截將之截停，該舢舨上沒有救生設備、救火設備或夜航燈，經審訊後他被判入獄6年5個月，上訴庭認為應減至5年。

本案判刑

11.本席就第一項控罪以5年作為量刑起點，另由於該船有暗格窩藏4名未獲授權進境者，因此以5年6個月作為量刑基準，扣除認罪可獲的三分之一減刑，刑期是3年8個月，本席另因其年事已高才初次入獄，扣減6個月，刑期是3年2個月。

12.本席就第二項控罪以12個月作為量刑基準，扣除認罪可獲的三分之一減刑，刑期是8個月。

13.兩項控罪的事實基礎不同，刑期理應分期執行，但考慮到整體刑期，本席頒令第二項控罪當中4個月與第一項控罪刑期同期執行，總刑期是3年6個月。