香港特別行政區 訴 謝雍耀
Read the full judgment text of DCCC 513/2024 on BabelCite. This District Court judgment was delivered on 14 February 2025.
1. 被告人承認以下三項控罪及控方案情，本席裁定所有控罪罪成，如下：
Cites 5 cases
|
DCCC 513/2024 [2025] HKDC 216 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2024年第513號 ________________________
________________________
________________________ 判刑理由書 ________________________ 1.被告人承認以下三項控罪及控方案情，本席裁定所有控罪罪成，如下：
控方案情 2.2023年10月23日約0600時，一艘可疑快艇在蛇口以南進入香港水域範圍。水警小艇PV11及PV80奉派前往截停該快艇。 3.同日0618時，警務人員看見被告人（即舵手）及10名未南亞裔人士在快艇上，後知此10名南亞裔人士為未獲授權進境者（控罪1）。 4.PV11及PV80亮起藍燈及射燈，發出國際電碼信號“L”，試圖駛近快艇。然而，快艇沒有停下，還加速向東面駛去（控罪3）。 5.PV11及PV80繼續追截，其間被告人急速轉向，導致快艇左舷船頭撞向PV80右舷船尾，以致PV80的右舷船尾船體出現一米長刮痕；及船尾框架斷裂，部分框架掉進海中（控罪2）。 6.PV11駛近快艇，被告人便跳海企圖逃走。警務人員立即救回被告人。 7.該快艇是玻璃纖維快艇，總長度7.16米，最大寬度2.20米，型深0.95米。快艇適航，但不適宜操作。主船體結構狀況正常，但船上沒有配備滅火裝置及救生裝置，亦沒有安裝供晚間操作用的航行燈（控罪2）。 8.被告人進行錄影會面，在警誡下表示自己是中國內地漁民；於2023年10月23日清晨0400時左右從蛇口離開中國內地，載人到香港。 個人及家庭背景 9.被告人26歲，初犯，在廣西出生，完成小學教育。他與女友育有兩歳的女兒，一起跟被告人的父母和弟弟生活。為了維持生計，被告人獨自遷至深圳，當上漁民，月入約人民幣四千多元。 減刑陳詞 10.在案發的半年前，被告人的母親因膝蓋骨破碎，接受手術，為了償還巨額的醫療費用，被告人才被游說而收取金錢報酬，犯下本案。負責掌舵對方準備好的船隻，把船上的十名人士運送往香港。 11.在還押期間，被告人得到教會的教導，現祈望盡早重新出發。 12.被告人的求請信表示現已深感後悔，必重新改過，孝順父母，努力照顧及教導女兒。 量刑 控罪1 13.這項控罪的判罰是以懲罰和阻嚇為目的。上訴庭的案例顯示，倘若犯案人是船長或舵手， 量刑起點是監禁5年: R v Lo Shui Lun CACC109/1995、 HKSAR v Yeung Wui CACC450/2004、 HKSAR v Wong Chi Kin CACC357/2004、HKSAR v Tang Zhu Yan [2011] 1 HKLRD 447、香港特別行政區 訴 鍾明青 CACC 180/2010、香港特別行政區 訴 吳志超 CACC 208/2013及香港特別行政區 訴 吳珍華 CACC 204/2014。 14.判例亦顯示，假若罪行有加刑因素， 例如船隻不宜航行、有大量乘客或超載，或有著其他導致航程危險或威脅生命的情況， 刑期可以向上調高。 15.在本案中，被告人是舵手，運送共10名非法入境者，人數不少。由於本席在判處控罪2的刑罰時會視該快艇的狀況和威脅生命的情況為加刑因素，本席認為被告人不應因應相同的罪行因素得到雙重處罰， 所以就控罪1，本席仍採納以5年為量刑起點，不作任何上調。 控罪2 16.危害他人海上安全罪的最高刑罰是監禁4年。 17.在香港特別行政區 訴 黃松 CACC 82/2014案中，機動舢舨上載有八名男性巴基斯坦人，舢舨不適宜作航海用途，有關的舢板不但沒有夜航燈、沒有救生衣、沒有消防裝置兼不宜載客，此危害他人在海上的安全，上訴庭指以21 個月作量刑起點並不明顯過重。 18.本案中，檢控被告人是基於 (i) 以危險方式操控該快艇；及(ii) 駕駛該艘不適宜操作的快艇，即船上沒有配備滅火和救生裝置及安裝供晚間操作用的航行燈。 19.從案情所指，被告人逃避追截時引起危險，急速轉向，導致快艇撞到水警小艇損毀，情況嚴重，可推斷碰撞時的力度並不輕微。被告人操控該快艇的方式，完全漠視水警小艇的警務人員及快艇上有10名非法入境者的安危，沒有人受傷實屬僥倖。 20.此外，快艇上沒有救生、滅火和夜航燈的設備，不適宜航海用途，這無疑是加重罪責的因素。 21.本席認為控罪 2適當的量刑點為18個月。 控罪3 22.就控罪3，最高刑罰可處監禁6個月，本席採納3個月為量刑點。 減刑因素 23.即使被告人犯案是為了償還家人的醫療費用，但這不構成有效的減刑因素。現被告人坦白認罪，每項控罪可得三份一的扣減，除此以外，並沒有其他的減刑空間。 24.在認罪下，每項控罪的刑期如下：
總結 25.考慮過總體量刑原則，案中的三項控罪的罪責是獨立的，本席認為48個月足以反映本案的刑責，因此下令控罪1的40個月，與控罪2的其中7個月及控罪3的其中1個月分期執行，即合共48個月（40+7+1）。 26.基於上述理由，被告人被處監禁48個月。
|
Cases cited in this judgment