香港特別行政區 訴 施正样

HCMA 503/2014

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2014年第503號

(原荃灣裁判法院刑事案件2014年第1993號)

______________

判案理由書

1.上訴人承認一項「使用偽造身份證」罪，違反香港法例第 177 章《人事登記條例》第 7A(1) 條，被判入獄15 個月。他不服判刑提出的上訴已被判得直，15 個月的刑期擱置，改判監禁12 個月，以下是理由。

2.案情指上訴人向一大厦接待員出示一張有其照片的偽造身份證以期進入大厦，到一正在進行裝修的單位，找他的一位負責該單位裝修的朋友，接待員對其身份存疑，報警求助。上訴人在警誡下承認較早前在深圳購買該身份證意圖來港找工作。

3.上訴人大律師指，雖然上訴人在警誡下承認購買偽證來港的目的是找工作，但本案並沒有證供顯示他曾利用該證在港找工作，與裁判官所考慮的HKSAR v ZHANG MINGHUA, HCMA 547/2006一案不同。辯方大律師求情時所指，上訴人使用偽證進入大厦找朋友是為了借錢一點，控方沒有提出異議，裁判官也沒有表示不接納，這亦非全沒可能性的情況。上訴人大律師認為，在沒有證供顯示上訴人曾使用該證找工作的情況下，適當刑期應為12 個月。

4.答辯人起初回應指，縱使上訴人當時並非以該偽證找尋工作或用以延長逗留，他實際是以虛假身份獲得進入屋苑的機會，有關屋苑的保安，亦因此而蒙受不必要的風險，而上訴人的招認可顯示上訴人從沒放棄管有偽證作尋找工作的意圖。故此裁判官席前實有足夠的事實基礎裁定本案案情嚴重，他判處上訴人15 個月的刑期，並非明顯過重。及後，本席要求答辯人大律師就着邱東球一案作陳詞，答辯人認同，本案的證供未足以把案情納入李長利案第 41 段的量刑情況。

判決

5.根據HKSAR v 李長利 [2005] 1 HKLRD 864，該上訴人以訪客身份來港約半個月後被入境處特遣隊隊員突擊搜查其住所，並在一木櫃內檢獲一張偽造身份證。上訴人承認管有偽造身份證罪，指乃方便他在香港找工作。

6.楊振權法官指：

「35. 一般情況，身份證明文件，不可能是玩物，亦不具收藏價值。因此管有偽造或他人身份證的人士，不論是合法或非法在香港，他們目的都是為了掩飾真正身份，以方便他們在香港非法工作。

36. 在上述情況下管有偽造或他人身份證的人士是否合法在香港逗留和其犯罪行為的嚴重性沒有關係。當然非法在香港逗留本身亦是罪行，犯案者亦會受到適當懲罰。

……

39. 為了更有效打擊非法勞工，保障本地工人的工作機會和避免低下層勞工的工資被過份壓低，法庭對管有偽造或他人身份證的罪行要以較嚴勵的方法處理，否則失業，貧富懸殊的情況不會變好，赤貧家庭數目會增加而生的社會問題亦會日趨嚴重。

40. 本庭認為管有偽造或他人身份證，即使犯案者是合法在香港，一般而言認罪後的量刑基準應定為12 個月監禁以反映該類罪行的嚴重性，和達到阻嚇目的。

41. 假若犯案者，確有出示或利用偽造或他人身份證以掩飾其身份，去非法工作或非法延展其在香港逗留的期限，則認罪後的量刑基準更應定為15 個月監禁。」

7.裁判官指：

「被告行使偽造身份證，隱藏自己身份，意圖進入正進行裝修工程的工地(減刑陳述中，被告稱打算向朋友借錢)；其後警誡下，被告直認售買該偽造身份證的目的在於來港找工。本席認為本案案情頗為嚴重。」

8.本案案情和HKSAR v QIU DONGQIU (邱東球), HCMA 776/2004非常相類似，該上訴人亦是被控一項「使用偽造身份證」罪，案情指他向一正在裝修的屋苑的保安員出示載有自己照片的偽證，進入屋苑，但保安員對其身份證的真偽存疑，報警求助。上訴人對警員表示他乃持雙程證入境，打算以偽證在港找尋工作，倫明高法官(當時官階)認為案情未足以供法庭作出上訴人曾使用偽證尋找工作的裁決，故下令把12 個月的刑期減至6 個月。

9.值得一提的是該案頒佈日期為2004 年9 月3 日，早於李長利案(2005 年3 月4 日)，李長利案第 40和41 段已清晰頒下量刑指引，即如犯案者確有出示或利用偽證以掩飾身份去非法工作或非法延長在港逗留的限期，認罪後的刑期應為15 個月的監禁。

10.QIU DONGQIU一案中，上訴方就着量刑所基於的事實基礎有爭拗，上訴法庭指：

“16. At issue in this case before this court is into which factual category does the appellant fall. Clearly, he was lawfully in Hong Kong, possessed of a forged identity card with the intention to use it to obtain employment. Further, he had used the identity card, he had done that to gain entrance to Sorrento Tower. Arguably, he used it again when he, when confronted by the police, produced it to them at their request, but, did he use it to try to gain employment in Hong Kong?

17. One difficulty in this case is the paucity of information disclosed in the brief facts. The bare statement made in the brief facts are that the appellant gained access to Sorrento Tower II and was located by police at Room C of the 26/F of that tower. The circumstances and condition of Sorrento Tower II were not described, nor those that obtained in Room C on 26/F. Nothing whatsoever was said about the circumstances of the man found in the company of the appellant at Room C on 26/F.

. . .

19. It is to be noted that the learned magistrate made no specific finding that the appellant had used the forged identity card to seek to obtain employment. Certainly, the appellant made no admission of that specific fact, at least one advanced to the court. He did admit he bought the identity card intending to use it to find a job in Hong Kong.

20. Clearly, the magistrate and this court are both placed in difficulties if the prosecution do not articulate accurately and specifically the factual basis of their case in the brief facts. In this case that has not been done.”

11.倫明高法官認為，由於控方案情有着不明確之處，法庭不能就案情作出上訴人有使用偽證來找尋工作作出裁決。本席認為本案亦然。答辯人提出的保安風險，甚至上訴人在警誡下的說話所彰顯的意圖仍不能扭轉此事實。本案的案情只能被納入李長利案第 40 段的情況。

12.本席下令，上訴得直，撤銷15 個月的刑期，改判12 個月。本席遺憾的是，邱東球案既無在上訴方的案例中出現；答辯方亦在庭上表示未有閱讀過有關案例。假如任何一方早已搜獲此案例，則本上訴可事倍功半。

答辯人： 由律政司高級檢控官梁寶琦代表香港特別行政區。

上訴人：由劉陳高律師事務所轉聘伍家聰大律師代表。