香港特別行政區 訴 黃振豪及另一人

HCCC 110/2014

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

刑事案件2014年第110號

----------------

----------------

----------------------
判刑
以下內容乃法庭數碼錄音謄本
----------------------

官：　

第一被告承認四項盜竊罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條。第二被告承認一項使用偽造身分證罪，違反香港法例第177章《人事登記條例》第7A（1）（a）條。

案情指警員喺第一被告嘅住所撿獲十九張銀行提款卡，涉及嘅銀行包括滙豐、渣打、恒生及中國銀行。該些提款卡係由上述銀行郵寄畀持卡人，以取代佢哋嘅舊提款卡嘅新卡，但係有關嘅持卡人對於新卡已經被郵寄畀佢哋並不知情，既無收過有關嘅提款卡，亦都冇確認接受換取新卡嘅邀請。

第一被告喺警誡之下承認佢係喺之前從郵箱偷取持卡人嘅信件睇下有冇機會搵著數。而第二被告喺佢面對嘅控罪六所指嘅時間、日期，被到場處理爭執投訴嘅警員要求出示身分證。被告出示咗一張其後被證實係偽造，並具有他人名稱嘅身分證，並且向警員聲稱佢就係該人，但係卻不能回答佢嘅出生日期及身分證號碼。

第一被告現年34歲，佢有十三次嘅刑事紀錄，當中五次涉及不誠實，最後一次喺2012年11月，因為管有攻擊性武器被判監4個月，最後獲釋嘅日期係2013年1月12日。

第二被告現年30歲，佢有一次管有危險藥物嘅案底，被判去戒毒所。佢喺2013年6月28號獲釋。

第一被告嘅大律師喺求情嘅時候表示，第一被告偷取咗有關嘅銀行卡並冇付諸實行，使用有關嘅銀行卡，或涉及其他訛騙等信用卡嘅騙案，以及被告喺當時被捕嘅時候已經作出即時嘅招認，希望法庭予以輕判。而第二被告嘅大律師亦都指第二被告被捕嘅時候係有散工嘅工作，喺求情嘅時候亦都講及咗第二被告屋企嘅環境喇，亦都倚賴咗有關嘅兩宗嘅案例。

本席喺量刑嘅時候考慮咗本案嘅案情，第二被告係第一時間認罪，而第一被告係案中案完結之後準備輪選陪審員之前一刻先認罪嘅。本席亦都考慮咗兩位大律師所提出嘅求情理由，本席不認為本案含檢控延誤嘅因素。就第一被告所面對嘅每一項盜竊罪，本席係考慮咗香港特別行政區訴沈仲偉（譯音）（CACC 516/2001）嘅案例，該案部分嘅控罪涉及從他人嘅信箱偷取信用卡罪，而其他嘅控罪就涉及製造虛假文書以及持有他人身分證罪。上訴庭認為就盜竊罪嘅兩年量刑基準，及認罪後所有控罪整體嘅4年刑期係無可垢病嘅。上訴庭係咁講嘅 "The offences of theft of other people's cards and mail, and the two identity card offences may be considered to be comparatively less serious than the forgery and possession of equipment offences. Though there can be no doubt that without the cards and the information in the stolen mail the appellant could not have forged further cards. There is no tariff for theft and 2 years for each of the theft offence is in no way manifestly excessive."

本案係不具該案或者其他案件中令案情嚴重，例如係監守自盜，或者係管有偽造假卡等可以引發信用卡或銀行卡騙案工具嘅因素。本席認為20個月嘅量刑基準係適合嘅，每一項控罪。由於第一被告並非第一時間認罪，本席只係予以四分之一嘅量刑扣減，即係每項控罪判刑15個月。本席亦都考慮量刑整體性嘅原則，下令控罪三至到控罪五中嘅刑期嘅四個月--每項嘅四個月分期執行，總刑期係27個月，即係兩年三個月。

就第二被告所面對嘅控罪六，謝大律師所呈遞嘅兩份案例，包括咗范景能(CACC 220/2010）同埋甄銀芳 (HCMA 580/2011）均涉及管有他人或者係偽造嘅身分證。黃崇厚暫委法官（當時官階）喺考慮李長利案嘅時候係咁講嘅。"In the present case, it must not be ignored that the identity card bears a photograph resembling the appearance of the appellant and at the same time bears a different name and date of birth. It must have been a result of specific design, so that the appellant if wishes to do so, can use the identity card to conceal her real identity. Generally speaking, the offence of using such identity card is more serious than mere possession of it." 本案中第二被告係正正向調查嘅警員出示，即係使用該卡，以期瞞天過海，隱瞞其原本嘅身份。事實上本席喺香港特別行政區訴施正祥（HCMA 503/2014）已經處理過本港居民使用假身份證，但係沒有證供顯示佢想以此證找工作嘅情況。本席認為一個第一時間認罪後嘅適當刑期係12個月，故此第二被告就控罪六被判監12個月。