香港特別行政區 訴 梁少基

DCCC 509/2014

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2014年第509號

---------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

控罪及案情

1.被告承認危險駕駛引致他人死亡。本案是一宗致命交通意外，涉及一輛公共小型巴士LD3630 [該車輛]撞倒一名59歲女行人，即女子丁月珍 [死者]。

案情

道路狀況

2.意外發生在香港柴灣寧富街3號外（“意外地點”）。寧富街意外路段是一條單線單程行車道。行車道闊度足夠讓三輛公共小型巴士一起行駛。

3.寧富街左邊有兩條支路，第一條支路（“支路A”）通往室外巴士總站，第二條支路（“支路B”）在支路A後面，通往有蓋公共小型巴士總站。

4.儘管意外地點沒有行人過路設施，行人經常橫過行車道前往巴士總站及地鐵站。

5.nbsp;     該段寧富街之時速限制為每小時50公里。意外發生時，路面乾爽及狀況良好。交通流量正常。

意外

6.被告人是一名公共小型巴士司機。被告人於2013年12月13日1620時工作期間駕駛該車輛沿寧富街行駛。當他駛至支路A時，把該車輛停在室外巴士總站讓乘客下車。

7.當所有乘客下車後，被告人把該車輛從支路A倒後至寧富街，預備經支路B駛入有蓋公共小型巴士總站。被告人以約每小時8-12公里的速度沿左邊路邊倒後該車輛。

8.此時，死者持著拐杖從右邊行人路朝斜角方向橫過寧富街往左邊行人路。當死者到該車輛的車尾時，被告人繼續倒車，結果，該車輛撞倒死者。她跌在地上及被該車輛的左後輪輾過。該車輛再向前駛，之後才停車。死者被該車輛的左後輪夾著。

9.死者即時被送往醫院治理，於2013年12月13日1645時被證實死亡，死亡原因是如上述被該車輛撞到而引致的創傷性窒息，根據屍體剖驗報告，死者的身高是1.52米。

拘捕及會面紀錄

10.被告人在警誡下聲稱:

i. 他是該車輛的司機，他把該車輛停在室外巴士總站讓乘客下車;

ii. 然後，他預備駛入有蓋公共小型巴士總站接載乘客;

iii. 他在倒車前觀察交通情況約10秒 – 包括觀看左及右側鏡、後鏡、後窗及左右窗;

iv. 此外，他把身體轉左回頭觀看;

v. 經證實沒有人橫過馬路後，他開始把該車輛倒後2-3米;

vi. 此時，他聽到該車輛後面傳來一些聲音。同時，他感到左邊車輪升高一次，他駛前一米後才把該車輛停下;

vii. 有人對他說該車輛撞倒一名行人;

viii. 他從該車輛下來，發現死者被夾在左後輪下;

ix. 他看不到死者從那裏及怎樣走出行車道;

x. 他行駛公共小型巴士47號路線一年半，事發時是第四轉車。他知道經常有行人包括老人及學生在意外地點橫過馬路。

閉路電視片段

11.警方在附近檢獲閉路電視片段及安裝在該車輛車頭的車輛攝影機。

交通意外重組

12.警方把閉路電視片段送交政府化驗所檢驗。法政事務科化驗師亦前往意外地點實地視察。根據閉路電視片段及專家報告，證實:

i. 由16:18:23[時/分/秒]起，被告人開始把該車輛倒後;

ii. 於16:19:00[時/分/秒]，死者走到行車道上及從右邊行人路朝斜角方向橫過寧富街;

iii.大約於16:19:16[時/分/秒]，該車輛撞倒死者;

iv. 當被告人把該車輛倒後時，他能夠從右側鏡或倒後鏡看到死者;

v. 如果死者站在該車輛的倒後鏡能看見的地方[即半徑約一米的半圓範圍]，在倒後鏡中可以清楚看到死者。

結論

13.事發時，被告人從支路把該車輛倒後駛入大路時，沒有查看車後的交通情況，危險地駕駛該車輛。該車輛與死者的碰撞導致死者嚴重受傷及死亡。

求情

14.被告現年43歲，中四教育程度，20年前起成為職業司機，初時駕駛小型貨車，2012年開始駕駛專線小巴，月入約$12,000，他的太太是保險公司文員，月入$16,000，女兒就讀中六。開銷方面，每月租金約是$9,000，女兒補習費超過$1,000，母親生活費$2,000至$3,000，太太外家開支$2,000。意外後，被告無法重操故業，轉職站長。被告服刑期間，一家人的經濟將受到頗大打擊。

15.他的太太去年確診患有免疫系統失調導致腦炎，留醫6個星期，期間有1個月是在昏迷不省狀況，出院後每3個月須覆診一次，數日前剛診斷有輕微腦中風，須於下月覆診。

16.被告沒有刑事記錄，交通記錄方面則有一項不小心駕駛（2010年5月，以判罰日期計算，下同）、兩項超速（2010年5月及2012年3月）、一項違反交通標誌（2011年9月）、一項違反交通燈號（2012年6月）。他的交通記錄不佳，但未致成為加刑因素。

17.代表被告的羅大律師指，正確做法是在前面繞一個左圈才進入支路B，他當時從大路後車進入支路B這個做法是包括他在內的一批司機的慣常做法，被告知道這個做法有風險，這樣做純是貪方便，意外時該小巴尚有2至3個車位便可後車到支路B入口。他當時已將速度減至很慢，期間也有留意後面的行人，只後車了一個車位便撞到死者。

判刑因素

法例所訂罰則

18.根據香港法例第374章《道路交通條例》（“該條例”）被定罪者可被監禁最高10年（第36條）、第一次犯案者被取消駕駛資格不少於5年及強制參加駕駛改進課程，以及重新測驗（第70條）。

刑期範圍

19.羅大律師呈交R v Cooksley [2003] 2 Cr App R 18 及Secretary for Justice v Lam Siu Tong [2009] 5 HKLRD 601，該兩宗案例羅列了各項加刑因素，羅大律師指被告犯案是出於一時嚴重錯誤判斷，根據Cooksley，若沒有加刑因素，量刑基準應是12至18個月監禁。

20.羅大律師並呈交以下2宗案例作為判刑範圍的參考：

(1) HKSAR v. Lei Tin Seng [2011] 1 HKLRD 341，被告人經審訊後被定罪，他駕駛貨車高速轉彎，失控剷上行人路，引致路人一死三傷，上訴法庭同意被告人沒有超越時速限制，以當時速度入彎明顯是一時嚴重判斷錯誤，刑期由3 ½ 年減至2年；案發時法例上限為5年監禁，2008年7月4日起才增至10年。

(2) 香港特別行政區 訴 羅錦榮 DCCC 988/2011， 65歲被告人駕駛小巴在綠色人像過路處撞死一名跑過馬路的61歲男子，原審法官認為有可能死者當紅色人像燈號亮著時跑過馬路，被告人本來有足夠時間減速或停車，但是他卻保持50公里車速行駛，打算比事主搶先穿過該綠色人像過路處 ，而當他發覺空間不足時才開始煞車，可惜已經撞到事主。被告有3項不小心駕駛定罪及3項不依交通標誌定罪，法官沒有視其交通記錄為加刑因素，量刑基準是2年，考慮到被告人的健康急轉直下及經濟急速逆轉，減刑3個月，最終刑期是21個月。被告人沒有申請許可上訴刑期，但申請許可上訴定罪，上訴法庭駁回其申請。

本案判刑

21.警方的比例草圖顯示該小巴的體積長6米、闊2米。警察拍攝的照片顯示該小巴車身上半部是玻璃窗，以下半部則是鋼板，車尾的上半部的玻璃窗較小，下半部的鋼板較高，司機後車時向後望的景觀會被車尾的鋼板阻擋著一大部分，有可能看不到一名身型較為矮小的行人（正如本案死者身高是1.52米）或小童在靠近車尾鋼板的位置出現，當時更值下午時分，現場是行人頻繁之交通交滙點。本席並非禁止小巴後車，但一如中型或大型車輛，司機向後望的景觀未必完全，後車時要額外小心或找人協助，尤其是長距離後車。

22.根據閉路電視片段，被告於16：18：23[時/分/秒]開始後車進入支路B，16：19：16小巴撞倒死者。根據警察製作的合比例現場草圖，小巴停下的位置尚未到達支路B入口。羅大律師指意外時該小巴後車一個車位便撞到死者，他還有2至3個車位便可後車到支路B入口。本席了解這代表說該小巴後車53秒後，還要額外後車2至3個車位，以比例而言，至少要後車2分鐘，這將是一個頗長的距離及時間。本席認為司機之一時錯誤判斷，通常是在一個突發情況之下的數秒或以秒計算的時間內作出的。

23.被告透過羅大律師承認後車進入支路B是他慣常的做法，本席認為這習慣反映他選擇後車進入支路B並非出於一時錯誤判斷，這個選擇至少需要2至3分鐘來執行，在後車過程中明顯是有一個盲點（即其車尾後方的情況），有行人或車輛可能會在這個盲點出現，這是持續及嚴重的不負責任行為，實際因而奪去一條寶貴生命。

24.本席考慮到當時車速緩慢，因此以2年作為量刑基準，被告認罪可獲減刑三分之一，另外鑑於服刑期間其家中經濟即時遭受頗大打擊，太太的健康狀況也不穩定，本席額外減刑2個月，除此之外別無減刑因素，他的刑期是14個月，並須就各類別車輛駕駛資格取消6年。由於停牌6年後他的駕駛技術已生疏，他須參加強制駕駛改進課程及重新測驗方可取得駕駛資格。