香港特別行政區 訴 曾偉雄

DCCC 889/2013

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2013年第889號

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.本案涉及一宗致命交通意外，被告人經審訊後被本席裁定一項危險駕駛引致他人死亡控罪罪名成立。

2.案情透露：被告人受聘於迪士尼樂園，任職工程師。案發當日天色晴朗、路面乾爽，被告人駕駛一輛雙座位的豐田MR2私家車，在午飯時間接載一名同事外出午膳。汽車首先沿一段神奇道行駛，進入一個迴旋處後再駛進另一段神奇道（雙線車道，限速50公里），之後汽車很快便撞及右手邊路中央的一棵棕欖樹，導致車上乘客死亡。踫撞後，車子反方向停下，左邊車門盡毁。

3.汽車驗車官檢驗該車，並沒有發現該車有機械故障，現場調查發現交通意外地段有一些向右的弧形呔痕（屬於側滑車痕），從第1線延伸至第2線，直線量度長37米。專家計算過側滑呔痕的速度約為84 ＋/－ 8公里。被告人有受傷，但其體液測試則沒有發現有酒精。

4.被告人現年42歲，過往沒有刑事紀錄；交通紀錄方面相當良好，只涉及一次超速，也是最低級別一類。

5.求情時，辯方律師簡單介紹了被告人的背景、家庭情況。他已婚，育有一對子女，兩人處於小學階段，但女兒患有先天性心臟病，父母要經常照顧她。被告人是家中的經濟支柱，在迪士尼任職了13年。律師指本案被告人的超速並非是最嚴重的一種情況。

6.被告人在98年獲得駕駛執照，有16年駕駛經驗。事件中，被告人也有受傷，而在意外中身故的乘客是他多年好友，也令他情緒很低落，需要看精神科醫生。律師指被告人在這件事件後已經沒有再駕車。就停牌或者參與駕駛改善課程方面，辯方律師則沒有進一步的陳詞。

7.經驗告訴我們，很多交通意外都是因為司機駕車速度太快引致，如果不適當地操控一輛車，這輛車很容易成為殺人武器。

8.曾浩邦（譯音）一案（CAAR 6/2009），案中司機當日駕駛一輛中型貨車在西九龍走廊行駛，在沒有超速的情況下，他因為太累而在駕駛過程中曾經閉目兩秒。就在這兩秒時間，他的車就撞上前面的貨櫃車，但兩者之間原來還有一輛電單車，而這個撞擊把電單車司機撞死。被告人在原審時認罪，法官判處他8個月監禁，其後律政司不滿判刑向上訴法院提出上訴。

9.上訴後，上訴庭認為這類情況（因疲倦而打瞌睡，即使是兩秒）都屬於危險駕駛，認為曾浩邦一案的量刑明顯不足。上訴庭認為適當的量刑起點應為兩年監禁。

10.歐志明（CACC 225/2009）一案，也是上訴庭案件。該上訴人經審訊後被法庭裁定一項危險駕駛導致他人死亡罪成，而案中有兩名死者。案情顯示上訴人當時正駕駛一輛私家車呈祥道向觀塘方向超速行駛，去到一處轉彎位時就撞上中間的分隔石壆，再飛越石壆撞去對面反方向行車線上的一輛的士，導致的士司機及後座乘客當場死亡。上訴人當時行駛的時速是115公里，而該段道路的車速限制是70公里。

11.上訴人經審訊後被原審法官判刑4年監禁，上訴後，上訴庭認為這種情況下3年已經足夠。這位上訴人是一所國際事務所亞太資訊的總監，月入約70,000元，具大學資格，沒有犯罪紀錄，又是家庭唯一經濟支柱，有一名患有自閉症的7歲兒子，上訴人也是一名品格良好市民。

12.就本案而言，考慮過所有的求情因素、本案案情，本席判處被告人2年半監禁。

13.停牌方面，根據有關條例，第一次定罪需要停牌的時段是不少於5年。辯方律師就應否停牌或者年期方面並沒有進一步的陳詞。考慮過，本席頒令被告人由今日起開始計，5年內不准駕駛任何車輛類別的車輛或領取任何車輛類別的駕駛執照。

14.法例賦予法庭可以頒令被告人的停牌令，在被告人出獄後開始計算，但有關條例需要符合幾個條件（有關條例是《道路交通條例》第69A條），其中一個條件是被裁定罪成的人是再次被裁定有關表列的罪行，意思是他以前要有同類型或者是表列的罪行（例如一些涉及扣10分的罪行，超速超過45公里或者醉酒駕駛之類的罪行）。觀乎本案，被告人過往沒有相類同或者被扣滿10分的罪行，因此69A條不適用，因此本席只能頒令這個停牌令由今日起開始計。

15.另外，根據有關條例，本席也頒令被告人要參與一個自費的駕駛改善課程。參與駕駛改善課程的期限是在停牌令完結前三個月內進行，不參與該課程會構成罪行，有關方面可以票控被告人。