陳海瀅 對 香淑嫻
Read the full judgment text of HCAL 142/2014 on BabelCite. This High Court CFI judgment was delivered on 12 January 2015.
2. 從案件KCCC 3945/2013審訊錄音謄本得悉，申請人被控三項控罪：（1）第一控罪：於2013年10月6日在惠康超級市場內盜竊；（2）第二控罪：於同日故意阻撓正當執行職務的警務人員；（3）第三控罪：於2013年10月8日，在明愛醫院故意阻撓正當執行職務之女警。第二項控罪涉及第一控罪之調查，第三項控罪指申請人拒絕接受警務人員套取指模。
Cited by 2 cases
|
HCAL 142/2014 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 憲法及行政訴訟2014年第142號 ____________
____________ HCAL 144/2014 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 憲法及行政訴訟2014年第144號 ____________
____________
判案書 1.申請人陳海瀅提起兩宗司法覆核許可的申請：
2.從案件KCCC 3945/2013審訊錄音謄本得悉，申請人被控三項控罪：（1）第一控罪：於2013年10月6日在惠康超級市場內盜竊；（2）第二控罪：於同日故意阻撓正當執行職務的警務人員；（3）第三控罪：於2013年10月8日，在明愛醫院故意阻撓正當執行職務之女警。第二項控罪涉及第一控罪之調查，第三項控罪指申請人拒絕接受警務人員套取指模。 3.初次答辯時，申請人由當值律師代表，審訊則親自行事。經審訊，第一及第二項控罪無罪，第三項控罪成立。定罪後，裁判官將案件押後兩周，聽取背景報告及兩個精神科醫生報告，還柙監房。至判刑階段，申請人再由律師代表。 4.2014年10月13日，申請人回到裁判官席前判刑。然而，因為申請人在候判期間向高等法院申請獲准保釋，裁判官只得背景報告而無精神科醫生報告。裁判官認為再次押後聽取精神科醫生報告需時過久，並不切合實際。因此，就第三控罪，判處即時入獄14 天。 5.就HCAL 142/2014，申請人欲推翻裁判官聽取背景及精神科報告之命令，及尋求精神及人身傷害損害賠償。惟申請人已向裁判官表示會提出上訴而獲准保釋，應根據《裁判官條例》（第227章）之上訴程序處理。至於針對裁判官的民事索償，申請人應在刑事上訴有結果後再尋求法律意見。因此，司法覆核許可申請被拒。 6.就HCAL 144/2014，申請人指稱子女於2011年10月在校被老師惡意盜去書本及虐待，她向教育局提出轉校，當局言而無信，夥同社會福利署，虐待學生，欺騙申請人。經傳媒報導，大肆污蔑，構成誹謗。後被消防侵襲住宅，綁架非禮。被禁錮在葵涌醫院期間，住宅内金錢、財物、文件等被盜。惟事實指稱非常籠統，毫無細節。無論如何，她沒有指出行政長官就事件作出任何命令、作為或失職，不見任何合理勝算。況且，事件距今三年。根據法院規則，司法覆核許可申請應在三個月内提出。申請人沒有解釋為何延誤。因此，許可申請亦被拒。
申請人：無律師代表 | |||||||||||||||||||||||||
Other judgments that cite this case
Further hearings and rulings under HCAL 142/2014