何憶 對 香港寬頻網絡有限公司

DCCJ 181/2014

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2014年第181號

----------------------------

----------------------------

判決書

----------------------------

前言

1.本席於2014年9月4日頒下判決書，剔除原告人的申索陳述書及撤銷原告人對被告人的訴訟。

2.原告人於2014年9月17日以傳票申請上訴許可及於2014年9月26日以傳票申請暫緩執行本席在2014年9月4日頒下的訟費命令。

3.在2014年12月5日的聆訊中，原告人表示撤回暫緩執行訟費命令的申請。

法律原則

4.根據區域法院條例第63A(2)條，法庭於聆訊有關上訴申請時應考慮：－

(a) 有關上訴是否有合理機會上訴得直；或

(b) 是否有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊。

原告人的上訴理據

5.根據原告人所存檔之支持誓章，她所依賴的理據如下 ：

（1） 原告人申請修改陳述書（"理據1"）；

（2） 判決書上背情不全面，使案件給本末倒置（"理據2"）；

（3） 造成判決也給本末倒置（"理據3"）；

（4） 在2014年8月27日庭上被告律師代表與法官部分用英文對答本人不知道他們在說甚麼（"理據4"）。

理據1

6.原告人存檔一份修改陳述書，內容與於2014年1月15日存檔的申索陳述書大同小異。然而，本席已於2014年9月4日命令剔除該申索陳述書。

7.原告人似乎試圖以修改陳述書加強她對被告人申索的理據。這做法旣不合程序，也無助她的上訴許可申請。

8.本席不認為理據1有任何上訴得直機會。

理據2及理據3

9.本席在2014年9月4月的判決書的第2至10段已將本案的背景列出。原告人以大篇幅加上的枝節，不能反證判決書內的案情不全面，及判決本末倒置。

10.本席剔除原告人的申索陳述書，是基於法律原則，詳情可見於判決書，在此不贅。

11.原告人不同意本席的判決，但只以大篇幅重複她的案情，沒有指出本席法律原則上的錯誤。

12.原告人指Gregory v Portsmouth City Council [1]案例不適用於本案，因惡意檢控屬刑事檢控。

13.原告人顯然誤解該案例的法律原則。本席在判決書的第22段已說明該案例所引伸的法律原則，是指以惡意檢控作為民事訴訟的訴訟因由，不能應用於一般民事案件，而只能應用於特殊的濫用民事程序的情況[2]。原告人所指控的兩宗案件，案件1只屬於一般民事訴訟，而非特殊的濫用民事程序情況；而案件2，更非由被告人提出，無從談上濫用民事程序。

14.因此，本席看不出理據2及理據3有任何上訴得直機會。

理據4

15.在2014年8月27日的聆訊以廣東話進行。在陳詞當中被告人的代表康律師曾佐以少量英文用詞。本席並沒有與康律師以英語對答。康律師的英文用詞，絕不㑹對原告人造成不公。

16.因此，本席認為理據4沒有上訴得直機會。

結論

17.本席考慮過所有因素後，認為原告人的理據沒有合理機會上訴得直，亦沒有其他有利於秉行公正的理由，讓該上訴進行聆訊。

18.因此，本席駁回原告人的上訴許可申請。

訟費

19.訟費須視乎訴訟結果而定。本席命令原告人須支付被告人是次申請的訟費。若雙方未能就訟費金額達成協議，則由法院評定。

原告人： 無律師代表，親自應訊

被告人：由胡關李羅律師行沈卓斌律師代表

[1][2000]1All ER 560

[2] 原文在565-566頁 : “In English law the tort of malicious proceedings is not at present generally available in respect of civil proceedings. It has been admitted in a civil context  in a few special cases of abuse of legal process … The most important is malicious presentation of a winding up order or petition in bankruptcy: Johnson v Emerson and Sparrow (1871) LR 6 Ex 329 and Quartz Hill Consolidated Gold Mining Co v Eyre (1883) 11 QBD 674 … It has long been recognized to be an actionable wrong to procure the issue of a search warrant without reasonable cause and with malice: Gibbs v Rea [1998] AC 786, [1998] 3 WLR 72 … An action in tort will also be available for setting in train execution against property without reasonable cause and maliciously: Clissold v Cratchley [1910] 2 KB 244, [1908-10] All ER Rep 739.”