香港特別行政區 訴 韓碩

HCMA 507/2014

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

案件編號：裁判法院上訴案件2014年第507號

（原九龍城裁判法院刑事案件2014年第896號）

____________

____________

訟 費 判 決 書

1.本席於2014年12月8日就上訴人提出的定罪上訴頒下判決書，批准上訴人就第（1）項控罪的定罪上訴，撤銷有關定罪，並擱置判罰。至於第（2）項控罪，本席則駁回上訴人的定罪上訴，維持原判。

2.其後，上訴人申請審訊時的訟費，但代表答辯人的高級檢控官徐和中則表示反對，理由是上訴人實有自招嫌疑之舉。

3.本案涉及的情節，本席已在上述的判決書內詳述，現不再纍贅重複。至於答辯人反對上訴人的訟費申請所依賴的基礎，現列出如下：

「上訴人的整體行為

（三） 縱然經過審訊到上訴，依然無人得知意外是如何發生及誰是肇事司機。答辯人認為，最可能的真相是：

(i) 上訴人是肇事司機；或

(ii) 上訴人雖然不是肇事司機，但容許肇事司機離開案發現場。

無論是上述任何情況，上訴人都難稱對此案件毫無責任。

（四） 其後，當警方到達時，上訴人態度並不合作。在警誡下，上訴人作出一個荒謬的解釋（稱他當時不在車內，但目擊意外發生的始末），導致警方懷疑上訴人的可靠性及可信性。」

4.關於誰是肇事司機這一議題，本席並不認為是案中的關鍵。正如上訴人指出，他當時被控的控罪是「在體內酒精濃度超過訂明限度的情況下掌管汽車」，而非被檢控「不小心駕駛」或「醉酒駕駛」。故此，本席認為，答辯人現時以未能得知意外是如何發生及誰是肇事司機，而提出上訴人「難稱對此案件毫無責任」之說，實不能被接納。

5.另外，本席亦不同意上訴人聲稱他當時不在車內但目擊意外發生的始末，是一「荒謬的解釋」。顯然，一名在現場但不在車內的人士，仍可目擊意外的發生，這說法並不一定是荒誕無稽，亦不一定如答辯人現時所指「導致警方懷疑上訴人的可靠性及可信性」。

6.因此，經整體考慮本案的情況後，本席判令上訴人可獲得在審訊時就與「在體內酒精濃度超過訂明限度的情況下掌管汽車」這一控罪相關的訟費。但由於本席裁定上訴人「被懷疑為車輛司機而沒有在要求下提供資料」的定罪並無不妥，故此，就該項控罪而言，本席判令上訴人不能獲得相關的訟費。

7.若雙方就訟費金額未能達成協議，則交由聆案官評定。

答辯人：由律政司高級檢控官徐和中代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊