香港特別行政區 訴 陽文紅及另一人

DCCC 955/2014

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2014年第955號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.兩名被告在本席前承認一項盜竊罪，罪行詳情為兩名被告於2014年9月15日在赤鱲角航展道1號亞洲國際博覽館5號展館5B28號攤位Marjan Diamond偷竊一顆鑽石，而該顆鑽石為屬於AZAR Diamonds的財產。

簡化案情撮要

2.2014年9月15日至9月19日，香港機場亞洲國際博覽館舉辦「九月香港珠寶首飾展覽會2014年」（下稱「該珠寶展」），主辦單位為亞洲博聞有限公司。每位現場登記入場人士均必須從事珠寶行業，及需要填寫登記表。提交登記表時，更需出示他從事珠寶行業的卡片及身分證文件辦理，才會獲發放進場證進入會場。

3.來自比利時的Sam AZAR（下稱Sam）與其父親參與該珠寶展，並以Marjan Diamond的名義在5B28號設立攤位參展。2014年9月15日上午約十一時半，兩名被告到達Sam的攤位，並要求觀看兩顆鑽石，其中一顆為3.04卡，價值176,000美元（下稱「鑽石1」）；而另一顆為6.01卡，價值150,000美元（下稱「鑽石2」）；兩顆鑽石屬AZAR Diamonds的財物。Sam的表弟George AZAR（下稱George）招呼兩名被告。由於George只操英語，而兩名被告卻操國語，他們只能以身體語言商談鑽石的價錢。鑽石1及鑽石2從飾櫃被拿出來後，於在桌上的白色墊供兩名被告鑑賞。兩名被告曾經多次拿起及放下鑽石，看來慌張及缺乏經驗，於是引起了攤位負責人的懷疑。同日約11時50分，攤位負責人取回鑽石2，留下鑽石1供兩名被告鑑賞。第二被告從其錢包內拿出一些鈔票，再拿起鑽石1及盒子，用鈔票遮蓋著它們後，遞給第一被告。當時，Sam看見第一被告右手拿著一顆鑽石，他亦看見第一被告將一顆假鑽石放入盒內。Sam的父親即時制止第一被告，並將他制服；攤位的職員亦制止第二被告。Sam及其同事在第一被告的右前褲袋發現鑽石1及另一顆假鑽石，在第一被告所站附近的地上發現另一顆假鑽石。警方其後接獲舉報。

4.警方抵達現場，並以盜竊罪名拘捕兩名被告。經搜查後，發現第一被告藏有兩張附有他姓名的名片，名片上的職銜分別為Shenzhen Guangwen Technology Company Limited的業務經理及George Jewellery的深圳市經理。警方進一步搜查兩名被告，發現他們該珠寶展的入場證件的名字為George Smith Jewellery Company Limited的Wen Hong Yang，及金利珠寶行的Qubo Yang。

警誡錄影會面

5.其後在進行警誡錄影會面期間，第一被告表示他與其表弟（即第二被告）於2014年9月14日來港。他們於油麻地逛街時購買了三顆假鑽石，並在一間按摩院過夜。他們經朋友介紹而前往展覽會，第一被告出示他過往從事珠寶首飾業務時的舊名片，以進入該珠寶展。他參觀攤位時看見鑽石1及鑽石2。他打算用假鑽石調換該顆真鑽石，但被Sam的父親發現。該名長者將手放入其右前褲袋，並發現一顆假鑽石。第一被告曾拿出一顆假鑽石，一顆留在褲袋內，另一顆掉在地上。至於兩張名片，珠寶公司的名片為其舊名片，而科技公司的名片為他現時的名片。

6.就第二被告，他接受錄影會面時表示與第一被告於2014年9月14日由羅湖口岸進入香港。當他們乘坐火車來香港時，第一被告提議到展覽館以假鑽石調換真鑽石，他當時以為第一被告說笑。他們到九龍，第一被告以港幣30元向一名小販買了三顆假鑽石。翌日早上，他們乘坐巴士到展覽會。第一被告叫他填報為金利珠寶行的職員，他並不認識這間公司。在攤位內，第一被告揀選了兩顆鑽石，他們均有拿起觀看。突然間，一名職員捉著第一被告的手，指控他盜竊。

其他警方的調查

7.附近的閉路電視拍攝到兩名被告整個犯案過程。出入境紀錄顯示，第一及第二被告分別於2014年9月14日下午約12時08分及12時23分，經羅湖口岸進入香港。

兩名被告的背景

第一被告

8.第一被告在內地出生，現年45歲，持中國護照，在內地受至小學程度教育，在香港沒有刑事紀錄。工作方面，第一被告曾受僱為汽車維修員及打金工人；被捕兩個月前，任職電子科技公司經理，亦擁有股份，惟因經營不善損失人民幣600,000元。第一被告已婚，有一女（22歲）及一子（15歲），同住深圳。父母健在，但已離異。

第二被告

9.第二被告在內地出生，現年28歲，持中國雙程證，在內地受至小學程度教育，在香港沒有刑事紀錄。第二被告於被捕前在內地任職理髮店東主。第二被告已婚，有一子（3歲），與雙親同住。

輕判請求

第一被告

10.代表第一被告的熊大律師陳詞說，第一被告是家中唯一經濟支柱，亦要支援雙親。第一被告來港目的是過境性質，並非來港犯事；他預備到越南探望在那邊做電路板生意的親戚朋友（控方接納第一被告這項聲稱）。

11.第一被告沒刑事紀錄，老實承認控罪，受害人亦沒有損失。第一被告亦親自撰寫了一封求情信，內容大致擔心家庭失去支柱，及深感後悔，希望法庭從輕處理。熊大律師最後希望法庭接納本案不涉跨境犯案因素。

第二被告

12.代表第二被告的梁大律師陳詞說，第二被告為家中唯一經濟支柱。第二被告家在湖南，與第一被告不單是同鄉，更是堂兄弟。在家鄉不單是第二被告，而是全鄉均視第一被告為能幹人士，及尊重及信任他；原因是，他在很多不同地方均有生意。第二被告在到港前，正與家人一同前往深圳探望姐姐。與很多內地人一樣，第二被告想到香港買奶粉，供其3歲兒子享用。剛巧身在深圳的堂兄（第一被告）又要來香港，所以一同前往（控方亦同樣接納此一聲稱）。

13.到達香港後，第一被告提議轉換鑽石；起初第二被告還以為他說笑。最後，第二被告還是被他自己的貪念攻陷，信任及聽從第一被告。第二被告及早以書面通知法庭及控方，被告願意認罪，從而省卻不少海外證人來港的使費。梁大律師稱，根據有關證人口供紙內容，涉案鑽石雖然標價176,000美元，但物主願意以110,000美元將其出售。最後，梁大律師亦要求法庭接納，本案不涉跨境犯案因素。

判刑及判刑理由

14.本席考慮了兩位被告的個人背景、輕判請求、控方對兩位被告來港目的的立場，及本案案情。本席亦考慮了控方呈上的案例，HKSAR v Padilla Gerardo Gonzaga and others（CACC 275/2011）；及第二被告呈上的案例，香港特別行政區訴羅順得（DCCC 386/2012）。

15.本席確認，本案財物的價值，應以其標價作準，因為該價錢是只要有任何買家願意支付該價錢，賣家便必須賣出，沒有商討的餘地。本席採納176,000美元為該鑽石的價值，即約為1,380,000港元。

16.鑒於涉案的鑽石價值連城，本席採納三年零三個月監禁作為兩名被告的量刑基準。但本案有若干嚴重因素如下：（a）罪行在國際性的貴重珠寶展覽中發生，嚴重地影響香港的國際形象；（b）夥同犯罪及經過預先部署的犯案手法。

17.鑒於控方的立場，本席接納本案不涉跨境犯案因素。另外，本席認定在本案的背景下，沒有財物損失是一項對兩名被告有利的求情因素。

18.本席擬就每一嚴重因素加3個月監禁，但就一項求情因素減3個月監禁，達至刑期三年零六個月。本席裁定，除了認罪外，沒有其他有效的求情因素；兩名被告認罪，均可獲三分之一刑期扣減。

19.（兩位被告，請起身）所以，兩名被告各需服刑兩年零四個月監禁。