Leung Kwai Ling 及另一人 對 Fairbairn Catley Low & Kong (A Firm) 及另一人

HCA 1471/2013

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

民事訴訟案件2013年第1471號

____________

____________

判決書

1.排名第一原告人在2015年1月23日提出本申請，要求法庭延展上訴時限、就聆案官在2014年10月8日發出的指示，提出上訴。排名第二原告人在本申請聆訊以書面表示，加入為本申請作為另一申請人，並採納排名第一原告人在本申請提交的書面陳述。

2.2014年10月8日的指示，是因應下述兩項傳票申請而發出：

(a) 被告人在2014年9月26日提出，要求撤銷本訴訟 (及其他相關的申請)；

(b) 排名第一原告人在2014年10月3日提出，要求拒絕前第 (a) 分段的申請 (及其他相關的申請)。

3.前第2段所述的申請，在2014年10月8日被編排在當日的「三分鐘內庭聆訊表」進行初步聆訊。2014年10月8日的指示是聆案官在此情況下發出。

4.原告人前曾針對被告人展開多宗訴訟，亦多次被裁定敗訴。被告人在已存檔的誓章中，覆述了該等訴訟及判決 (及其他事項，尤其導致本訴訟的背景歷史)，並表示擬在已排定在2015年3 月4日進行的聆訊時，倚仗前述誓章作出陳述。

5.本席同意被告人指，基於前第4段所述的理由，上述兩項申請所需的聆訊時間，遠超於「三分鐘內庭聆訊表」所能給予前述兩項申請所需的聆訊時間。

6.此外，本席亦同意被告人指：

(1) 本申請所涉的延誤，約為三個月；

(2) 原告人聲稱的延誤理由 (例如，無律師代表應訊，未及時收到已完備命令、未能理解2014年10月8日的指示的所有內容)，均非合理的延展時限理由。

7.故此，本席拒絕本申請。

8.被告人要求原告人支付本申請所涉訟費，並以彌償基準評定。

9.本席同意被告人指，原告人前曾在HCA1568/2011訴訟中提出類似的申請，該申請亦被法庭撤銷 (詳見2012年1月20日宣布的判決)。

10.在此情況下，本席同意，本申請全無理據或實際意義或效益，屬濫用法律程序，所涉訟費亦因此應依彌償基準評定。

11.原告人在本申請聆訊完結後，在登記處取得所謂 “補充上訴通知書”，該文件並未送達被告人。本席必須指出，原告人的作為完全漠視民事訴訟中的其中一項基本原則，即是，除例外情況 (不適用於本申請)，所有申請必須給予另一與訟人適當的預早通知 (例如，《高等法院規則》第32號命令第3條規則或第 58 號命令第 1(3) 條規則)。

12.就本申請所涉訟費,本席作出以下命令：

(a) 由排名第一原告人付予被告人 (包括後第 (b) 分段所述的訟費)；

(b) 原告人共同及分別付予被告人2015年2月25 日聆訊的訟費；

(c) 以上訟費，依彌償基準評定。

13.本席亦判定，訟費數額應以簡易程序評估。為此：

(1) 被告人可於今日起計 7 天內，將簡明訟費清單呈交法庭及送達原告人；

(2) 原告人可於其後 7 天內，將簡明反對清單呈交法庭及送達被告人。

排名第一原告人：無律師代表，自行應訊

排名第二原告人：無律師代表，自行應訊

被告人：由高露雲律師行委派譚詠聰律師代表