曾來發 對 新福港營造有限公司（前名為孫福記）

CACV 3/2014

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴案件2014年第3號

（原高等法院傷亡訴訟案件2012年第412號）

________________________

________________________

判案書

上訴法庭法官袁家寧頒發上訴法庭判案書：

背景

1.在HCPI412/2012案件中，曾來發先生在2012年5月30日提出訴訟，被告人是前名“孫福記”的“新福港營造有限公司”（以下簡稱“SFK”）。從曾先生的申索陳述書看，他聲稱於1990年9月4日，他在SFK地盤內工作時受傷，他認為是因為地盤保安措施不足，據他說「任由閒雜人等進入地盤就業，混亂中造成傷亡」，他根據普通法，申索傷亡賠償。HCPI412/2012以下簡稱“本訴訟”。

2.SFK由於“本訴訟”超越了《香港法例》第347章《時效條例》第27(4)條的時限，即由訴訟因由産生（即受傷事件）起計三年，所以向法庭申請撤銷“本訴訟”。

3.2013年5月6日，SFK的申請在高等法院聆案官梁國安席前聆訊。同月29日，梁聆案官頒令撤銷“本訴訟”，並暫准命令曾先生支付SFK的訟費，詳細理由載於同日頒佈的判案書。暫准命令後來成為絕對命令。

4.曾先生不服，就梁聆案官的命令提出上訴。上訴在2013年12月4日在高等法院原訟法庭暫委法官朱佩瑩席前聆訊。同月23日，朱法官駁回該上訴，並命令曾先生支付SFK的訟費，詳細理由載於同日頒佈的判案書。 

5.曾先生仍然不服，就朱法官的命令向上訴法庭提出上訴，上訴排期於2015年9月1日聆訊。

本申請

6.2014年8月25日，SFK寫信給曾先生，要求他繳存上訴訟費保證金。三日後，曾先生回信說他沒有能力支付訟費，任由SFK怎樣處理。

7.2015年1月6日，SFK提出申請，要求法庭頒令要曾先生繳存上訴訟費保證金$150,000。曾先生反對這申請。

法庭引用的原則

8.有關上訴訟費保證金的申請，法庭引用的原則早已確立。法庭有酌情權批准或撤銷上訴訟費保證金的申請，但就如何行使酌情權，上訴法庭已作出指引如下。

9.一般來說，若上訴人貧困，法庭會視為《高等法院規則》第59號命令第10(5)條所述的“特殊情況”，頒令上訴人繳存上訴訟費保證金；理由是法庭需要保障原審勝訴的一方，避免無能力賠償訟費的敗方連累勝方要再次負擔新一輪訴訟的訟費。但是在某些情況下，法庭可以行使酌情權，豁免貧困的上訴人繳存上訴訟費保證金；情況就是當上訴人能夠說服法庭，他的上訴具備真確及實質性的爭論點，他的上訴因而有充份良好的勝訴機會。當然在這階段，法庭只會憑着初步意見作出決定。

討論

10.曾先生的上訴是否有良好的勝訴機會呢？誠如梁聆案官與朱法官在他們的判案書中已淸楚解釋過，《時效條例》述明，根據普通法申索傷亡賠償的訴訟，必須在事件發生三年內提出。本訴訟在事件發生後差不多22年後才提出，明顯不能符合《時效條例》的要求。

11.從曾先生提交給法庭的文件看，他提出了幾點，希望逃脫《時效條例》的上述效果。

12.1.第一點，他患有精神病，所以他認為自己可以受惠《時效條例》第30(3)(d)條。簡單而言，他希望法庭顧及該條例所述「在訴訟因由產生的日期（即1990年9月4日）後，原告人（即曾先生）無行為能力的持續期」。

12.2.但本庭認為，曾先生首先要證明他是上述條例所指的「無行為能力」的人。甚麼謂之「無行為能力」，《時效條例》第22(3)條有述明，包括「精神不健全的人」。但這不等如凡是患有精神病的人，都一律屬於上述「精神不健全的人」。《高等法院規則》第80號命令對一名訴訟人是否符合「精神上無行為能力的人」這定義，有詳盡的要求，本案中未見有這類證據出現。況且，如果一名訴訟人符合那些要求的話，他根本不能自行提出訴訟，他需由一名「起訴監護人」代為起訴。

12.3.從曾先生所呈上法庭的醫療報告，本庭看不到有證據顯示他的精神病令至他成為了「精神上無行為能力的人」，而“本訴訟”亦不是由「起訴監護人」代他為起訴。基於以上理由，曾先生提出的第一點不成立。

12.4.另外，曾先生援引的《香港法例》第487章《殘疾歧視條例》，相信都是基於他是精神病人，但無論如何，本庭都看不到這條例與“本訴訟”有任何關係。 

13.1.曾先生提出另外一點，是他聲稱在“本訴訟”前，他錯告其他人士，看來這是他要求法庭根據《時效條例》第30(3)(a)條顧及他延誤的理由。

13.2.無疑曾先生由事件發生至今，確有向其他方面的人士或機構提出過訴訟，包括勞工處，但他應該清楚知道SFK是他在僱員補償以外的訴訟對象之一。

13.3.首先，他於1992年（即時效限期之內）已申請法律援助，向SFK追討疏忽賠償。疏忽是根據普通法的訴訟因由之一。

13.4.第二，他於1993年5月13日與SFK簽署一份根據《僱員賠償條例》的《僱主與僱員協議書》，這協議書明文述明，對僱員（即曾先生）因協議書內所述意外之結果而應享有的一切其他權利及補償，是不構成棄權、或損害、或限制、或縛束。這文件向曾先生顯示了，他可能因受傷事件，享有其他權利及補償。那時候，曾先生還有三個多月時間提出訴訟，但他沒有進行訴訟。

13.5.第三，上訴法庭在CACV69/2010案的判案書第26段說僱員可以根據普通法提出傷亡賠償的申索。看來曾先生依賴這一段，說法庭應該批准他進行“本訴訟”。但明顯地，這只不過是上訴法庭解釋上述協議書，這並不等如上訴法庭已裁定或認為他有理由逃脫《時效條例》的限制。

14.基於以上理由，本庭認為上訴並沒有足夠的勝訴機會，令至法庭應該行使酌情權破例地駁回SFK的上訴訟費保證金申請。

15.然而本庭必須提出一點。本庭已在多份判案書提出過，上訴訟費保證金申請必須盡早提出，這一點在Hong Kong Civil Procedure 2015第一冊59/10/34段亦已指出。理由是如果法庭作出保證金命令，而上訴人不能繳存保證金的話，則上訴便會被撤銷，雙方都會因此而節省訟費，而法庭亦可以盡早讓其他案件的訴訟人享用法庭的時間。

16.在本案中，曾先生在2014年1月已存檔上訴通知書，同日編入上訴聆訊表內排期。但SFK延至8月才由律師去信曾先生要求他繳存保證金，而雖然他們四天內已接到他的回信表示他沒有能力支付，但SFK仍然延至2015年1月才發出本申請。這是嚴重的延誤，而SFK一方沒有提交任何解釋。

17.本庭本應可以因為這延誤而撤銷本保證金申請，但鑑於以下情況，本庭不認為撤銷申請是合適的處理方法。

17.1.首先，由申請日期（1月）到上訴聆訊日期（9月）有八個月時間，而即使由本聆訊日期起，到上訴聆訊日期，還有四個多月，相信雙方尚未有深入準備上訴。

17.2.第二，SFK願意從所要求的保證金額扣減$50,000，這代表由2014年3月（即法援處拒絕曾先生的法援申請，亦即是SFK應該作出本申請的時間）至今應可節省的訟費。

17.3.第三，SFK願意不向曾先生追討本申請的訟費。

18.本庭亦考慮到鐵一般的事實是，“本訴訟”延誤了超過18年（1993年9月至2012年5月）。雖然保證金申請人確有幾個月的延誤，但不可置疑的是倘若法庭容許一宗無勝訴機會的案件進行上訴，將會浪費法庭的時間和資源，亦會對其他等候上訴聆訊的訴訟人不公。

命令

19.基於以上理由，本庭作出以下命令：

(1) 上訴人曾來發須於28天內（從本命令日期起計算）把$100,000繳存法庭，作為本上訴的訟費保證金；本上訴的所有法律程序擱置，直至有關款項全數如期繳存法庭，以及上述上訴人已把有關通知書，送交民事上訴案的司法常務官和答辯人的律師，上述有關通知書須於把款項繳存法庭的同一天送交。

(2) 如果上訴人未能於上述28天內把有關款項繳存法庭，經答辯人的律師書面通知民事上訴案的司法常務官，法庭便會隨即撤銷此上訴，毋需再作任何命令。

(3) 上訴倘若在上述情況下撤銷，上訴人須支付上訴的訟費（除去2014年3月至2015年4月的項目）予答辯人，如雙方未能就該訟費額達成協議，數額將由聆案官評定。

(4) 至於本申請傳票的訟費，本庭不作命令。

原告人/上訴人： 無律師代表，親自出席。

被告人/答辯人：由曾宇佐、陳遠翔律師行轉聘梁寶琳大律師代表。