香港特別行政區 訴 黃建生
Read the full judgment text of HCMA 434/2014 on BabelCite. This High Court CFI judgment.
1. 上訴人否認一項‘猥褻侵犯’罪，在原審裁判官（馬保華先生）席前接受審訊，結果被定罪，處入獄4星期。上訴人不服，同時就定罪與判刑提出上訴。
Cited by 1 case · Cites 3 cases
|
HCMA 434/2014 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪及判刑上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2014年第434號 (原九龍城裁判法院案件2014年第1091號) ---------------------
---------------------
判 案 書 1.上訴人否認一項‘猥褻侵犯’罪，在原審裁判官（馬保華先生）席前接受審訊，結果被定罪，處入獄4星期。上訴人不服，同時就定罪與判刑提出上訴。 控罪 2.這是一宗俗稱地鐵非禮案，案發時間是2014年3 月12 日晚上6時許。 控方證據 3.控方曾傳召五名證人（‘PW’）。裁判官在他的書面判詞把他們的證供撮要如下[1]：
辯方證供 4.上訴人有作供但沒有傳召證人。他就特別事項和主要事項都有作證。裁判官引述上訴人的證供的內容指：
原審裁決 5.裁判官裁定，所有控方證人均為誠實可靠的證人。他裁定，上訴人的所有口頭和書面招認均可呈證。 針對定罪的上訴 各項招認的問題 6.本上訴針對的主要是各項招認的裁決。 i) 口頭招認 I [2] 7.“口頭招認I”是裁判官的用語，它被用來形容警方在到達月台後首度從上訴人套取到的資料，內容是說上訴人「承認撞到個女仔同埋掂到佢臀部」[3]，當時上訴人並未接受警誡。 8.問題是，他應該先被警誡嗎？
10.結果，裁判官裁定：
11.根據《查問疑犯及錄取口供的規則及指示》：
12.Archbold Hong Kong 2015 第15-131段進一步指出：
13.我認為，裁判官指PW3的做法「無可厚非」，是很值得商榷的。在月台上，PW1的指控再明確不過。她說她的臀部被「揸」，而「揸」她的人就是上訴人。這絕對是可呈證的證據，而PW3亦承認懷疑上訴人「犯咗罪」[5]。PW3是沒有理由不先警誡上訴人的。他指現場「人多」，不適合作出拘捕和警誡，只適合調查[6]，也是自相矛盾，又或本末倒置。 14.我認為，裁判官對口頭招認I的裁決是錯的。他指這個招認證明不了‘猥褻侵犯’，也不能補救問題。裁判官應該但沒有意識到，「掂到」本身雖然不構成非禮，卻可證明有觸及對方的臀部。這是對上訴人極為不利的證據。 ii) 口頭招認I I [7] 15.“口頭招認II”，仍然是裁判官的用語，它被用來形容上訴人在警誡下的自白，內容是「我落車時右轉撞到個女仔，跟住用右手揸咗個女仔右邊臀部一下」。換言之，上訴人由之前可屬意外的「掂」，突然改口變為必屬刻意的「揸」。 16.問題是，這個轉變因甚麼而起？ 17.PW4在盤問下承認，警方把一干人等帶到尖沙咀地鐵站警務室之後，PW3是繼續向上訴人提問了約10分鐘，然後才宣布拘捕及警誡後者[8]。提問的內容是甚麼，PW4則表示記不起[9]。 18.PW3也承認，他在警務室內繼續對事件進行過調查[10]，例如是給上訴人搜身和翻查他的八達通紀錄[11]，但為時據稱只有5 分鐘而非10分鐘。除此之外，PW3否認辯方指警方向上訴人威迫利誘的一切指控。 19.上述兩名控方證人所凸顯的問題是，警方不但進一步拖延了對上訴人的警誡，而且還就後者在更多「提問」或「調查」下突然出現態度上的逆轉的情況完全沒有解釋。至於裁判官，他似乎亦認為問題無須深究。他只是說[12]：
這遠遠不是對有關問題的足夠分析。 20.還要一提的是，毫無疑問，口頭招認II是口頭招認I的延續，但由於上訴人在月台時沒有被及時警誡，口頭招認I本來就不應該獲呈證（見上文第14段），所以口頭招認II也自然被“污染”，不能成為證據。 iii) 補錄供詞（證物P3） [13] 21.這是口頭招認II的補錄，補錄時間是上訴人被帶返尖沙咀警署（即一個半小時）之後。 22.耐人尋味的是，口頭招認II實被即時寫在PW3的記事冊之內（第74頁），可PW3卻沒有要求上訴人簽名確認，倒要回到警署才重新再寫一遍（第80頁）。箇中的理由是甚麼呢？「我冇叫佢，我忘記咗」就是PW3很不令人滿意的答案。[14] 23.上述的情況，裁判官在他的判詞沒有處理。另外，“污染”擴散的問題也仍然存在（見上文第20段）。 iv) 書面會面紀錄（證物P5） [15] 24.這個會面由PW5於案發翌日進行，目的是要澄清口頭招認II及證物P3的內容[16]。 25.由於口頭招認II和證物P3都有污染問題，這個會面也自然有問題（見上文第20和23段）。 26.另外，我亦注意到上訴人在會面中的奇怪表現。這可見於紀錄的答案（5）：
我說“奇怪”，是因為這個答案所顯示的態度矛盾。意思是，既然肯確認「揸」的說法，又何不繼續坦白下去？反過來，若然欲行使緘默的權利，又何需確認之前的招認？ 27.以上的問題，是裁判官應該但沒有考慮的。他只按著上訴人的說法逐點反駁[17]，並不足夠。作為事實的裁斷者，就算他完全不信上訴人，他也要肯定會面紀錄的內容真實可信才可加以依賴。 一個更根本的法律問題 28.這個問題也與上訴人的招認有關。 29.裁判官在整體衡量特別事項時是這樣說的：
30.案例已多次指出，事實的裁斷者不應該把控辯雙方的證供進行比較取捨，但裁判官的分析卻頗令人疑問他是否正正這樣做了，否則他何以會有「不接納被告的證供，理由是因為不接受警員針對他」之說？ 31.案例也多次指出，作為一個類別的證人，警務人員的證供並不特別可信（見Lee Fuk Hing v HKSAR (2004) 7 HKCFAR 600；HKSAR v Leung Ka Yin CACC 225/1999；香港特別行政區訴羅海富CACC 289/2014（2015年5月19日，未經彙報））。然而，裁判官的講法，卻明顯有這個意思，否則他為何不特指PW3至5而泛指「多名警務人員」不會針對上訴人？再說，無論一名或多名警務人員，他們為何不可以因為認為某疑犯有罪，而用上不正當的手法令他作出招認？那不正正是特別事項要處理的問題？ 32.就算只因為剛提到的問題，案中四個招認的呈證都要悉數推翻。 餘下的唯一問題 33.案中的四個招認既去，唯一餘下的問題就是，單憑PW1和PW2的證供，上訴人的定罪是否還可以維持？ 34.PW2指自己被「揸」，是相當明確的，亦即被刻意侵犯，問題是干犯者的身份。對於這一點，PW2和PW3的證供分別如下。首先是PW2[18]：
然後是PW3[19]：
35.我認為，這實在不足以令裁判官肯定侵犯者是上訴人。上訴人指自己「應該係 ... 太多人唔小心摸到」，是可以被理解為“不知是否碰到，但如果碰到只是意外”的意思的，就正如他作供時所解釋的一樣[20]。這也是裁判官本人的結論（他認為問題可由招認保救則因之前解釋的原因不再成立）：
針對判刑的上訴 36.基於本庭對定罪的看法，針對判刑的上訴已無須再行處理。 判決 37.上訴人的上訴得直，定罪與判刑一併撤銷。
答辯人：由律政司高級檢控官林德穎代表香港特別行政區。 上訴人：布高江律師行轉聘梁鴻谷大律師代表。 [1] 本文對裁判官的所有引述皆取自他的《裁斷陳述書及判刑理由書》；在後面簡稱《陳述書》。 [2] 見上文3段、《陳述書》第5段。 [3] 上訴卷宗104頁H。 [4] 上訴卷宗109頁B至110頁F。 [5] 上訴卷宗109頁H。 [6] 上訴卷宗109頁R、110頁A。 [7] 見上文3段、《陳述書》第6段。 [8] 上訴卷宗118頁L至Q、119頁C至K。 [9] 上訴卷宗118頁O。 [10] 上訴卷宗104頁L至M。 [11] 上訴卷宗112頁E和T。 [12] 《陳述書》第18段首。 [13] 見上文3段、《陳述書》第7段。 [14] 上訴卷宗110頁T。 [15] 見上文3段、《陳述書》第8段。 [16] 見證物P5問題（5）：上訴卷宗42頁。 [17] 《陳述書》第21(d) 和21(e)段。 [18] 上訴卷宗69頁B至E。 [19] 上訴卷宗94頁A至H。 [20] 見上文第4段、《陳述書》第9段。 |
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case