香港特別行政區 訴 繆鈺明

HCMA 714/2014

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

不服定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2014年第714號

（原荃灣裁判法院傳票2014年第10281號）

____________

____________

判案理由書

1.上訴人繆鈺明在特委裁判官莫子聰席前，經審訊被裁定一項「不小心駕駛」罪有罪，違反《道路交通條例》（第374章）第38(1)條。他不服定罪上訴。

2.本席即席駁回上訴，現頒下理由。

控方案情

3.控方指上訴人駕駛貨櫃車，由小路出大路時，沒有足夠觀察大路上之交通情況便駛出，引起交通意外。

4.案發現場為青衣路（西草灣方向）與青尚路的T型交界。青衣路（西草灣方向）為兩線行車，左一線可左轉入青尚路。青尚路相反線與青衣路（西草灣方向）交界處，設有停車標誌及停綫，駛出停綫後可橫過青衣路（西草灣方向）右轉入青衣路（相反方向）。

5.案發時，第一證人駕駛輕型貨車沿青衣路（西草灣方向）左二線直駛。左一線有一大型貨車，阻擋著青衣路與青尚路交界處。當大型貨車左轉入青尚路時，上訴人駕駛之貨櫃車由青尚路駛出，至青衣路（西草灣方向）左一線與左二線間第一證人前方。第一證人急剎車，扭軚及響號，最終仍撞向貨櫃車。

6.控方第二證人為到場調查警員，他指路面沒有剎車痕跡。

辯方案情

7.上訴人指他在青尚路與青衣路交界前之停車標誌前停車，他望左、再望右，見右邊青衣路（西草灣方向）左一線有大型貨車，右車身有一、兩尺騎著左二線，他看不見大型貨車右邊有沒有車輛。當他見到大型貨車頭微微左轉，開始轉入青尚路時，他再望左及右，然後駛出青衣路（西草灣方向）左一線，便發生踫撞。

裁判官的考慮

8.裁判官留意到第一證人證供矛盾之處：

(1) 主問時，第一證人指他第一眼望見貨櫃車，貨櫃車已駛出青尚路之停線，盤問初時他指看不清楚，但盤問後期他重申貨櫃車已駛出停線。裁判官指第一證人最後說法與主問完全脗合，沒有影響其可信性；

(2) 第一證人沒有留意貨櫃車駛出青尚路時有沒有打指揮燈；裁判官認為這點並不關鍵。

9.第二證人沒有發現剎車痕跡亦不影響第一證人可信性。

10.裁判官指第一證人就大型貨車有沒有騎在青衣路（西草灣方向）左二線說法與上訴人不同，但不關鍵，因為他同意其實看不到大貨車右邊有沒有車輛。如果上訴人觀察長一點，留意到輕型貨車，便可能不會將貨櫃車駛出。他觀察右邊時，假設大貨車後沒有車輛，已向左邊回望，沒有對青衣路（西草灣方向）交通保持適當瞭望， 引致交通意外，不小心駕罪名成立。

上訴理由

11.完備上訴理由歸納如下：

(1) 裁判官未有充份考慮第一證人證據不合理及矛盾之處；

(2) 裁判官並未考慮上訴人在當時採取的步驟，已經是他身處當時當地的合理駕駛者能夠做到的。

討論

12.上訴理由(1)所指兩點矛盾，裁判官已於裁斷陳述書交待。綜觀整體案情，本席同意裁判官矛盾並不關鍵。

13.裁判官指出，上訴人由小路出大路，應該充份觀察交通，確保右邊沒有來車才駛出。代表上訴人的周大律師同意基於青尚路的停車標誌，上訴人不可以說完全享有道路使用的優先權，應該讓路。然而，裁判官忽略了當上訴人使出路口時，他已經見到大型貨車開始轉入青尚路，認為自己可以駛出路口。因此，裁判官所指的駕駛態度並非唯一合理準則，是要求過高。上訴人沒有照做並非不小心駕駛。

14.本席同意裁判官分析，小路駛出大路，必須有足夠觀察，確保沒有來車才駛出路口。上訴人觀察不足夠，未有確保大貨車右邊沒有車輛，便將車駛出。裁判官說「如果上訴人觀察長一點，留意到輕型貨車，便可能不會將貨櫃車駛出。」所謂「可能」，並非臆測，只不過是指出上訴人觀察不足。即使上訴人與第一證人視線均受大貨車阻擋，唯上訴人前面有停綫，應該讓路，不應干擾第一證人的道路優先使用權。因此，是上訴人不小心，並非裁判官要求過高。

15.基於上述理由，上訴駁回。

答辯人：由律政司署理高級檢控官柏愛莉代表香港特別行政區

上訴人：由何穎忠律師行轉聘周偉雄大律師代表