香港特別行政區 訴 甘家暉
|
HCMA 164/2014 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 不服定罪上訴 案件編號：高院裁判法院上訴案件2014年第164號 （原東區裁判法院傳票2013年第30號） ____________
____________
判案理由書 1.上訴人甘家暉被控一項「在公眾地方棄置扔棄物罪」， 違反《公眾潔淨及防止妨擾規例》（第132BK章）第4 (1)(a)及第23(1A)條，被判定額罰款$1500、附加罰款$1500及訟費$500。上訴人不服定罪及刑罰上訴。 2.本席即席駁回定罰上訴，批准刑罰上訴，現頒下理由。 控方案情 3.第一證人為食環署職員，見上訴人在柯布連道路旁抽煙，將煙蒂棄置在溝渠面。第一證人表露身份，上訴人沒有回應，走進了港鐵灣仔站A4入口。第一證人尾隨入站，欲發出定額罰款通知書，上訴人要求第一證人出示委任證，抄下資料，一番擾攘，第一證人兩位同事（第二及第三證人）到場。及後警方到場，第一證人向上訴人發出定額罰款通知書。 辯方案情 4.上訴人在灣仔地鐵站電梯被第一證人輕拍膞頭，上訴人覺得奇怪，要求觀看委任證，一番擾攘，第二及第三證人到場及報警。上訴人否認棄置煙蒂，質疑與各證人相遇的位置、時間及過程。 裁判官的理由 5.裁判官知悉第一證人有欺詐罪刑事記錄並曾入獄，裁判官指第一證人清楚及詳細道出事發經過，信納其證供及第二、三證人。 6.裁判官指上訴人聲稱記不起他進入地鐵站電梯前之行程，亦不記得是否有經過柯布連道，認為上訴人是刻意迴避，並不可信。裁判官裁定罪名成立。 針對定罪上訴理由 7.書面上訴理由總結如下：
討論 8.就上訴理由(3)及(4)，上訴人去年7月聆訊時申請押後，以獲取審訊謄本。唯事隔一年，他沒有獲取謄本，只呈遞錄音光碟，希望在庭上播放，但不符上訴程序。因此，上訴理由所指裁斷陳述書以外事項，如裁判官有何遺漏、干擾上訴人作供或盤問，或控方證人盤問下的反應，均沒有任何基礎。 9.就上訴理由(1)，裁判官指第一至第三證人是食環署人員，但考慮他們可信性時，不會將之納入特殊類別，尤如其他市民一樣。裁判官沒有將執法人員作為較可信類別，對上訴人有利，沒有不妥。 10.就上訴理由 (5)，上訴人欲將各控方證人之書面口供，及案發現場附近照片呈堂。該等口供及照片在原審並沒有呈堂為證物。根據法律，上訴人欲要在上訴時呈交新的證據，則需要：
以上兩個條件均未符合。因此，新的證據不被接納。 11.就上訴理由(2)及(7)，上訴人指三位控方證人之間及與書面口供一致，有「夾合供」之嫌。然而，證供吻合並不等於夾合供，上訴人未能證明有任何令人可疑之處。 12.就上訴理由(6) 及(8)，上訴人指出：
13.就第(1) 點，裁判官拒納上訴人證供，是因為上訴人對他往地鐵站之前到過的地方支吾以對，這點屬事實裁斷者之取捨範圍，本席不會干預。既然裁判官拒納上訴人之證供，拒納他繪畫之草圖亦理所當然，沒有什麼所謂先入為主。 14.就第(4)點，裁判官覆述辯方案情時指上訴曾往投注站對六合彩及看金多寶，但他現指稱沒有說過。基於沒有謄本，不予處理。 15.就第(2) 點，上訴人指出，裁斷陳述書記載第一證人指他在1時29分值勤，但第三證人指1時29分接到第一證人電話求助，時間不符。裁判官在口述裁決以第三證人所看時間是自己觀察解釋，但第三證人沒有這樣說過。各證人之互相通話時間在本案並非關鍵，時間有分秒差毫絕不出奇，裁判官指出各證人所述時間按各自觀察，乃屬常理，亦反證所謂「夾合供」一說。 16.就第(3)點，第二證人在柯布連道天橋是否能看見第一證人進入地鐵站，是事實裁斷，裁判官有權拒納上訴人證供。 17.就上訴理由(9) ，裁斷陳述書上文下理就扔棄煙蒂控罪作出詳細分析，「不小心駕駛」罪名純屬手民之誤，並無不穩妥。 18.本案為上訴事實裁斷，本席不見裁判官有不合邏輯的理由或匪夷所思之決定，因此，不會干預。 19.基於上述理由，定罪上訴駁回。 刑罰上訴 20.據《定額罰款（公眾地方潔淨條例）條例》（第570章）第12條規定：
21.在定罪駁回下，上訴人只針對附加罰款及訟費上訴。 22.裁判官指出：
23.代表答辯人的鄭大律師同意，本案件雖不涉及法律觀點，純為事實裁斷，即使裁判官不信納被告人的供詞，被告人亦未必是瑣屑無聊。然而，鄭大律師指上訴人無可能忘記他到地鐵站之前去向，因此免責辯護屬瑣屑無聊。 24.本席認為不可信並不等於瑣屑無聊，況且上訴人指稱只是不記得而非天花亂墜。裁判官沒有指出上訴人瑣屑無聊的實際行為，本席又沒有謄本，不好越俎代庖。因此，附加罰款撤銷。 25.就訟費命令，案情應屬簡單，但審訊由早上九時半開始至下午四時止，裁判官在定罪下命令支付訟費屬酌情裁量，並非過份。因此，不席不會干預。訟費命令維持。
答辯人：由律政司檢控官鄭文雋代表香港特別行政區 上訴人：無律師代表，親自應訊 |