廖煒基 對 孔令瑤及另二人

HCA 2527/2013

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

民事訴訟案件2013年第2527號

____________

____________

判決書

1.原告人不服本席在2015年3月9日頒布的 “判決書”，在2015年3月20日提出本申請，要求本席批予許可以提出上訴。

2.涉及本訴訟的背景事實，已在上述判決書中簡述 (參看其中第4至7段)。此外，導致上述判決書的法律程序，亦已在上述判決書中簡述 (參看其中第8至16段)。

3.原告人在本申請提出的論據，可歸納為以下幾點：

(a)  本席在上述判決書中，只扼要地陳述了相關的聆案官頒布的命令，及部份的背景事實；

(b)  本席並未正確理解上述聆案官命令；

(c)  本席在上述判決書中，只述及租客給予作為訂金之HK$5,000支票，但並沒有考慮另外一筆約HK$20,000的款項；

(d)  租客在2012年8月7日，已因辯方的疏忽，失責而非法地取得涉案物業的管有權；

(e)  原告人追討的損害賠償，除租金外，亦包括他的精神及/或人身受到傷害。

4.前第 3(a) 段所述的，並不構成具實據的上訴理由。

5.就前第 3(b) 段，誠如上述判決書所言，聆案官在2014年10月28日頒布的命令的實質結果，是剔除了針對第二被告人的申索 (參看其中第 1及3 段)。原告人並未能指出，此點的錯誤何在。

6.就前第 3(c) 段，上述判決書確只述及金額為HK$5,000的支票。但這是因為原告人前曾存檔 (或擬存檔) 的狀書，只述及該款。原告人所指的另一筆約HK$20,000款項，只載於原告人存檔的誓章、陳詞大綱及/或書信中，並非本席在上述判決書應予以討論/處理的事項。

7.前第 3(d) 段所述，再次顯示原告人並未能正確分辨，所謂 “辯方”，與個別被告人 (在涉案事件參與的性質/程度，存在實質的分別。正如上述判決書所述，第二被告人在出租事宜中的身份，及他曾處理的事項，與其他兩被告人的，有所不同 (參看其中第 6至15 段 (尤其第 6、11及15 段))。

8.前第 3(e) 段所述，與原告人需在狀書陳述，用以確立各被告人 (尤其第二被告人) 的法律責任的事項無關。原告人的狀書，必須先陳述相關的事項。

9.基於以上各點，本席認定本申請並無合理理據，故拒絕本申請。

10.經聽取與訟雙方就本申請所涉訟費所作的陳述，本席決定依一般慣例命令，原告人應支付本申請所涉訟費。

11.本席亦判定，訟費數額應以簡易程序評估。為此：

(1)  第二被告人可於今日起計7 天內，將簡明訟費清單呈交法庭及送達原告人；

(2)  原告人可於其後7 天內，將簡明反對清單呈交法庭及送達第二被告人。

原告人：無律師代表，自行應訊

第二被告人：由楊寶林、黎雅明律師行委派洪俊良律師代表