香港特別行政區 訴 冼紹駿

DCCC 375/2015

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2015年第375號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告承認一項搶劫罪。因應辯方要求，本席索取兩份精神科醫生報告，把判刑押後至今天─8月20日。

2.控方案情指出，2015年3月18日凌晨一時許，被告戴著口罩和鴨嘴帽，手持菜刀進入在長沙灣麗新商業中心地下的「7-11」便利店，指嚇姓馮的店員，索取金錢。店員從收銀機取出約$520元交給被告。被告逃離現場。店員立刻按動警鐘及報警，跟著跑出店外，向外邊流連的五名青年查問兇徒的去向。那五名青年立刻追前，把剛剛上了的士的被告截停。被告從的士下車，的士司機則駕車離去。

3.後來的士司機得知有一個黑色袋留在乘客座位上，袋內有一頂黑色鴨嘴帽和現金$200元，左邊座位下亦有一把菜刀。的士司機感到驚慌，把菜刀放在黑色袋內，然後一併棄掉在街道旁的垃圾桶。

4.後來，警方成功聯絡的士司機，經的士司機帶領下，亦成功找回黑色袋、現金、帽和菜刀。

5.7-11便利店的閉路電視攝錄了搶劫的過程。被告走近收銀櫃檯，並且對店員說「攞晒啲錢出嚟」。

6.被告經警誡下承認搶劫7-11便利店。他說他沒有錢才去打劫，而打劫得來的錢和刀則留在的士上。被告身上並沒有金錢。

7.稍後，在錄影會面中，被告表示他打劫得到$300元，而不是$520元。被告在逃走時跌失$100元。被告以7-11便利店為目標。他犯案是因為又窮且餓，不能夠入睡。被告確認所撿獲的衣服和鞋是他犯案時所穿著，亦確認口罩、鴨嘴帽和菜刀。

求情理由

8.被告現年24歲，中五程度，單身，和母親同住在長沙灣。2009年曾經任職侍應，但在案發時失業。被告和母親倚靠每個月$6,000元的綜援生活。被告並沒有前科。2014车7月至8月，被告曾經因為精神問題而入住葵涌醫院精神科。辯方聲稱，案發前兩個月，被告並沒有繼續服食精神科藥物，且引致被告精神失控。案發當晚，被告在半夜離家，拿了口罩、帽和菜刀。被告因為肚餓和沒有錢才行劫。

9.辯方呈上母親和姓劉的牧師的求情信。另一方面，兩份精神科醫生報告亦建議被告進入精神科醫院。辯方呈上兩宗上訴庭的案件：特區訴趙宇圖（譯音）CACC 104/2000和特區訴丘日明CACC 276/1998。辯方說，被告有妄想精神分裂症，但被告犯案時，神智雖然不清醒，不過被告了解犯案的行為。

判刑

10.被告並沒有前科。兩份精神科醫生報告指出，被告患有妄想分裂症，而被告因此有高危的暴力傾向，以及在精神病患下難以預測的行為。被告對自我的病患並沒有深刻的了解。專家建議，法庭根據第136章《精神健康條例》第45條頒下入院令，為期4至6個月，而小欖精神科中心亦有預留地方給被告。

11.被告母親在她的求情信中道出家境的坎坷。被告的父親生前欠債而破產，在2009年病逝。幼子誤交損友，因販毒而入罪。被告自幼品性純良，曾經到新加坡就讀，但後來絕學，而到餐廳任職。2012年，被告失業，亦常留在家中。被告母親向社工求助。被告確診患上妄想症。另一方面，劉牧師亦希望法庭能夠對被告重輕發落，使被告能夠早日和母親團聚。

12.一般而言，持械行劫的刑期起點是5年。被告凌晨時分戴了口罩、鴨嘴帽和手持菜刀，到7-11便利店，明顯地是有預謀行事。姑勿論被告是劫去$520元，還是被告所說的$300元，被告畢竟是成功地搶劫錢財。案件得到五名青年人的幫助，而把被告束手就擒。這些青年人的行為在現今紛爭的香港社會中，是一股正義的清流，亦是值得肯定和嘉許的。另一方面，本席對的士司機的行為，包括棄掉贓物，感到十分詫異和失望。本席認為的士司機的行為絕對是良好市民的壞榜樣，應該予以譴責。

13.就本案而言，法庭對精神病患者的判刑，是要平衡患有精神病患的被告的利益，和保障社會大眾的共同利益。本席考慮到案情，女店員並沒有受到傷害，而7-11便利店損失不大（至少警方已經撿獲$200元），因此決定從輕發落，依循專家的建議，頒下入院令，判被告進入小欖精神科中心6個月。