香港特別行政區 訴 何炳坤

DCCC 320/2015

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2015年第320號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.本案被告何炳坤於是次聆訊中在認罪及承認案情之下，就以下控罪被裁定罪名成立：

(i) “有意圖而導致身體受嚴重傷害＂，違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第17（a）條；

(ii) “有意圖而傷人＂，違反香港法例第212章《侵害人身條例》第17（a）條。

案情

2.於2014年12月7日凌晨四時許，本案的兩位證人葉嘉駿（第一控罪的受害人及第一證人）和鄭偉斌（第二控罪的受害人及第二證人）乘巴士由內地的皇崗返港，途中因為被告與其同伴曾因談話聲浪問題與人發生爭吵。於凌晨五時許巴士抵達香港落馬洲，兩位證人下車辦理入境手續之際，被告用一把手鎚先打向第一證人頭部，然後再打向第二證人，令兩人受到重傷。其間有幾次第二證人因為用手撥開被告的手鎚，令其身體其他部份受到嚴重傷害。

3.於凌晨5時04分，被告為警員拘捕，後者在其背囊中撿取了一把染血的手鎚。警誡之下，被告承認因為事先曾與兩位證人吵架，在巴士停下時見到二人走近，又感到頭部被打，於是自背囊掏出其工具打向兩位證人以自衛。

第一證人的傷勢

4.醫療報告顯示第一證人頭部左邊有一處2厘米長的橫向裂傷，左手手背有兩處1厘米長的橫向擦傷，及左側顱頂骨呈凹陷性骨折。院方為他進行緊急傷口清創手術，以清除骨骼碎片，後在2014年12月16日出院，一共留院九天。

第二證人的傷勢

5.第二證人左邊有一處3厘米長橫向裂傷，和一處2厘米長橫向裂傷；右手手背有一處3厘米長橫向腫脹，左手第二隻手指的手掌面有一處1厘米長橫向裂傷。控方第二證人出院後，其傷口拆線之後不幸發生感染，醫務人員得於2015年5月29日為第二證人打開傷口，清洗及縫合。他在2015年6月16日拆線後已痊癒，並無併發症。

6.根據本席在法庭的查察，有關的兇器是一把中型的手鎚，十分沉重，是一件有殺傷力的工具。他先與兩人發生爭吵，在酒精的影響之下，用手鎚襲擊對方頭部。本席認為被告雖然未必意圖將對方殺死，但卻令對方受到極大的傷害。就算第二證人一再把被告的手鎚撥開，被告依然進行襲擊，所以本席認為他蓄意傷害第二證人。被告聲稱以為受到兩位證人率先襲擊，但這點並無證供支持；被告代表律師也確認並無此事。就是本席接納兩位證人存心挑釁，不合理地在巴士上指責被告聲浪過大，這亦不是用手鎚打人的理由，被告的反應亦是與指控其聲線過大的挑釁行為完全不成比例。

7.法律條文的作用是為社會人士的行為作出最低限度的規範。而法庭亦有責任執行這些條交，保護市民不受到他人的傷害。

8.兩項控罪刑責及嚴重性都相同，兩者同樣可判終身監禁；當然案件在區域法院處理，意味最高刑期不會高於7年監禁。

9.此等控罪並無清楚的量刑指示。但上訴庭曾經指出所有違反第17條的控罪都是嚴重的控罪，因為他們都意味被告人有心向受害人造成極之嚴重之傷害[1]。雖然每件案件案情都有不同，其刑責各異，所以刑令不盡相同；但一般來說，刑期為3至12年[2]。上訴庭在陳震達（譯音）[3]一案中，重申此等罪行之嚴重性，並指出每件案件案情都有不同，其刑責各異，所以例案中的刑令並無太大的參考作用，最重要的是確認了應採納的量刑原則，然後詳細審視案情以達到一個公平的刑令。本席認為有關刑令，除得懲罰干犯者的行為之外，亦應收到阻嚇之效，藉此等刑令譴責這些沒有根由的暴力。上訴庭指出法庭在審視案發情形之時，可以考慮以下各點：

(i) 法罪的意圖是否已對受害人造成真正嚴重的傷害，其意圖是否得逞，倒是並不是最重要的；

(ii) 襲擊是否有預謀及預謀的程度；

(iii) 襲擊者的動機或目的；

(iv) 襲擊者的精神感情狀態；

(v) 襲擊者是否有受藥物酒精影響；

(vi) 襲擊行動是否個人行動或者是有幫兇；

(vii) 涉及的武器類型；

(viii)涉及襲擊所用的力量；

(ix) 襲擊者是否咬著不效，在受害人力圖躲避之下，依然繼續襲擊；

(x) 受害人的傷勢；及

(xi) 其傷勢對受害人及受害人身邊的人的影響。

10.本案發生之處是一個公眾地方，被告使用的凶器是一把手鎚；本席接納這是被告工作時使用的工具，他在案發之前一天曾在內地工作，所以隨身帶著；他亦在一時衝動之下取出襲擊兩位受害人，所以是次犯罪並無預謀。本席亦接納被告當日可能受到酒精影響，為了很少的事，一逞匹夫之勇而鑄成大錯。但無論如何，被告為了一個不存在的理由，使用一件很大殺傷力的工具，令兩位年輕人身體受到極大的創傷。第一及第二證人因其傷勢得留院醫治，並在生活上帶來極大之不便，以及受到傷患的痛楚，尚幸本案並無證供顯示兩人都受到任何永久的創傷，但兩人因此經歷了無妄之災，飽受皮肉之苦。本席認為被告的刑責，不會因為他一時衝動又受到酒精影響其判斷力和自制力減輕。

11.於熊家駿[4]一案中，受害人因勸其妹妹不要與被告來往，更警告被告不得再騷擾其妹妹；被告含恨在心，在與受害人討論解決辦法時，用一把20厘米長的生果刀刺傷受害人。受害人腰間位置被刺，因此得切除整個脾臟。原審法官認為事出突然，情況特殊，被告在控制情勢方面有問題，已得到受害人原諒，所以經審訊之後，處以9個月監禁。律政司覆核之下，上訴庭認為刑期原則上明顯過輕，不足以反映案情嚴重性，所以改判以兩年半監禁。

12.於黃祿壽[5]一案中，被告與受害人皆為退休人士，居於同一屋邨，並因下棋問題結有積怨。案發當日，二人又發生口角，被告以刀刺傷受害人左腋下胸位置及左手手指。被告經審訊之後被裁定有罪，被判入獄3年。上訴庭認為案件是有預謀的行動，必須判以阻嚇性刑罰，但受害人的傷勢只是量刑考慮因素之一，根據案情是過重，所以改判入獄兩年三個月。

13.正如原審法官張慧玲於黃祿壽一案的第18段判詞中指出，有意圖而傷人涉及的案情各異，而犯案的人背景亦不同，所以同其他案件的參與價值有限；但上述案件卻可以作為評估量刑輕重的指標。

被告的背景及求情理由

14.被告53歲，小學教育，並無案底。根據被告提供的求情文件及其律師的陳詞，本席接納被告平日生活中溫文有禮、樂於助人、更深得其家人、朋友、上司尊重。根據心理及精神科醫生的報告，本案被告並無任何病理或生理上的因素令被告干犯是次罪行；而感化官亦認為被告是次犯罪是因為一時衝動，自以為受襲而作出反射性的自衛行動，被告亦因是次行為極之內疚懊悔。此外，本席亦考慮到就第一控罪的受害人（第一證人）亦已接受被告20,000元的賠償，不會再予追究。

15.本席接納是次事件是一突發、並無事先計劃的行動；被告亦是一時衝動之下作出一些與平時行為大相庭徑的行動。但本席不能不考慮到被告行為對兩位受害人所造成的傷害，而本席所判刑令除了要收到對被告行為的懲罰之餘，還要得對公眾收到警惕之效，更得譴責此等在公眾場所發生沒有因由的暴力。此等行為是一種在沒有挑釁之下所作出不文明行為，被告得在此得負上相對的刑責。

16.就第一控罪，本席考慮過案情之後，決定採納15個月監禁為量刑起點，因為被告認罪而下調至10個月，同時再考慮到受害人已得到並同意賠償，所再酌情減刑兩個月。所以就第一控罪，被告得服刑8個月。就第二控罪，案情較為嚴重，而受害人所受的傷勢亦較重，本席亦留意到被告亦是咬著不放，在受害人一再推開被告之襲擊之下，再繼續襲擊。就此案情，本席認為合理的量刑基準是18個月，因此他認罪以下調至12個月。兩件案件在同一場合發生，但被告所襲擊的是兩個不同的人；在考慮過總量刑原則之下，本席下令就第二項控罪的7個月與第一項控罪分期。所以是次審訊，被告得總服刑期15個月。