李瑞芳及另一人 對 莊素蓮

DCCJ 2070/2012

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2012年第2070號

-----------------------

-----------------------

-----------------------

判決書

-----------------------

1.譚先生是本案的第三方。本案的背景，簡述於7月3日的判決理由書第3至9段。簡言之，本席經審訊後裁定：原告人在主訴訟勝訴，被告人須賠償原告人89,690元；被告人在第三方程序勝訴，第三方須賠償被告人75,390元，第三方的反申索撤銷（「第三方程序的判決」）。

2.譚先生現逾期申請許可，以祈上訴第三方程序的判決至上訴法院，被告人反對申請。

3.根據《區域法院條例》及《區域法院規則》的相關規定，譚先生須在判決日期起計28天內提出上訴許可申請。第三方程序的判決（5月29日）至今約六個月，嚴重超出法定申請許可的時限。譚先生曾申請延展上訴許可的時限，但不獲批准，詳情載於10月15日的判決書。譚先生沒有在今次申請提出新的理據延展時限。

4.此外，根據《區域法院條例》第63A條的規定，除非譚先生使本席信納，他擬提出的上訴有合理機會得直，或有其他有利於秉行公正的理由應進行上訴，否則不得批予上訴許可。所謂「合理機會得直」，是指多於「不是空想」或「只是可爭拗」的機會，雖然得直機會毋需高達「很有可能」的準則：參看SMSE v KL [2009] 4 HKLRD 125第17段。

5.譚先生在傳票寫下：「反對被告人將全部問題推到第三方上」；他在支持申請的誓章提到自己的手工藝很好，以及被告人承認地台材料差。

6.本席在5月29日的判案書第54至113段詳細分析裝修工程的質量問題，並在第114段裁定工程有缺陷。本席判定被告人須賠償原告人89,690元後，在第135至139段討論譚先生是否須向被告人負責，最終判他須負責其中的75,390元。譚先生只是籠統地堅持自己的手工藝好，沒有指出本席的判決有何不妥，未能展示他擬提出的上訴有合理得直機會。

7.所謂地台材料問題，只是本案的其中一項爭議。本席經已在判案書第65至75段作出分析，否決了譚先生和被告人共同提出的抗辯理由，包括歸咎地台問題於原告人選用有「龜背」現象的次等平價磚所致。正如本席在第74段指出：「就算地磚如他們所言有「龜背」現象（註：他們沒有提供這方面證據），照道理只要舖設時多加留意，把地磚底部拱起部分填滿英泥砂漿，便可避免「空心」情況。」譚先生現在重提被告人審訊時的立場，實在是無補於事。

8.案件發展至今，法庭已作出裁決，就於第三方程序的判決，譚先生已錯過提出上訴的時限。譚先生沒有提出好的理由延展上訴時限，擬提出的上訴也沒有合理得直機會，本案亦沒有其他有利於秉行公正的理由應進行上訴，本席決定撤銷他的申請。

9.譚先生申請失敗，理應支付被告人的訟費，被告人的訟費獲簡易評定為2,000元。

被告人：由法律援助署委任杜林律師事務所的林永和律師代表

第三方：無律師代表