香港特別行政區 訴 譚家傑

CACC 191/2015

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

判刑上訴申請

刑事上訴案件2015年第191號

(原區域法院刑事案件2014年第980號)

________________________

________________________

判案理由書

高等法院署理首席法官楊振權頒發上訴法庭判案理由書：

引言

1.上訴人（譚家傑）和另外兩名被告人（莫世豪、廖頌禧）同被控第一項有意圖而傷人罪和第二項襲擊他人致造成身體傷害罪。

2.莫世豪、廖頌禧承認第一項控罪後，控方將第二項控罪留在法庭檔案。就第一項控罪，莫世豪和廖頌禧都被判入教導所。

3.上訴人則否認全部控罪，並在區域法院法官游德康（原審法官）席前受審。2015年6月4日，上訴人被裁定兩項控罪都罪名成立，並在同日被判分別入獄57個月和24個月，其中6個月分期執行。上訴人的總刑期為5年3個月。

4.上訴人不服判刑，獲上訴法庭單一法官批准就判刑提出上訴。經聆訊後，本庭裁定上訴人上訴得直，並將其總刑期由5年3個月減至4年6個月。以下是本庭的判案理由。

案情

5.兩項控罪的受害人都是13歲的少年，分別姓馮和姓關。2014年9月20日晚上約10時30分，當兩名受害人在一美食廣場購買食物時，被一群手持木棍的男子襲擊。襲擊者用木棍毆打兩名受害人的頭部約20秒。兩名受害人用雙手保護頭部，但雙雙倒地受傷。事後襲擊者四散逃走，而有人報警後，兩名受害人被送院治療。

6.馮姓受害人頭部受到一次重擊、前臂亦被打中7至8次。他的右頭膜外出血、頭部右邊有觸傷及腫脹，而右臂及前臂亦有觸傷及瘀傷。他要接受開腦手術，以調節腦壓，並因此要留院10天。

7.關姓受害人則左手掌骨骨折、頭皮腫脹及有觸傷、後頸有觸傷及瘀傷，而雙手亦有觸傷、腫脹及擦傷。他要留院4日接受治療。

8.上訴人向警方作出以下招認：

“案發前數天，他的一名朋友和兩名受害人爭執，並被他們毆打。為了報復，他召集多人襲擊受害人。他先將家中8支木棍分派給襲擊者後和他們一起前往襲擊地點。上訴人吩咐莫世豪將載有木棍的袋藏在草叢後，才去尋找受害人。找到受害人後，上訴人吩咐各人拿起木棍一起襲擊受害人，上訴人自己亦有一起用木棍擊中一名受害人的手部三次，令木棍斷裂。其後，他們一起返回上訴人的家，並將木棍交回給上訴人。”

上訴人的背景

9.上訴人在1994年1月15日出生，案發時剛滿20歲。上訴人有盜竊和與16歲以下女童性交的犯罪記錄。2013年1月18日，上訴人因為違反感化官命令而被判入獄3個月，緩刑24個月。案發時，緩刑期仍有約4個月才屆滿。上訴人接受教育至中三，是裝修工人，月入10,000元。他有父母及一名兄長。他以年輕為理由，要求法庭輕判。

原審法官的判刑理由

10.原審法官指出有意圖而傷人罪行十分嚴重，並認為判刑須具阻嚇性。他列出和該類罪行判刑有關的因素。

11.原審法官指根據香港特別行政區訴徐國明CACC380/2013案，同類案件的加刑因素有：（一）被告是事件的主腦；（二）有其他人夥同行兇；（三）襲擊並非源於挑釁；（四）在公眾地方作案；（五）事主在跌倒後繼續受襲；（六）事主在失去防衛能力後繼續受襲；（七）事主受到嚴重及永久傷害；（八）被告被接見時就案情誤導警方，顯示他沒有悔意。

12.原審法官指出涉案襲擊有預謀、有計劃，並涉及報復元素。原審法官強調上訴人並非單獨行事，而是夥同不少於6名人士一起犯案，利用木棍在沒有預警下襲擊受害人。部分襲擊者更用木棍重點打向受害人的頭部。

13.雖然兩名受害人都沒有因襲擊而有後遺症，但馮姓受害人要接受開腦手術，留院10天，而關姓受害人手掌骨折，要留院4天。原審法官認為關姓受害人的傷勢在同類案件中屬較為嚴重。

14.原審法官指在事件中，廖頌禧承認能成功召集數名陌生人去襲擊一名他們並不認識的受害人。原審法官認為他們的行為跟三合會的團伙襲擊沒有太大分別。

15.原審法官認為適用於上訴人的加刑因素，包括（一）上訴人是主腦，指揮他人行事；（二）上訴人和另外6人一起襲擊兩名受害人；（三）地點是在晚上10時許發生在公眾地方，有可能傷及無辜和造成混亂；及（四）受害人之一在跌倒後仍然繼續受襲。

16.原審法官認為事件源自上訴人朋友被襲擊，勉強可以說是源於挑釁，但他給予上訴人疑點利益，不將其視為加刑因素。原審法官亦指出上訴人的緩刑期在判刑當天已屆滿，故不以此為加刑因素。

17.原審法官認為以案件的嚴重性而言，監禁是唯一合適的判刑。就兩項控罪，原審法官分別以4年和18個月為量刑基準，並因有關的加刑因素而將刑期提升分別至4年9個月和24個月。

18.原審法官根據整體刑罰原則，下令兩項控罪的刑期中6個月要分期執行，而得出最終的5年3個月判刑。

上訴理由

19.上訴人沒有列出具體的上訴理由，他只是泛指刑期過重。

討論

20.年輕人動不動以武力解決糾紛的行為必須阻嚇。法庭亦要發出明確信息，不會姑息該些不法行為。

21.上訴人因為朋友被襲擊而為了替朋友出頭，糾黨在公眾地方用木棍襲擊受害人，導致他們受傷不輕，更分別要留院10天和4天。

22.原審法官有非常小心分析案情，亦有列出他認為案件的加重罪責因素。原審法官的論據正確。但本庭認為原審法官在分析案情時的下列兩項觀點有值得商榷之處：

(一) 原審法官指襲擊源於挑釁可視為加刑因素。

(二) 原審法官根據廖頌禧的招認而裁定事件和三合會的團伙襲擊沒有太大分別。

23.原審法官指襲擊源於挑釁是加刑因素的立場和上訴法庭在上述徐國明案所表達的立場不符。上訴法庭在徐國明案指襲擊並非源於挑釁，即無故襲擊是加重罪責因素，而並非在挑釁下的襲擊是加重罪責因素。本庭亦認為原審法官指事件和三合會的團伙襲擊分別不大的處理方法屬過份嚴苛。原審法官單單根據廖頌禧未被測試的招認作為針對上訴人不利的事實來考慮量刑，亦非是正確的處理方法。

24.根據上訴人的說法，他是因為朋友受襲而糾黨報復，事件不應和三合會團伙襲擊相提並論。

25.雖然原審法官表明不會將上述兩項事件視為加刑因素，但一名合理的旁觀者會合理地認為原審法官採納的量刑基準會受該兩項事件影響，對申請人造成不公。

26.本庭亦察覺到上訴人和其同黨用作襲擊受害人的工具，並非一些刀或同類金钃兇器，而是一些幼小及約10多寸長的木條。

27.本庭並非指該些木條殺傷力不大，屬減輕罪責理由，而事實上兩名受害人亦受傷不輕。但如襲擊他們的兇器像香港特別行政區訴陳斯朗及另外一人（CACC145/2013）案所顯示的是長刀或同類武器，兩名受害人必會蒙受更嚴重的傷亡。

28.上訴人的不法行為必須嚴懲，以收阻嚇作用，但對一名年約20歲的青年而言，5年3個月的判刑是極重的，而以本案的案情而言，亦是過份嚴苛的。

29.本庭認為總刑期4年6個月已足夠反映案件的嚴重性。

30.因此，本庭裁定上訴人上訴得直，並將兩項控罪的判刑下調至分別為4年及18個月。本庭亦下令兩項控罪的判刑中6個月要分期執行。上訴人的總刑期由5年3月個減至4年6個月。

答辯人：  由律政司高級檢控官黃俊賢代表。

上訴人： 無律師代表，親自應訊。