陳清秀 對 王偉麒及陳漢光合夥經營宏昌建築公司

CACV 23/2015

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

民事上訴案件2015年第23號

（原區域法院僱員補償案件編號2012年第881號）

________________________

________________________

上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案書：

1.這上訴涉及一宗僱員補償案，由該案答辯人王偉麒及陳漢光提出，兩人是合夥經營宏昌建築公司 (下稱「宏昌」或「合夥人」) 。該案的申請人是陳清秀，事發時他在建築地盤做雜工。

2.2011年1月23日，陳清秀在流浮山芒井圍的地盤工作受傷。2012年5月12日，他向宏昌提出僱員補償申請。宏昌兩名合夥人提交答辯書，聲稱工傷一事，與公司無關，公司沒有承接流浮山工程及沒有僱用陳清秀。陳清秀獲得法律援助，由律師代表，合夥人就一直都是親自行事。

3.2014年1月17日，與訟雙方出席審訊前的指示聆訊，區域法院法官余啟肇命令，審訊定於2014年5月7日和8日進行。及後余法官的命令蓋印副本送達了給合夥人。

4.僱員補償案如期在5月7日開審，但宏昌兩名合夥人都缺席審訊，該案在他們缺席下進行，由區域法院暫委法官何世文審理，當日審訊完畢。何法官聽取了陳清秀的證供及代表律師的陳詞，考慮過相關的文件證據，在6月26日頒下判案書，裁定在事發當日，陳清秀是受僱於宏昌，並在工作期間因工遭遇意外，以致身體受傷，作為僱主宏昌須負上法律責任。何法官並且評定，宏昌須支付的僱員補償為$270,140，附帶利息，並且須繳付陳清秀的訟費。

5.2014年7月8日，宏昌兩名合夥人發出傳票申請，要求「擱置」何法官6月26日的判決，聲稱他們誤以為該案審訊日期是5月8日和9日，所以沒有出席5月7日的審訊。

6.2014年8月14日，何法官審理上述傳票申請。在庭上合夥人澄清傳票的目的和要求，並非是「擱置」(stay) 6 月26日的判決，而是要把判決「作廢」(set aside) 。

7.2015年1月23日，何法官頒下判決書，撤銷合夥人的傳票申請。合夥人就這判決向本庭上訴。他們提交的上訴通知書，上訴理由只有一點，就是宏昌從來沒有聘請陳清秀為員工，並要求對方提出有關受聘的證明文件。

8.合夥人沒有遵照民事上訴司法常務官的指示，在上訴聆訊前提交上訴論據大綱。

9.在上訴聆訊時，合夥人作出以下的陳詞。他們多次強調宏昌並沒有僱用陳清秀，也沒有承接流浮山地盤的工程，他們僱用的工人都經過公司培訓，陳清秀不在其內，況且僱員補償的保險，一向都是由大判處理和負責，與宏昌無涉。陳清秀既然不是他們的僱員，要宏昌支付他的僱員補償，是不合理的判決。合夥人要求法庭給予機會，把判決作廢，命令該案重審，讓他們可以就他們的案情和主張作供和提交證據，然後就陳清秀是否其僱員再作裁決。

10.與訟人如缺席審訊，可依據《區域法院規則》第 35號命令第2條規則，要求把缺席下作出的判決作廢，但申請須在有關審訊後7天內提出。何法官以頒發判案書的日期 (6月26日) 開始計算，但傳票仍然是逾時5天，他在判決書一併處理應否准許逾時提出申請，和應否把6月26日的判決作廢這兩個議題。

11.何法官在判決書第10至29段，臚列了適用的法律原則和指引，見於英國上訴法庭和香港上訴法庭的案例：Shocked v Goldschmidt [1998] 1 All ER 372 第381頁e至j 行；劉錦泉訴李靜[2003] 2 HKLRD 1018第11段；Joyful Sparkle Company Limited v Ng Pik Chu trading as Shan Yau Co, CACV 102/2012, 20/11/2013, 第19和20段。有關指引共有8點，內容如下：

「(1) 如果缺席的一方清楚知道審訊的日期，卻不理會該審訊及不參與聆訊，他是會受到判決所約束的。

(2) 缺席一方的缺席原因是法庭考慮是否撤銷判決的最重要因素。除非他不是故意缺席或者他是因意外或錯誤而缺席，否則法庭是不會輕易命令重審。

(3) 如果撤銷判決後會涉及重新審理關乎事實的事宜，而該等事宜已經過法庭調查，在這情況下，除非有極強烈的理由，否則法庭是不會撤銷判決的。

(4) 除非缺席的一方確實擁有勝訴的機會，否則法庭是不會撤銷一項經正常程序而獲得的判決。

(5) 如果缺席一方延誤提出撤銷申請，這亦是需要考慮的因素，特別是該判決已經被執行或者第三者已經根據該判決獲得利益。

(6) 在考慮對雙方作出一個公正的判決時，法庭必須考慮缺席一方的行為。如果他並沒有遵從法庭的命令，法庭在行使酌情權時是不會批准他的申請。

(7) 法庭需要考慮的其中一個重要的事項是勝訴一方的權利是否會因判決被撤銷而招致損害，特別是勝訴一方是否會因判決被撤銷而蒙受財政損失，而該等損失是不能彌補的。

(8) 基於公眾利益，法庭是需要對訴訟作出終結，法庭的時間亦不應該被兩次審訊佔用，特別是涉及非簡短的案件。」

12.何法官列舉指引後，就案情按照指引逐點分析衡量。缺席的原因，是最重要的考慮因素。何法官認為就算兩名合夥人是被其職員誤導了審訊日期，這並不構成合理的缺席原因，因為出席審訊是他們的基本責任，不能完全依賴他人提示，況且只要翻查現有的文件，例如是余法官命令的蓋印副本，便很容易發現職員弄錯日期，兩名合夥人都有疏忽。即使重審時合夥人確實有勝訴的機會，這只不過是要求判決作廢的先決條件，法庭仍需一併考慮指引提及的其他因素。

13.合夥人原本可在能力範圍內如期出席審訊，由於他們疏忽倘若需要重審的話，就大大削弱了審訊日期作為進度指標日期的有效性，也白白浪費了大量的法庭時間和資源。再者，與訟的另一方亦要承受重審的心理壓力，法庭也留意到自意外在2011年初發生以來，陳清秀一直都沒有從宏昌收取過任何法定補償，缺勤的日子超過一年，造成了財政上困難。

14.何法官小心衡量過指引的各項因素，並考慮到 《區域法院規則》 第1A號命令第2(2) 條規則對基本目標的實行，是要確保爭議按照各方的實質權利而公正地解決，他裁定本案並無理據，把早前的判決作廢。又基於整體公義的考慮，他亦拒絕行使酌情權，對有關申請的期限作任何延展。

15.何法官的分析和裁斷，是依循確立的法律指引，本庭認為是正確和合理的，沒有任何可推翻的理由。合夥人重申他們並非僱主，是於事無補，因為這並不是本上訴重要的考慮因素。本庭駁回合夥人的上訴。

16.本庭聽取了訟費的陳詞。本庭認為作為敗訴的一方，命令合夥人支付陳清秀上訴的訟費，是合理的做法。本庭於是作出這命令，訟費金額如有爭議，交由聆案官評定合理的金額。本庭也命令陳清秀本身的訟費，按照 《法律援助規則》 評定。

申請人 (答辯人) : 梁譚黃律師事務所轉聘余珮詩大律師代表

答辯人 (上訴人) : 無律師代表，親自出庭