施華芬 對 袁偉農

DCMP 783/2013

香港特別行政區

區域法院

雜項案件2013年第783號

----------------------------

----------------------------

----------------------------

判決理由書

----------------------------

1.原告人在2016年1月23日向法庭存檔傳票，根據《區域法院規則》336H章第50號命令第7(1)條規則申請：－

(1) 解除被告人在2013年7月2日土地登記冊登錄的土地註冊編號為13070202130013的絕對押記令；

(2) 請被告人攜備支付有關訟費收據正本，以便核證日期；

(3) 是次訟費。

2.本席在2016年8月3日的聆訊中，已作出判決。現在本席給予判決理由。

3.有關的押記令始於葉樹培暫委法官在2013年5月2日命令原告人須支付港幣7,800元給被告人。原告人未有支付該港幣7,800元。被告人在2013年5月20日獲得一個暫准押記令、有關訟費和利息，在2013年6月18日，原告人沒有出席聆訊。法庭批准有關暫准押記令為絕對押記令。

4.被告人在2016年3月9日的誓詞中，計算有關訟費加直至當天的利息（即2016年3月9日）總數為港幣15,671元正。

5.在2016年4月5日的聆訊開始時，本席曾休庭一段時間，以給予雙方時間去嘗試和解，原告人亦在休庭期間給予被告人代表律師一張港幣15,671元支票以解除有關押記令。但其後在聆訊再開始時，被告人代表律師要求法庭下令原告人須支付今次聆訊的訟費。原告人隨即表示她不同意另付聆訊訟費。本席將案件押後，給予雙方時間去就訟費問題繼續商討，但在案件押後期間，雙方未能達成共識。

6.在2016年8月3日的聆訊中，原告人向法庭提供有關支票的影印本，亦確認她在支票後面寫上「支付 discharge memorial no. 13070202130013 連利息」。被告人的代表律師確認收妥有關支票及已經交予被告人，亦確認不反對原告人申請解除押記令，但要求法庭處理聆訊訟費的爭拗。本席同意這做法。

7.本席參考及引用歐陽法官在Famous Marvel Co Ltd v Conversant Group Ltd (unrep, HCA 2153/2009, [2012] HKEC 1472) 的判詞：－

“[22] There is no dispute that even if a case is settled except as to costs, the Court still has power to determine which party should be liable for costs. There is no tradition for there to be “no order as to costs” in such a scenario. I am guided by the following principles in deciding costs:-

(i) The Court is to decide if the party seeking costs has substantially obtained the relief sought in the litigation: Re Chinese United Establishment Ltd, HCCW 291/1994, 5 October 1995, Rogers J (as he then was), approved in CACV 214/1995 …

(ii) At each end of the spectrum there will be cases where it is obvious which side would have won had the substantive issues been fought to a conclusion. In between, the position will, in differing degrees, be less clear. How far the Court will be prepared to look into the previously unresolved substantive issues will depend on the circumstances of the particular case, not least the amount of costs at stake and the conduct of the parties. Brawley v Marcynski (No 1) [2003] 1 WLR 813.

(iii) The Court will first consider if it is in a position to say what the likely outcome after trial would have been. If it is not in a position to do so, the order may well be no order as to costs: Brawley v Marcynski (No 1), at para 18, Longmore LJ; followed in BCT Software Solutions Ltd v C Brewer & Sons Ltd [2004] FSR 150.

(iv) The Court may permit parties to adduce evidence on the question of costs …

(v) A broad brush can be taken by referring to all matters already laid before the Court, eg pleadings, correspondence, witness statements, transcripts of evidence and the terms of the settlement order: c.f. BCT Software Solutions Ltd v C Brewer & Sons Ltd, at para 9; Graham M Morley v Kwan Wo Wan & others.

(vi) The objective is to do justice between the parties without incurring unnecessary Court time and consequently additional cost: Brawley v Marcynski (No 1).”

8.原告人就這申請，依賴3份非宗教式誓詞，分別存檔法庭日期為：－

(1) 2016年1月23日；

(2) 2016年2月27日；及

(3) 2016年3月16日。

9.有關誓詞包括多項對被告人或其代表律師的指控，其中包括有虛報身份、虛報地址及被告人未能提供他已支付鄺偉全律師行訟費的正式收據等等的指控。本席已閱讀有關誓詞內容，本席不認為該些指控跟原告人這次的申請有任何關連性。

10.原告人在2016年4月5日向被告人支付港幣15,671元作為解除有關絕對押記令的款項，是法庭唯一考慮的原因。在聽取雙方就訟費的陳詞及考慮過原告人在2016年8月1日存檔的非宗教式誓詞，本席認為這次申請的訟費，包括2016年2月1日及4月5日的聆訊，應歸於被告人。本席認為這是一宗簡單的案件，不涉及複雜的法律或事實。而最終亦是以付款方式作為解除有關絕對押記令。本席簡易評定有關訟費為港幣3,900元。

11.至於在2016年4月14日、4月29日及8月3日的聆訊，雙方同意本席不作任何訟費命令。

12.有關原告人傳票的第二項申請，即是：請被告人攜備支付有關訟費收據正本，以便核證日期。本席認為這是不必要的申請，本席予以拒絕。

13.本法庭命令由被告人草擬，存檔及送達對方。

原告人：沒有律師代表，並親自應訊

被告人：由鄺偉全律師行延聘律師Mr P W Lee代表