廖 對 葉

FCMC 272 / 2020

[2021] HKFC 254

香 港 特 別 行 政 區

區 域 法 院

婚姻訴訟案件編號2020年第272宗

——————————

——————————

-------------------------

判 決 書
( 訟費 )

-------------------------

1.本席在以下稱呈請人為‘女方’，答辯人為‘男方’。

2.在2009年，訴訟雙方結婚。在2012年3月，女兒出生（‘女兒’）。在2020年1月9日，女方以一年分居及同意提交離婚呈請。在2020年5月29日，法庭頒發暫准離婚令。在2020年5月11日，經雙方同意法庭頒令訴訟雙方共同管養家庭子女，女方獲照顧及管束，男方獲合理探視。

3.因為訴訟雙方不能透過調解來解決附屬濟助事宜，在2021年6月29日，法庭頒令將附屬濟助事宜排期審訊。在2021年10月21日，即審訊前覆核聆訊當天，訴訟雙方在庭外達成和解協議。應訴訟雙方同意申請法庭頒令如下︰

(i) 男方須於絕對離婚令頒布後支付女方每月HK$13,000作為女兒贍養費，直至女兒年滿18歲或完成全日制教育為止；

(ii) 男方須由絕對離婚令頒布起至2022年6月30日向女方支付每月HK$2,000作為女方贍養費，並須由2022年7月30日起每月向女方支付HK$6,000作為女方贍養費直至任何一方身故或女方再婚之日；及

(iii) 有關本案附屬濟助的事宜訟費保留待決。

4.這是就女方要求法庭頒令男方付女方附屬濟助事宜的訟費之申請，男方則要求法庭頒無訟費命令。

5.根據《區域法院規則》（香港例第336H章）第62號命令第5條規定︰

(1) 區域法院就訟費行使其酌情決定權時，須在情況恰當的範圍(如有的話)內，考慮︰-

(aa) 第1A號命令第1條規則列出的基本目標；

(a) 第16號命令第10條規則述及的任何分擔提議，而該提議是依據一項保留使區域法院知悉此事的權利而使區域法院知悉者；

(b) 任何繳存法院的款項及其款額；

(c) 任何根據第33號命令第4A(2)條規則提出的書面提議；

(d) 任何明示為“除訟費外無損權利”且關乎有關法律程序的任何爭論點的書面提議，但如作出該提議的一方在提議作出時，本可藉根據第22號命令作出附帶條款付款或附帶條款和解提議，以就訟費作自保，則區域法院不得考慮該提議；

(e) 各方的行為舉措；

(f) 某一方是否已在其案件中局部勝訴(即使他並未全盤勝訴)；及

(g) 區域法院已被促請注意的由某一方作出的任何可被接納的和解提議。

(2) 就第(1)(e)款而言，各方的行為舉措包括 ——

(a) 某一方提出或持續某特定指稱或爭論點，或對某特定指稱或爭論點提出爭議，是否屬合理；

(b) 某一方持續其案件或某特定指稱或爭論點或對之作出抗辯的方式；

(c) 在申索中全盤或局部勝訴的申索人有否誇大其申索；及

(d) 在法律程序展開前以及法律程序進行中的行為舉措。

6.女方引用了在Famous Marvel Co Ltd v Conversant Group Ltd (unreported, HCA 2153/2009, 2012年10月29日)，列出有關的法律原則︰-

“22. There is no dispute that even if a case is settled except as to costs, the Court still has power to determine which party should be liable for costs. There is no tradition for there to be “no order as to costs” in such a scenario. I am guided by the following principles in deciding costs:

(i) The Court is to decide if the party seeking costs has substantially obtained the reliefs sought in the litigation: Re Chinese United Establishment Ltd, HCCW 291/1994, 5 October 1995, Rogers J (as he then was), approved in CACV 214/1995; Lai Yuet Chun v Super Deluxe International Limited & ors, HCCW 186/2001, 3 June 2003 Kwan J (as she then was).

(ii) At each end of the spectrum there will be cases where it is obvious which side would have won had the substantive issues been fought to a conclusion. In between, the position will, in differing degrees, be less clear. How far the Court will be prepared to look into the previously unresolved substantive issues will depend on the circumstances of the particular case, not least the amount of costs at stake and the conduct of the parties. Brawley v Marcynski (No.1) [2003] 1 WLR 813.

…

(v) A broad brush can be taken by referring to all matters already laid before the Court, eg pleadings, correspondence, witness statements, transcripts of evidence and the terms of the settlement order: c.f. BCT Software Solutions Ltd v C Brewer & Sons Ltd, at para 9; Graham M Morley v Kwan Wo Wan & others. … ”

7.此外，女方也恰當地指出，對比其他民事訴訟，家事法庭會就訟費更廣泛地行使其酌情權︰HK v BD (unreported, CACV 252/2009 & 71/2010, 2010年10月15日，§78)。

8.就訴訟雙方在訟費問題的爭議，在下文本席有以下的考慮。

9.女方說，若審訊繼續女方極可能在審訊中獲勝[1]。對此，本席有保留。因為這只是一個未經驗證及假證性的說法，而民事訴訟的結果，眾所週知是往往難以預測者。相反來說，男方說，雖然他答應由2022年7月30日起每月向女方支付金額HK$19,000 ，但這不代表男方認為HK$19,000是一個合理的贍養費金額 ，只是因為本訴訟已進行了差不多兩年了，他不希望與女方不斷地爭論下去，因此同意了付上述贍養費[2]。男方說，他現在收入只有薪金每月$35,000，又事實上於2021年4月19日起他已沒有連任新界青年聯會的主席職位，因此失去津貼和可報銷費用，例如油費、膳食費、交際費和應酬費等，從而也增加了他的日常開支，他同意在明年向女方支付HK$19,000的贍養費，只是認為明年疫情情況會好轉，使他可以有更高的收入和較好的經濟能力。[3]由此可見，訴訟雙方是各有所持，難說任何一方極可能在審訊中獲勝。

10.女方認為她在和解中在相當程度得到尋求的濟助，可算為勝訴之一方，故應得訟費。雖然男方不認為女方是獲勝之一方，但女方替自己和女兒爭取得實質之贍養費，本席接受可算女方為勝訴一方。但某一方是否已在案件中局部或全部勝訴，只是法庭其中一個考慮點。在本案而言，本席認為其他主要考慮包括訴訟費作自保已提出為書面提議，及各方之行為舉措。

11.在男方之行為舉措方面，女方說，在訴訟期間男方拒絕就其財政狀況作出詳盡和坦白的披露，又採取不合作態度，包括︰-

(1) 針對女方的問卷的回覆書中只選擇性地回答女方的提問及提供要求的文件如支票副本；[4]

(2) 在表格E並沒有填寫他和女朋友的聯名戶口；[5]

(3) 在表格E報稱他只有一輛車輛(Toyota)，但有另一輛Volkswagen卻沒有披露。[6]

12.對以上所說，男方解釋︰-

(1) 女方先後向男方發出三份問卷，在第二份問卷和第三份問卷所提出的大部份問題只是關於一些數百元或數千元的交易，這些交易對男方的收入不會有很大的影響，除此之外，女方要求男方提供銀行戶口月結單和許多交易的支票副本，女方要求的大部分交易的支票副本也不在男方的控制範圍內，不是男方一時三刻所能提供者；[7]

(2) 有關男方與女朋友的聯名戶口，男方已在日期為2021年7月30日的回覆書中解釋，女朋友是該聯名戶口的主要使用者，男方只是在表格E忘記了提及該聯名戶口，並非蓄意作出隱瞞；[8]

(3) Volkswagen車輛是在賣掉Toyota後購入的，時為大約在2020年9月底。因此，男方並非如女方所說沒有作出披露。[9]

(4) 就沒有按時回覆女方之問卷，男方說，由於男方於2020年10月30日舉行的首次約見聆訊後已沒有能力支付律師費，在該聆訊男方律師已無代表男方，也無法協助男方回答女方的第一份問卷，男方別無他選須親自行事，因能力所限不能夠在限時內完成女方的第一份問卷的回覆書，但男方也有盡力地盡快完成女方的第一份問卷的回覆書。另外，因為女方的第二份問卷中要求男方提供許多文件，為了可以全面地回答，男方花了許多時間收集有關的文件，才推遲了提交女方的第二份問卷的回覆書，他並非有意不遵守法庭的命令。[10]

13.就以上一點，本席認為現時訴訟雙方是各有各的說法，未經審訊難以說究竟女方的說法還是男方的說法會為法庭在審訊時所採納。

14.在女方行為舉措方面，男方說，於2018年7月，即早於在女方開展本訴訟前，他已多次向女方提出以協商的方式友好地解決雙方的問題或爭議，以避免把事情帶到法庭訴訟程序，導致大量法律費用的產生。可是，女方並沒有回覆男方，更執意於2020年1月9日開展針對男方的婚姻訴訟程序[11]。在整個訴訟期間，男方也不斷透過不同的方式聯絡女方，例如短訊和WhatsApp 等等，向女方提出不同的方案，希望雙方的爭議可以盡快解決，以減低法庭的時間和法律費用的產生，然而女方從來沒有回覆男方，更沒有向男方提出任何和解方案[12]。

15.男方又說︰-

(1) 於初次首次約見聆訊中，女方每月HK$25,000作為女方和女兒的贍養費。男方認為女方以上要求並不合理，因為這個金額佔了男方每月70%的薪金，餘下30%的薪金根本不足以維持男方的生活水平[13]；

(2) 於2020年6月3日男方向女方提出支付每月HK$13,000作為家子女的贍養費，首次付款始於2020年6月30日[14]；

(3) 於2020年6月5日，女方向男方要求男方每月共HK$23,000作為女方及女兒的贍養費，首次付款始於2020年6月30日[15]；

(4) 於2020年6月12日，男方向女方再次提出於日期為2020年6月3日信函中提出的解決方案 ，指出為男方認為女方於2020年6月5日要求的金額已超出了男方每月薪金的50%，並不是一個合理的要求。又訴訟雙方每月的薪金也是差不多，女方並無向男方索取高額的贍養費，可是女方拒絕男方提出的解決方案並堅持女方於2020年6月5日提出的要求[16]。

(5) 於2020年5月11日的首次約見聆訊及2020年10月30日的首次約見聆訊時，男方向女方提出每月支付HK$18,000作為女方和家庭子女的贍養費，但女方再一次拒絕了男方所提出的解決方案[17]。

(6) 於2021年1月15日的第一次調解後，男方向女方提出雙方再進行一次調解，然而女方沒有同意男方作出的調解邀請[18]。

16.按女方日期為2020年1月18日之表格H，其訟費為HK$104,500。在日期為2021年10月18日之表格H，其訟費倍增為HK$225,000。本案案情並不複雜，訴訟雙方之爭議只為每月定期付款之金額，又從訴訟雙方可在審前覆核聆訊時之庭外談判中達成協議看來，若訴訟雙方能繼續調解，能夠成功解決爭議的機會頗大，所以就女方拒絕再調解，本席認為是相當可惜的事，也打算按此作出對女方不利之訟費命令。

17.又從以上各點可見，訴訟雙方獲得之結果與他們分別在前之書面提議有距離，而其與女方之書面提議之距離，若與男方相比較更遠為比較大，由此本席認為也可對女方應得之訟費作出扣減。

18.綜觀來說，本席認為就附屬濟助事宜之訟費，若頒令男方付女方訟費之50%，這是一個公平的做法。

19.經小心考慮全部因素後，本席頒令男方付女方就附屬濟助事宜及本訟費申請之訟費之50%，包括保留訟費連大律師證書。以上有關本訟費申請的訟費命令是一個暫准命令，如訴訟雙方在本命令頒發後的14天內沒有任何申請，有關的暫准訟費命令將轉為絕對命令。

呈請人： 由賴文俊（有限法律責任合夥）律師行轉聘劉嘉霈大律師代表出席

答辯人： 親自行事