香港特別行政區政府 訴 黃毓民

ESCC 2615/2015

香港特別行政區

東區裁判法院

刑事案件編號2015年第2615號

_____________________

_____________________

____________________

判刑理由書

____________________

前言

1.本席於2016年10月19日裁定被告人一項普通襲擊[1]控罪罪名成立。

2.本案控罪的最高刑罰為監禁一年。

3.本席已經在裁斷陳述書內陳述案情，不會在此重複。

背景及求情

4.被告人以往有兩次刑事定罪紀錄。分別於1974年因在賭塲內賭博被判罰款二百五十元。另一次則於2013年的同一次定罪中，因參與非法集結罪，被判罰款四千八百元，另因協助舉行未經批准的集結罪被判罰款二千四百元，亦因參與未經批准的集結罪，被判罰款二千四百元。被告在本案被定罪後，除指自己在進行議會抗爭外，沒有求情。

量刑

5.法庭參考過香港特別行政區訴陳德章[2]一案，該案的案情指事發時，涉案現場正舉行一個「施政報告」及「財政預算案」的地區諮詢會，正當行政長官發言期間，上訴人向演講台連續投擲兩枚雞蛋，其中一枚擲中財政司司長，上訴人被控「普通襲擊」罪，被判監三星期。本席認為，在陳德章一案中，上訴人所投擲的是雞蛋，而本案被告所投擲的是玻璃杯，投擲玻璃杯的傷害性是會比雞蛋大；但另一方面，陳德章一案的上訴人是有預早計劃帶備雞蛋到現場的。

6.在該案上訴的聆訊中，高等法院原訟法庭法官彭偉昌(當時官階)指，已經了解上訴人所辯稱，自己是在表達意見。法庭指「有關的權利理應受到保障，但表達的方式卻不能涉及暴力，法庭不會縱容實質的暴力行為。」「判刑是合適的，並不過重。」

7.本席認為，上述案件的原則適用於本案。雖然本案被告是指自己進行議會抗爭，但被告之行為屬暴力行為。被告是一名公眾人物，時任立法會議員，被告在立法會會議廳擲水杯，這樣的行為既暴力，也不文明，此風不可長。法庭認為有需要以阻嚇性刑罰來處理本案。法庭認為不宜以罰款來判罰。此外，被告無求情，本席亦認為被告沒有悔意，所以，不適宜判處感化令或社會服務令的刑罰。

8.歸納以上的分析，法庭以三星期監禁作為量刑起點，考慮過被告並非預早帶備水杯到會議廳行事，只是在會議廳內執起在枱上的水杯擲出，也幸好事件沒有傷及他人，法庭將刑期扣減至兩星期。法庭考慮過是否有任何因素致令需要將刑期以緩刑執行，經過考慮，沒有這些因素存在。

判刑

9.法庭判處被告即時監禁兩星期。

署理副刑事檢控專員資深大律師黎婉姬女士代表控方；

被告人無律師代表

[1] 違反普通法及《侵害人身罪條例》(香港法例212章)第40條

[2] HCMA 741/2014