陳金泉 對 徐智韻及終審法院及行政長官梁振英

HCA 1205/2016

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

民事訴訟案件2016年第1205號

____________

____________

判決書

1.聆案官在2017年1月25日經聆訊後，作出口述命令，剔除了申索陳述書及撤銷了本訴訟。該命令是因應被告人在2016年6 月6日取得的傳票作出。

2.原告人其後在2017年5月5日取得傳票，要求聆案官就他在2016年6月14日取得的傳票作出裁決及提供裁決書。該傳票在2017年5月16日亦被撤銷。

3.原告人上述 (2016年6月14日取得) 傳票要求法庭因被告人未在收到傳訊令狀後28日內提出抗辯，登錄判決被告人敗訴。

4.本申請由原告人在2017年5月24日提出，要求法庭就傳訊令狀登錄判決 (應是指前第3段所述的判決)。

5.由於原告人並未就2017年1月25日的命令 (前第1段) 提出上訴，本訴訟早自該日起已被撤銷，故此，被告人再無需對本訴訟提出抗辯。

6.聆案官在作出1月25日的命令時，其實亦可同時撤銷原告人2016年6月14日的傳票 (前第3段)。但即使他當時沒有作出命令，類似的命令亦已在2017年5月16日作出 (前第2及3段)。

7.原告人亦未就2017年5月16日的命令提出上訴。

8.單以前第5及6段所述，本申請已應被撤銷。

9.即使本申請的真正意圖，是原告人擬就前第1及6段所述的命令提出延展上訴時限的申請，因以下所述各點，本申請亦應被撤銷。

10.法庭在行使決定是否延展上訴時限的酌情權時，應考慮的事項包括：延展時限的理由為何，及擬提出的上訴，是否有合理勝訴機會。

11.就2017年1月25日的命令 (前第1段) 而言，延遲的時間長逾半年，原告人未能提出合理的理由，就延遲予以合理解釋。

12.至於本申請是否具合理勝訴機會，需考慮2017年1月25 日的命令是否有錯。

13.本訴訟的申索陳述書的指控是，原告人在2008年8月8日向終審法院申請排期聆訊上訴，但第一名被告人，身為終審法院排期主任，多次拒絕排期申請 (申索陳述書，第5至6段)。第一名被告人拒絕排期申請，屬濫用或疏忽行使其職權。

14.第二名被告人身為終審法院，有法律責任將原告人的上訴排期聆訊。第二名被告人拒絕這樣做，同樣是濫用職權或疏忽職守 (申索陳述書第9段)。

15.第三名被告人身為香港特別行政區首長，需為第一、二名被告人的上述作為負最終賠償責任 (申索陳述書第10段)。

16.但是，前第13段所述的所謂上訴，其實僅是向終審法院提出的上訴許可申請。再者，無論如何，該申請已在2009年4月6 日被終審法院駁回 (亦參看第484A章《香港終審法院規則》第 7(1) 及 (2) 條及Chow Shun Yung v Wei Pih & Another (2003) 6 HKCFAR 299，第313及317頁)。

17.基於前第16段所述的申請經已被撤銷，故並無任何合理理由，需將其排期聆訊。

18.除上述各點，由於司法機構的職能獨立於特區政府其他職能，並無法律原則足以支持，特區首長需負最終賠償責任的指稱。

19.故此，本申請無充份理據支持，更遑論合理勝訴機會。

20.本席因此拒絕本申請。

21.至於本申請所涉訟費，並無合理理據，不依民事訴訟的一般慣例，判令所涉訟費，應由負方付給勝方。

22.故此，本申請所涉訟費，應由原告人付予被告人。如與訟雙方未能就訟費數額達成協議，交由本席依據簡易訟費評定程序 (無需再聆訊) 評定。為此：

(1) 被告人可於今日起計7天內，呈交及送達簡明訟費清單；

(2) 原告人可於其後7天內，呈交及送達訟費反對清單。

原告人： 無律師代表，自行應訊

被告人： 由律政司姚成徽政府律師代表