陳金泉 對 周淑娟及另二人
Read the full judgment text of HCA 648/2019 on BabelCite. This High Court CFI judgment was delivered on 10 July 2020.
1. 原告人在2019年4月15日，發出本案的「傳訊令狀」，向被告人申索。原告人指被告人〝周淑娟〞〔下稱〝D1〞〕拒絕將上訴案件CACV 8/2017〔下稱〝該上訴案件〞〕排期審訊，是濫用職權，妨礙司法公正及疏忽，對原告人做成傷害及損失。D1是被告人〝高等法院〞〔下稱〝D2〞〕的職員，D2要為D1的疏忽負責。而且，拒絕將〝該上訴案件〞排期審訊，D2本身亦有疏忽。故此，D2亦需賠償原告人。被告人〝行政長官鄭月娥〞〔下稱〝D3〞〕是政府首長，而D1是政府僱員，D2是政府部門，所以D3亦需對D1及D2的疏忽做成原告人的損失，承擔責任。
Cites 3 cases
|
HCA 648/2019 [2020] HKCFI 1491 香港特別行政區高等法院原訟法庭 民事司法管轄權 案件編號2019年第648號 _________________________
_________________________
_________________________ 判決書 _________________________ 引言 1.原告人在2019年4月15日，發出本案的「傳訊令狀」，向被告人申索。原告人指被告人〝周淑娟〞〔下稱〝D1〞〕拒絕將上訴案件CACV 8/2017〔下稱〝該上訴案件〞〕排期審訊，是濫用職權，妨礙司法公正及疏忽，對原告人做成傷害及損失。D1是被告人〝高等法院〞〔下稱〝D2〞〕的職員，D2要為D1的疏忽負責。而且，拒絕將〝該上訴案件〞排期審訊，D2本身亦有疏忽。故此，D2亦需賠償原告人。被告人〝行政長官鄭月娥〞〔下稱〝D3〞〕是政府首長，而D1是政府僱員，D2是政府部門，所以D3亦需對D1及D2的疏忽做成原告人的損失，承擔責任。 2.被告人在2019年5月24日，發出傳票申請，要求法庭基於下述理由，剔除本案的「傳訊令狀」及「申索陳述書」，並撤銷本訴訟中所有針對被告人的申索〔下稱〝剔除申請〞〕：
3.D1在2019年5月24日，存檔了她的非宗教式誓詞，支持〝剔除申請〞〔下稱〝被告人剔除誓章〞〕。原告人在2019年6月26日，存檔了他的反對誓章〔下稱〝原告人反剔除誓章〞〕。 4.在2019年5月16日，被告人提出〝剔除申請〞前，原告人曾向法庭存檔了一份「表格16D」〔下稱〝該表格〞〕，要求法庭基於被告人承認法律責任，對被告人登錄判決。 5.在2019年6月28日，被告人向法庭提出另一項申請，要求法庭頒令將〝該表格〞從法庭記錄中移除〔下稱〝移除申請〞〕。 6.被告人在2019年6月28日，存檔了嚴浩正的非宗教式誓詞，支持〝移除申請〞〔下稱〝被告人移除誓章〞〕。原告人在2019年8月6日，存檔了他反對〝移除申請〞的誓章〔下稱〝原告人反移除誓章〞〕。 7.〝剔除申請〞及〝移除申請〞都排期在2020年6月24日，在本席席前聆訊。本席在當天聽取了雙方就這兩項申請的陳述，現頒下判決。 本案的背景資料 8.〝該上訴案件〞是源於原訟法庭案件HCA 2757/2015〔下稱〝該原訟案件〞〕。在〝該原訟案件〞，原告人向〝律政司司長袁國強〞提出申索。原訟法庭聆案官於2016年9月2日，頒令剔除原告人在〝該原訟案件〞的申索陳述書，並撤銷原告人在〝該原訟案件〞的所有申索。 9.原告人不服，提出上訴，並向原訟法庭申請逾期上訴。該逾期上訴申請在2017年1月6日，被原訟法庭歐陽法官駁回。原告人不服，向上訴法庭提出〝該上訴案件〞，要求推翻歐陽法官的判決。 10.上訴法庭在2017年1月20日，頒令暫緩執行〝該上訴案件〞，等候原告人提交日期為2017年1月6日的蓋印命令〔下稱〝該暫緩上訴命令〞〕。 11.原告人沒有按〝該暫緩上訴命令〞提交相關文件。民事上訴司法常務官在2017年4月5日，書面指示原告人，除非原告人在收到該書面指示後7天內，履行上訴法庭上述提交文件的指示，〝該上訴案件〞將呈交上訴法庭考慮撤銷該上訴。 12.原告人並沒有履行民事上訴司法常務官的上述書面指示。上訴法庭在2017年4月24日，作出如下指示〔下稱〝該除非指示〞〕：
13.原告人並未在2017年5月2日或之前履行〝該除非指示〞。根據〝該除非指示〞，〝該上訴案件〞在2017年5月4日自動被撤銷。 本案的進展過程 14.原告人於2019年4月15日提出本申索。 15.根據原告人在2019年4月23日存檔的送達誓章，原告人是在2019年4月16日，將本案的「傳訊令狀」送達給被告人。 16.根據《高等法院規則》第12號命令第5(a)條，被告人最遲需在2019年4月30日存檔「傳訊令狀送達認收書」。被告人在2019年4月26日存檔「傳訊令狀送達認收書」，確認會抗辯原告人的申索。 17.根據《高等法院規則》第18號命令第2(1)條的規定，除非法庭另作命令，被告人最遲需在2019年5月28日向原告人送達他們的「抗辯書」。 18.原告人在2019年5月16日存檔〝該表格〞，申請登錄判決。 19.被告人在2019年5月24日提出〝剔除申請〞。法庭在2019年5月31日，批准延長被告人存檔及送達「抗辯書」的時限至法庭對〝剔除申請〞作出判決後的28天。故此，被告人存檔及送達「抗辯書」的時限至今尚未到期。 20.被告人在2019年6月28日提出〝移除申請〞。 21.本席會先處理〝移除申請〞，然後處理〝剔除申請〞。 移除申請 22.原告人稱，被告人沒有在規定的時限内，提交「抗辯書」對原告人的申索提出抗辯，等同對原告人的申索承認責任。原告人以〝該表格〞要求法庭向被告人登錄判決，是正確及恰當的。 23.原告人在〝原告人反移除誓章〞作如下陳述：
24.原告人在其陳詞中稱：
25.代表被告人的嚴律師在〝被告人移除誓章〞則稱，被告人從未根據《高等法院規則》第13A號命令第6條，以「表格16C」承認法律責任。在原告人存檔〝該表格〞前，被告人亦已存檔「傳訊令狀送達認收書」，表示被告人將就有關法律程序提出爭議。嚴律師認為〝該表格〞是無效的，應從法庭的記錄中移除。 26.嚴律師在聆訊時亦提出，法庭已在2019年5月31日，將被告人存檔及送達「抗辯書」的時限延至法庭對〝剔除申請〞作出判決後的28天，被告人存檔及送達「抗辯書」的時限尚未到期，原告人並沒有理據向法庭申請登錄判決。 27.〝該表格〞的標題是：〝要求判決的請求〔承認未經算定款額〕〔第13A號命令第6(3) 條規則〕〞。原告人是根據《高等法院規則》第13A號命令第6(3)條以〝該表格〞向法庭申請登錄判決。 28.《高等法院規則》第13A號命令第6條有如下規定：
29.原告人在「申索陳述書」提出的申索包括：
30.原告人的主要申索是要求將〝該上訴案件〞排期審訊，金錢賠償只是原告人的交替申索。由於原告人在本申索的支付款項申索，並非他在本案要求的唯一補救，故此，本案並不符合第13A號命令第6(1)(a)條的規定。 31.而且，根據第13A號命令第6條申請判決的另一項不可或缺的條件是〝被告人承認法律責任〞，並且是以存檔「表格16C」的方式承認責任。 32.嚴律師指出，在原告人存檔〝該表格〞前，早在2019年4月26日，被告人已在存檔於法院的「傳訊令狀送達認收書」中，表示被告人將就有關法律程序提出爭議。被告人亦從沒有根據《高等法院規則》第13A號命令第6條存檔及送達「表格16C」，對原告人的申索承認法律責任。原告人是在沒有基礎的情況下，錯誤存檔〝該表格〞，法庭可運用《高等法院規則》第1B號命令第1條規則所授予的廣泛案件管理權力，指示將〝該表格〞從法庭記錄中移除。 33.支付款項並非原告人在本申索尋求的唯一補救。被告人在本案沒有對原告人的申索承認法律責任，亦沒有向法庭存檔「表格16C」。基於上述原因，第13A號命令第6條並不適用於本案。原告人根據第13A號命令第6條向法庭申請登錄判決，並無理據。 34.原告人認為被告人逾期未有存檔及送達「抗辯書」，等同對原告人的申索承認法律責任。原告人的說法，並不成立。沒有存檔及送達「抗辯書」，法律上並不等同對原告人的申索承認法律責任。況且，如前所述，被告人在本案存檔及送達「抗辯書」的時限，尚未到期。 35.原告人並沒有法律理據在現階段向法庭申請登錄判決，原告人在2019年5月16日向法庭存檔〝該表格〞，亦不符合《高等法院規則》的規定。本席同意〝該表格〞應從法庭記錄中移除。 36.本席批准被告人的〝移除申請〞，頒令將〝該表格〞從法庭記錄中移除。 剔除申請 原告人的案情 37.原告人在「申索陳述書」中，對被告人提出以下申索：
38.原告人在〝原告人反剔除誓章〞中指稱，〝該暫緩上訴命令〞是被告人偽造的。 39.原告人指，他已依足上訴的法律程序行事，包括呈交上訴文件册、上訴通知書及原訟法庭判決書。原告人認為他的做法並無不恰當之處。原告人指稱，上文第11段提及的，民事上訴司法常務官在2017年4月5日作出的書面指示，也是被告人偽造的。 40.原告人稱，他是上訴歐陽法官2017年1月16日[應是1月6日] 的〝判決〞，並不是上訴〝命令〞。他沒有責任就上訴向其他人解釋，法院職員無權在中途去阻攔他上訴。原告人言下之意是，他不同意〝該暫緩上訴命令〞及〝該除非指示〞，要他提交日期為2017年1月6日的蓋印命令。 41.原告人稱，他沒有向上訴法庭申請過任何聆訊，他沒有上過法庭，亦沒有見過林文翰法官。原告人指稱，〝被告人剔除誓章〞中，提及的要求排期聆訊的信件都是法院職員自己偽造的。 42.原告人稱，本案的「傳訊令狀」的申索內容全部都是事實，法庭應該登錄判決，判被告人敗訴。而〝被告人剔除誓章〞的內容是偽造的，企圖隱瞞事實真相，誓章內容不可信，不誠實。 被告人的案情 43.被告人在〝被告人剔除誓章〞中指出，上訴法庭在2017 年4月24日作出〝該除非指示〞，原告人並沒有履行〝該除非指示〞。 44.原告人在2017年5月24日，將一份「擇定上訴聆訊日期申請書」送交法庭存檔。 45.民事上訴司法常務官在2017年5月25日，作出下述指示：
46.原告人從2017年11月30日至2018年7月4日期間，曾9次致函D2要求排期聆訊。但由於上訴法庭已命令撤銷〝該上訴案件〞，上訴法庭及民事上訴司法常務官均沒有指示排期主任需將〝該上訴案件〞排期聆訊，故原告人的要求被拒絕。 47.被告人認為，原告人提出的申索並無合理訴訟因由，亦屬瑣屑無聊及無理纏擾，也是濫用法庭程序。法庭應頒令剔除本案的「傳訊令狀」內的訴狀及「申索陳述書」，並撤銷原告人向被告人於本案作出的所有申索。 剔除狀書的法律原則 48.《高等法院規則》第18號命令第19(1) 條有如下規定：
49.被告人是根據《高等法院規則》第18號命令第19(1) 條第(a) 、(b) 及(d) 段提出〝剔除申請〞。 50.法庭只會在絕對明顯的案件 (plain and obvious cases) 才應行使其剔除狀書的權力。相關的舉證責任落在申請一方身上。〔見《香港民事訴訟程序》2020年第一册第18/19/4段〕 51.在吳艷嫦及另一人對李雪芬主任及另一人〔HCA 1164/2011，判案書日期：2011年12月23日〕一案中，暫委法官歐陽桂如[當時官階]對上述剔除狀書的理由作如下闡述：
52.《香港民事訴訟程序》〔2020〕第一册 第18/19/5段指出，「合理的訴訟因由」是一個當只考慮狀書中的指控時，有可能成功的訴訟因由。沒有成功可能的訴訟因由，不應被視作「合理」的訴訟因由。 53.《香港民事訴訟程序》2020年第一册 第18/19/6至18/19/7段亦指出，瑣屑無聊的訴訟是指那些不按常理提出，毫無根據及不可能成功的訴訟，而無理纏擾的訴訟是指那些具壓迫性及非真誠提出的訴訟。 54.《香港民事訴訟程序》2020年第一册第18/19/9段則指出，法院的程序一定要以真心誠意和恰當地運用，而不可濫用。 討論 55.根據原告人的「申索陳述書」，原告人對被告人的申索是源於第一被告人拒絕為〝該上訴案件〞排期審訊。 56.若D1真的有疏忽她的職責，拒絕為〝該上訴案件〞排期審訊, D1的行為，法律上亦不構成原告人可向被告人提出民事索償的訴訟因由。原告人並沒有合理的訴因以此向被告人提出本申索。 57.事實上，〝該上訴案件〞已在2017年5月4日，由於原告人沒有履行〝該除非指示〞，而被上訴法庭撤銷了。上訴法庭向原告人發出的指示和命令，除非已被法庭推翻或更改，原告人都必須履行。嚴律師指出，D1只是遵從上訴法庭林副庭長及民事上訴司法常務官就〝該上訴案件〞作出的指示行事，並無任何〝濫用職權、妨礙司法公正及疏忽〞之嫌。 58.原告人在「申索陳述書」中確認，他在2018年3月14日至5月7日期間，3次用傳票及誓章支持，要求法庭頒令將〝該上訴案件〞排期審訊。〔見申索陳述書第5段〕他亦在2018年6月至2019年1月期間，共5次用傳票及誓章支持，要求法庭頒令將〝該上訴案件〞排期審訊。〔見申索陳述書第6段〕 59.在此之前，民事司法常務官已在2018年1月8日，向原告人作如下指示〔見聆訊文件册第78頁〕：
60.原告人在〝該上訴案件〞在2017年5月4日被上訴法庭撤銷後，依然在2018年3月14日至5月7日期間及2018年6月至2019年1月期間，向法庭申請將〝該上訴案件〞排期審訊，他的排期申請必然會被法庭拒絕。原告人以此提出申索，是屬於瑣屑無聊及無理纏擾。 61.嚴律師指出，原告人在〝原告人反剔除誓章〞所指D1偽造法庭指示一事，只反映原告人不了解有關的司法程序如何進行。原告人未能提出任何證據，證明此嚴重指控。對此，本席表示同意。 62.至於原告人指法院職員偽造信件一事，相關信件已附錄於〝被告人剔除誓章〞。〔見聆訊文件册第58至76頁〕原告人亦未能提出任何證據，證明此項嚴重指控。事實上，原告人亦有將部分他指稱是偽造的信件，附錄在〝原告人反剔除誓章〞中〔見聆訊文件册第114至118頁及第123至126頁〕，並在〝原告人反剔除誓章〞中，確認這些文件是他曾向上訴法庭要求排期審訊〝該上訴案件〞的證物。原告人此項指控，與原告人向法庭呈交的證據，自相矛盾，本席不予接納。 63.香港奉行司法獨立，高等法院並非政府部門，香港特別行政區的行政長官，並不對司法機構的行為，承擔個人責任。嚴律師正確地指出〔見被告人的陳詞大綱第17段〕：
64.原訟法庭鍾安德法官在上述兩宗案件〔即HCA 1205/2016 及HCA 2012/2017〕，重複向原告人闡述，〝由於司法機構的職能獨立於特區政府其他職能，並無法律原則足以支持，特區首長需負最終賠償責任的指稱。〞〔見 HCA 1205/2016案件的判決書第18段〕。原告人在本案中對D3的申索並無合理訴因，應該予以剔除。 65.嚴律師在被告人的陳詞大綱指：
66.本席同意嚴律師的陳述。若原告人的狀書不足之處，只是缺乏支持其申索的詳情，法庭在一般情況下，是會給予原告人機會，透過修改狀書或提供更詳盡清楚詳情，去補救狀書不足之處。但考慮了上述討論過的剔除訴狀的理據，本席認為原告人無法以修改狀書或提供更詳盡清楚詳情，繼續他在本案對被告人的申索。故此，本席批准被告人的〝剔除申請〞。 67.本席頒令剔除原告人於2019年4月15日，送交法院存檔的「傳訊令狀」內的訴狀及「申索陳述書」，並撤銷原告人在本訴訟中所有針對被告人的申索，理由是該「傳訊令狀」內的訴狀及「申索陳述書」並無披露合理的訴訟因由；及該「傳訊令狀」內的訴狀及「申索陳述書」的內容屬於惡意中傷、瑣屑無聊或無理纏擾；及在其他方面而言，該「傳訊令狀」內的訴狀及「申索陳述書」是濫用法院程序。 訟費 68.訟費方面，本席作出訟費暫准命令，頒令〝移除申請〞、〝剔除申請〞及本案的訟費，包括過去保留的訟費，俱由原告人支付給被告人。除非雙方能達成協議，否則訟費金額由法庭透過簡易評估的程序處理。 69.除非任何一方，於本判決書頒下日起計14天內，提出申請更改上述訟費暫准命令，否則，上述訟費暫准命令，在本判決書頒下日起計14天後，即成為絕對命令。 70.若雙方未能在上述訟費暫准命令成為絕對命令後21天內，就原告人應支付予被告人的訟費金額達成協議，被告人需於其後14天內，向法庭呈交其訟費陳述書，並將副本抄送給原告人。原告人可以在其後14天內，就被告人的訟費申索數額，向法庭作書面陳述，並將其陳述副本抄送給被告人。法庭會透過簡易評估程序，書面評估原告人應支付予被告人的訟費金額。
原告人沒有律師代表並親自出庭應訊 被告人由律政司嚴浩正律師代表 |