香港特別行政區 訴 鄭溢勤

DCCC 44/2017

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2017年第44號

---------------------------

---------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

控罪

1.被告人承認一項販運危險藥物罪，即16.62克可卡因及0.05克氯胺酮，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4（1）（a）及（3）條。

案情

2.被告人承認的案情顯示，於2016年10月8日約02：40時，一隊油尖區特別職務隊的警員到達尖沙咀寶勒巷27號東匯商業大廈13樓（「該單位」）進行反毒品行動。

3.於同日約02：45時，警方敲門，但無人應門，警方於是用鐵錘撞擊該單位的玻璃門及木屋而進入。警方進入該單位後，發現被告和另外十名男女坐在上址單位大廳之沙發，該單位設計成卡拉OK，有一大廳及兩細房，各自有電視機及卡拉OK設備。

4.警長51540向在場人士表示，警方在執行法庭的搜查令。警員18134向被告人進行搜查，但並無發現任何可疑物品，只搜出被告人的銀包內藏十四張紙張及港幣24,069元。被告人向警員18134表示，他為上址的負責人。

5.於同日約03：00時，警員15741開始在上址單位內進行搜查。警員15741在上址廁所地下發現以下物品：—

（a）一個透明可再封膠袋內藏－

（i） 十個透明可再封膠袋分別載有合共內含1.52克可卡因的1.71克固體；及

（ii）一個透明可再封膠袋載有合共內含0.05克氯胺酮的0.29克固體；及

（b）一個透明可再封膠袋內藏二十個透明可再封膠袋分別載有合共內含3.46克可卡因的3.88克固體；

（c）一個透明可再封膠袋內藏二十六個透明可再封膠袋，分別載有合共內含4.32克可卡因的4.87克固體；

（d）一個透明可再封膠袋內藏二十個透明可再封膠袋分別載有合共內含3.21克可卡因的3.65克固體；

（e）一個透明可再封膠袋內藏二十個透明可再封膠袋分別載有合共內含3.51克可卡因的3.92克固體；及

（f） 一共三百六十二個空的透明可再封膠袋。

6.警員17541亦在近廚房位置的一張檯上，發現一個黑色電子磅、一部iPhone手提電話、一本黃色記事簿及一條鎖匙。

7.於同日約03：45時，警員18134向被告人宣布拘捕，罪名為販毒，並施行口頭警誡。在警誡下，被告人說：「啲毒品唔係我嘅，係另外一個人帶嚟，我喺呢度負責開門、關門。」

8.在稍後的兩次警誡錄影會面中，被告人承認：—

（a）所有在該單位內發現的毒品都是他的；

（b）他花了約港幣七千至八千，從客人買回來；

（c）所有毒品（即可卡因）都是自用的；

（d）在他身上搜出的現金和細孖拍檔從代客泊車賺回來的；

（e）當警方在撞擊該單位門時，他因害怕而將毒品丟落廁所的地上；

（f） 那些大量空的透明可再封膠袋是用作儲存少量毒品給自用的；

（g）電子磅是屬於公司的；及

（h）在檯上撿取的手提電話、鎖匙和黃色記事冊是屬於他的。

9.被撿取的可卡因當時的街頭零售價為港幣22,301鈫，而氯胺酮為港幣80元。

10.被告人現承認在案發時段，非法販運有關被撿取的危險藥物。

被告人的刑事定罪紀錄

11.被告人雖然沒有刑事定罪紀錄，但他在2016年8月18日，因在公眾地方打交，而在九龍城裁判法院被判需要自簽1,000元及守行為12個月。換言之，他是在守行為令生效期間干犯本案。話雖如此，正如代表被告人的鄭大律師所言，這個守行為令的條款是被告人不可以干犯與暴力和恐嚇有關的罪行，他現在承認干犯販運危險藥物罪，與涉及暴力和恐嚇的罪行無關，法庭應不予理會。就此，本席同意。

被告人的認證供詞

12.被告人的認證供詞指出，被告人生於1989年8月，現年27歲，未婚，他接受中三教育程度。他在被捕前任職代客泊車。他與父母及一弟居住在沙田。

求情

13.鄭大律師同意認證供詞的內容。他補充說，被告人有一名親密的女朋友，被告人就其家庭、女友和女友的6歲兒子作出經濟上的支持。鄭大律師指出，被告人因犯下這嚴重罪行而深感懊悔，在拘捕期間不斷反思，所以被告人去信衛生署登記支持器官捐贈，並寫下一封求情信，顯示他為此罪行作出深切反省。本席已細心閱讀了信中內容。在信中，被告人說感激家人風雨不改、長途跋涉到獄中探望他，他現知道毒品遺害人間，決心在出獄後參與反毒和戒毒的宣傳，他也學會珍惜和痛愛家人。

14.鄭大律師又指出，上訴庭對販運危險藥物的判刑作出指引。販運10克至50克的可卡因的判刑範圍為5至8年，他希望法庭：（一）採納5年為量刑起點；（二）因被告人沒有刑事定罪紀錄而扣減刑期。他同意被告人不是在答辯聆訊時表示認罪，故此他不可獲得三分之一的刑期扣減。

判刑理由

量刑起點

15.販運危險藥物是非常嚴重的控罪。犯案者一旦被捕，都會預期給法庭予以嚴厲處置。本案涉及兩種性質不同的危險藥物，上訴庭對販運可卡因和氯胺酮都分別定下了不同的量刑指引。上訴法院在AG v Pedro Nel Rojas（[1994] 2 HKCLR 69）指出，販運可卡因可應用R v Lau Tak Ming（[1990] 2 HKCLR 370）作判刑指引：販運10克至50克可卡因，應判予5至8年監禁。本案涉及16.02克可卡因，本席考慮了所有案情、求情因素和上述指引之後，採納64個月為量刑起點。

16.上訴庭在律政司司長訴許守城（[2008] 3 HKC 723）一案定下的量刑指引是，涉及1克或以下份量之氯胺酮，法庭可酌情處理。由於本案只涉及份量微少的氯胺酮，即0.05克，所以本席不會因此而把上述量刑起點提高。

刑期扣減

17.雖然被告人沒有刑事定罪紀錄，但是上訴庭多次明確指出，這不是減刑因素［見HKSAR v Law Num Chun（[2014] 5 HKLRD 500第29、30和39段）］。因此，本席不會因此把刑期扣減。

被告人的認罪

18.被告人在2月7日的答辯提堂聆訊中表示他否認控罪，法庭遂把案件押後至6月5日進行審訊。代表被告人的事務律師在4月19日去信法庭，指出被告人會承認控罪。根據HKSAR v Ngo Van Nam（[2015] 5 HKLRD 1）一案的判刑原則，在移交區域法院的案件中，如被告人在首次答辯日或其後的答辯日表示認罪，他可獲量刑基準的三分之一的全額刑期扣減；如案件已在答辯日期排期審訊，但被告人在審訊的第一天之前表示認罪，他可獲量刑基準的20 per cent至25 per cent的刑期扣減。法官會考慮被告人表達認罪意向的時機，及其他所有有關的情況，而判定刑期扣減的幅度。

19.明顯地，被告人在答辯聆訊中表示不認罪。在聽取求情陳詞之後，本席找不到任何要偏離這上述原則的理由，致使被告人可獲得認罪後的三分之一的刑期扣減。本席只會給予他四分之一的刑期扣減，即25個per cent。除認罪之外，本案沒有其他有效的減刑因素。

20.基於以上理由，本席判處被告人監禁48個月。