香港特別行政區 訴 勞醒波

DCCC 902/2016

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2016年第902號

---------------------------

---------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

控罪

1.被告人承認一項販運危險藥物罪，即6.05克氯胺酮，和3.94克可卡因，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4(1)(a)及(3)條。

案情

2.他承認的案情顯示，於2016年7月29日大約下午10時22分，警方在一項掃毒行動中，趁被告人步出九龍紅磡漆咸道北270至274號華懋紅磡商業中心7樓705室（該單位），及用鑰匙把它鎖上時截停被告人。經搜查被告人後，從他的左前褲袋中找到一個可再封透明膠袋，內有八包載有合共18.60克粉末，內含6.05克氯胺酮，估計市值約為4,427元（證物E1），而在他的右前褲袋中找到另一個可再封透明膠袋，內有二十一包載有合共4.22克粉末，內含3.94克可卡因，估計市值約為4,781元（證物E2）。被告人因販運危險藥物罪被拘捕，被捕時，被告人身上有現金1,760港元及兩部手提電話。

3.經搜查該單位後，於床頭櫃內發現一個紙箱，載有一個電子磅，以及三束不同大小尺碼的可再封透明膠袋。

4.在其後進行的錄影會面中，被告人經警誡下承認下列各項，當中包括：—

（一） 被告人是一名倉務員，月入約12,000至13,000元；

（二） 他被捕時所管有的金錢是他的薪金；

（三） 該兩部手提電話是他個人使用；

（四） 被告人與父母居於黃大仙。

5.在該段時間，被告人管有的證物E1內的氯胺酮及證物E2內的可卡因用作販運用途。

被告人的刑事定罪紀錄

6.被告人有四項刑事定罪紀錄，全是管有危險藥物，最後一次被定罪在2015年6月23日，而出獄日期為2015年10月23日。

求情

7.代表被告人的鄧律師同意被告人的刑事定罪紀錄和認證供詞，除了被告人的母親是侍應，而不是美容師。

8.鄧律師指出，被告人現年31歲，未婚，接受中五教育程度。他與父母同住，父親是裝修工人；被告人有一弟和一妹。被告人是一名倉務員，月入約12,000元。鄧律師呈交了被告人的求情信、稅單和糧單，還有他呈交了田土廳的紀錄，證明被告人是業主，因要供樓，面對很大的壓力，所以吸食毒品以抒壓，並犯下本案。

9.鄧律師說，被告人稱會吸食部分涉案的毒品，但被告人不能指明吸食的份量，被告人也會與朋友分享涉案毒品。另外，被告人過往有四項管有危險藥物的紀錄，基於以上，鄧律師希望法庭可以根據HKSAR v Wong Suet Hau（[2002] 1 HKLRD 69）和HKSAR v Chow Chun Sang（[2012] 2 HKLRD 1121）扣減刑期。本席向鄧律師指出，根據上述黃雪霞（譯音）一案，上訴庭在判案書的第33（4）段清楚說明，涉案毒品需要有「顯著部分」用作自用，才可獲得刑期扣減。在周俊生一案，該名上訴人把多於一半的毒品自用。

10.另外本席也提出HKSAR v Tam Ling Yuen（[2016] 2 HKLRD 572）和HKSAR v Liu Ming Sze（[2017] 1 HKLRD 297）兩案所訂定的法律原則。與此同時，本席向鄧律師表明：—

（一） 本案的被告人承認的事實是他管有所有涉案毒品用作販運用途；

（二） 警方是趁被告人步出該單位，及用鑰匙把它上鎖時才截停被告人，換言之，被告人正打算外出；

（三） 該單位不是被告人的住所；

（四） 在被告人身上搜獲八包氯胺酮和二十一包可卡因，即共二十九包毒品；

（五） 在該單位內搜獲電子磅和三束不同大小尺碼的可再封透明膠袋。

11.基於以上，本席不打算接納被告人聲稱涉案部分毒品遑論有「顯著部分」的毒品用作自用。

12.鄧律師力陳被告人在拘捕後，在警署向警方描述吸食毒品的數量和習慣。就涉案毒品是否有「顯著部分」用作自用，本席指出，需要展開紐頓聆訊。鄧律師向法庭表示，被告人已清楚明白他的權利，但他選擇不打算出庭作供，鄧律師已盡力為被告人作出求情陳詞。

判刑理由

13.本席已細心考慮了鄧律師書面和口述的求情陳詞。

14.販運危險藥物是非常嚴重的控罪，犯案者一旦被捕，都會預期給法庭予以嚴厲處置。明顯地，案中涉及兩宗性質不同的危險藥物，上訴庭對販運可卡因和氯胺酮都分別定下了不同的量刑指引。上訴法院在Ag v Pedro Nel Rojas（[1994] 2 HKCLR 69）指出，販運可卡因，可應用R v Lau Tak Ming（[1990] 2 HKCLR 370）作判刑指引，販運10克以下可卡因，應判予2至5年監禁。本案涉及3.94克可卡因，按上述指引，可判予38個月監禁。上訴庭在律政司司長訴許守城（[2008] 3 HKC 723）一案所定下的量刑指引，涉及1克至10克份量之氯胺酮，量刑起點為2至4年，本案涉及6.09克氯胺酮，按上述指引，可判予37.5個月監禁。

15.由於被告人同時間販運兩種危險藥物，因此，本席參考HKSAR v Yip Wai Yin葉偉賢（2004 3 HKC 371）和HKSAR v Wong Kin Kau黃健球（CACC 269/2009）等案例提出的量刑方法，根據這些判例，在監禁期定量方面，可以採用個別方式（individual approach）或綜合方式（combined approach）來處理。個別方式是計算每一種毒品的刑期，然後把所有刑期加起來；綜合方式則是揀選毒性最強的毒品，根據它的份量和按照適用的判刑指引定下刑期，然後根據毒性沒有那麼嚴重的毒品之份量來作出調整。

16.在本案中，毒性較強的是可卡因，但份量較多的卻是氯胺酮。若以個別方式來考慮刑罰，被告販運6.09克氯胺酮，根據上述判刑指引，本席會採用監禁37.5個月為量刑起點。他也販運3.94克可卡因，本席會採取監禁38個月作為量刑起點，當兩者加起來，本案的量刑起點會是監禁75.5個月。若以綜合方式考慮刑罰，由於可卡因在毒性上較氯胺酮嚴重，所以本席會先計算出販運可卡因的恰當量刑起點，然後因應被告人販運氯胺酮份量，將刑期作出調整，正如前述，假若被告人單是販運3.94克可卡因，恰當的量刑起點是監禁38個月，問題是如何因應被告人販運餘下的6.09克氯胺酮，而調整這個量刑起點。

17.上訴法院在HKSAR v Chan Yuk Leong（CACC 318/2013）處理涉及販運多項不同種類危險藥物時，用了三種檢測方法來衡量或釐訂合適的量刑起點，即是（一）謬誤檢測，absurdity test；（二）換算檢測，conversion test；和（三）比例檢測，ratio test。

謬誤檢測

18.本案涉及6.05克氯胺酮和3.94克可卡因，若是全是可卡因（6.05克加3.94克），等於9.99克，法庭可判予5年（60個月）監禁，若全是氯胺酮，法庭可判予4年監禁。

換算檢測

19.本案中，被告人販運6.05克氯胺酮，與販運3.75克可卡因均可判予37.5個月監禁，因此，本案可考慮總共販運3.75克加3.94克（即7.69克可卡因），而按Lau Tak Ming一案的量刑指引，販運7.69克，可予判刑接近52個月監禁。

比例檢測

20.以此方法應用於本案，可參考慮下列圖表；第一欄係毒品；第二欄係總重量（6.05克加3.94克，等於9.99克）；第三欄係比例；第四欄係判刑。圖表裡面嘅第一行毒品可卡因總重量9.99克，判刑5年或60個月；比例約0.4，判刑兩年。氯胺酮總重量6.05克加3.94克等於9.99克，可判處4年（48個月）；比例0.6，判刑2.4年，總刑期4年--將兩年加2.4年，總刑期四年五個月，又或是53個月。

加重刑罰的因素

21.本案中，被告人身上搜獲兩種毒品，換言之，他可提供此兩種毒品給予或售賣給他人，正如Chan Yuk Leong第23和第24段所述，“It has been said that one aggravating feature is the ability of the trafficker to cater to a wider market”。

22.經考慮了上述的檢測計算方法，和涉案有兩種毒品可供應市場，本席採納54個月為量刑起點，由於被告人在答辯提堂聆訊已表明他會認罪，根據HKSAR v Ngo Van Nam（[2015] 5 HKLRD 1）一案的判刑原則，他可獲得認罪後的三分之一的刑期扣減。在認罪之後，本席找不到其他有效的減刑因素。

23.基於以上理由，本席判處被告人監禁36個月。