Case Document

100%

DCCJ 2616/2015

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2015年第2616號

----------------------------

原告人	李淑坤
及
被告人	黃子敏

----------------------------

主審法官:

區域法院法官廖文健內庭聆訊（公開）

聆訊日期:	2017年11月7日
判決書日期:	2017年11月7日

----------------------------

判決書

----------------------------

前言

1.李女士於2017年9月27日發出傳票（“該傳票”），申請就本席於2017年9月21日所作的判決中（“該判決”）的訟費命令提出上訴的許可。本席在該判決中有以下的頒令：—

(a) 剔除李女士的申索，並擱置本案的審訊（“該剔除令”）；及

(b) 李女士須支付本案的訟費予黃先生（“該訟費令”）。

2.李女士只是申請有關該訟費令的上訴許可，並不擬就該剔除令提出上訴。

3.該判決的背景和判決的理由，已載於日期為2017年9月21日的判決書中（“該判決書”），本席在此不作重複。為簡明起見，本席在此採用該判決書中的簡稱。

4.《區域法院條例》第63A(2)條規定：—

“聆訊有關上訴許可請的法官、聆案官或上訴法庭除非信納—

(a) 有關上訴有合理機會得直；或

(b) 有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，

否則不得批予上訴許可。”

5.法庭不會輕易給予上訴許可，第63A(2)(a)條中的“有合理機會得直”，是指上訴得直的機會必須為 “合理”，擬提出的上訴不能是“毫無理據”的，但無須達致“相當可能”得直。參見Yuen Oi Yee Lisa v Charoen Sirivadhanabhakdi and Others （HCMP 3305/2015，2016年2月18日），[9]；及SMSE v KL [2009] 4 HKLRD 125，[17]。

6.訟費乃由審理案件的法官行使酌情權決定，除非原審法官沒有行使該酌情權、或者在行使酌情權時犯了原則上的錯誤，否則上訴法庭不會作出干預。參見最近上訴庭的案例Waddington Ltd v Chan Chun Hoo Thomas and Others （HCMP 1326/2017，2017年10月19日），上訴庭在當中說：

“4. The Court of Appeal will not interfere with the exercise of a judge’s discretion in the award of costs unless it was shown that he failed to exercise the discretion, or exercised it upon a false principle, or did not exercise it judicially (Choy Yee Chun v Bond Star Development Ltd [1997] HKLRD 1327 at 1337A). Further, it is trite that an appeal against the exercise of discretion will not be entertained unless it is shown that the discretion was not exercised at all, or that the judge made some error of law or facts or was in disregard of principle, or that he took into account irrelevant matters, or that the decision was “plainly wrong” or was “outside the generous ambit within which a reasonable disagreement is possible” (Hong Kong Civil Procedure 2018, vol 1, §59/0/54).”

7.李女士不擬就該剔除令提出上訴，那麼該剔除令就是李女士和黃先生之間在本案的一項最終命令。在2017年9月21日的聆訊中，本席在聽取了雙方有關訟費的陳詞後，以該剔除令為基礎，鑑於李女士的申索被剔除，本席行使酌情權頒下該訟費令。參見該判決書第21段。

8.李女士在其支持該傳票的書面和口頭陳詞中表示，本案已進行了兩年多，經過多位聆案官處理，直至2017年9月21日在本席席前的聆訊中，才被剔除，至此已衍生了不少訟費。李女士表示她和兒子生活困苦，兒子仍然在學，並且她本人和兒子都有病在身，她現在也只是從事兼職的工作，懇請法庭考慮更改該訟費令，修改為訴訟各方各自負責其訟費。

9.本席理解李女士的陳詞，但該訟費令是本席在聆聽雙方有關訟費的陳詞後頒下的命令，是最終的訟費命令，並且該命令已由法庭蓋印，本席不能更改。再者，即使本席有權更改該訟費令，本席也不會作出更改，因為根據訴訟結果，本席認為頒下該訟費令是合適的。

10.李女士提出的種種情況，本席認為並不構成有合理成功機會的上訴理由，李女士未能顯示她擬提出針對該訟費令的上訴有合理機會得直。

11.本席亦認為，李女士未有提出任何其他有利於秉行公正的理由，因而應對李女士擬提出針對該訟費令的上訴進行聆訊。

12.基於上述理由，本席撤銷該傳票。

13.本席已聽取雙方有關該傳票的訟費的陳詞。本席認為，李女士未能取得上訴許可，應依循一般原則，支付該傳票的訟費予黃先生。本席頒令，該傳票的訟費，由李女士支付予黃先生，倘若雙方未能就金額達成協議，金額交由法庭評定。

14.李女士雖然未能取得有關該訟費令的上訴許可，但本席在該訟費令中，已指明倘若雙方未能就訟費金額達或協議，金額交由法庭評定。在今天頒下有關該傳票的訟費命令中，本席也如此指明。換言之，雖然李女士須支付訟費予黃先生，但如果雙方就訟費金額未能達成協議，法庭會就訟費金額把關。在法庭評定訟費的時候，倘若李女士認為黃先生提出的任何項目和金額有不合理的地方，李女士可以向法庭提出，同樣黃先生也可以向法庭說明其申請的項目和金額的合理性，法庭在考慮雙方的理據後，自會作出公正和合理的評定。

15.本席感謝雙方協助法庭審理此案。